פסקי דין על אורית רישפי | פסקי דין על יעל גרמן | פסקי דין על ראש עירית הרצליה | פסקי דין על מועצת העיר הרצליה ואח' |

8426/04 עב     19/07/2005




עב 8426/04 אורית רישפי נ' יעל גרמן, ראש עירית הרצליה, מועצת העיר הרצליה ואח'




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב - יפו
עב 008426/04


בפני
:
כב' השופט ד"ר יצחק לובוצקי
נ.צ. מר יהושע גולדרט (עובדים)
נ.צ. מר מרדכי אולשטיין (מעבידים)
תאריך:
19/07/2005





בעניין
:
אורית רישפי



ע"י ב"כ עו"ד
יהודה רסלר

התובעת

נ
ג
ד


1 . יעל גרמן
, ראש עירית הרצליה

2 . מועצת העיר הרצליה
3 . גולן זריהן


ע"י ב"כ עו"ד
ליאור כץ
ועו"ד זאב זייטמן
הנתבעים


פסק דין

נתבעת מס' 2 (להלן: "העירייה") פרסמה ביום 14/6/04 מכרז לגזבר העירייה (ת/2) (להלן גם: "המכרז").

נתבע מס' 3 (להלן גם: "הגזבר" או "הזוכה במכרז") הגיש את מועמדותו למכרז, זכה בו לפי פרוטוקול ועדת הבחינה (נ/2) ומונה לגזבר העירייה לפי החלטת מועצת העירייה (ת/6).

התובעת היא חברת מועצת העירייה ומשיגה על בחירתו של הזוכה במכרז. לטעמה, הגזבר לא עמד בדרישות הסף של המכרז משום שאין לו את הנסיון של "גזבר חברה, מוסד צבורי או רשות מקומית בהיקף של 200 מליון ₪ במשך 5 שנים לפחות" (ת/2).

ב"כ התובעת מדגיש את הנאמר בסיפא של המכרז לפיו "הצעות שאינן עונות על דרישות המכרז ... לא תענינה ותידחנה על הסף".
העירייה ניסתה להוכיח כי לגזבר הזוכה במכרז, היה בעת הרלבנטיות חמש (5) שנות נסיון כמצוטט לעיל (להלן: "שנות הנסיון").
אולם טענתה לא עמדה במבחן הראיות. הוכח שלגזבר הזוכה היה במועד הגשת מועמדותו רק 4 שנים ו- 5 חודשים של נסיון רלבנטי. מדובר בנסיון כגזבר עיריית קרית שמונה. הנסיון האחר של "ניהול כספים" כעובד במשרד רואי חשבון איננו שקול לנסיון הנדרש במכרז. העירייה נותרה לפיכך עם טענתה העיקרית לפיה שנות הנסיון אינן "תנאי סף" ומשנכנס הגזבר לתפקידו אין מקום לערער על מינויו.

התובעת היא "עותרת ציבורית" במשמעות שניתן ל"מעמד" זה בפני
יה לבתי הדין לעבודה (ר' ע"ע 1233/01 יהודה אוריאלי ואח' נ' עיריית הרצליה ואח'
, פד"ע לז'
508; ס"ק 5/03 ההסתדרות הכללית ואח' נ' התאחדות התעשיינים ואח', פס"ד מיום 16.7.03 אושר בבג"ץ 6871/03 מד"י נ' ביה"ד הארצי ואח', פס"ד מיום 19.12.03, ס"ק 12/03 רשות הנמלים ואח' נ' ההסתדרות הכללית ואח', פס"ד מיום 10.12.03).

תקיפת המכרז על ידי התובעת היא לגיטימית וראויה (השווה: ע"ע 1154/02 ואח' נ' נסים חליל, סע' 15-16 לפס"ד מיום 21.10.03). לא מצאנו "שיהוי" בפני
יתה וגם לא אי-נקיון כפיים כטענת העירייה בסיכומיה. שכן, יש לזכור כי התובעת לא לקחה חלק פעיל במכרז, וממילא טבעי הוא שפנייתה לביה"ד תעשה במועד מאוחר יותר, מיד כשיובררו לה נסיבות המקרה.

התובעת זכאית איפוא לעתור לפסילת הליך המכרז, חרף העובדה שלא השתתפה בו במישרין; ומכח מעמדה כחברת מועצת העירייה המבקשת בתום לב לשמור על הליכי מינהל תקינים בבחירת עובדי העירייה בכלל, ועובדיה הבכירים בפרט.

נותרה השאלה, האם ראוי כי ביה"ד יפסול את המכרז כבקשת התובעת. על כך החלטנו בחיוב.

מנהל אגף משאבי אנוש בעירייה מר חיים שגיא, העיד לפנינו והסביר כי הגזבר זכה במכרז משום שועדת המכרזים לוקחת בחשבון את מכלול תכונותיו "ומתייחסים להון אנושי כולל". זאת גם כאשר הזוכה לא עמד בכל הדרישות המוצגות במכרז כ"תנאי סף". וכשביה"ד ביקש לדעת אם אין בכך חסימת ההזדמנות לפני מועמדים אחרים שסברו בטעות כי "דרישות הסף" נשמרות כלשונן, ענה מר שגיא לאמור:

"המטרה שלנו כשאנו מנסחים את תנאי המכרז אנו מתכוונים למועמדים שיודעים ויכולים לבצע את התפקיד. וכשבית הדין שואל אותי מנין המועמד יודע שזאת הכוונה שלנו, והרי במכרז כתוב מועמדים שלא עומדים בתנאים שנרשמו יידחו על הסף. אני משיב: אכן מועמדים לא תמיד יודעים ולכן הם מנסים את מזלם וכאן נכנסת האחריות שלנו לבחון את המועמד כפוטנציאל למילוי התפקיד ... וכשמועמד מחליט לא לנסות מזל אלא להתייחס ברצינות לתנאים שנרשמו, ולא מגיש מועמדותו, אזי אנחנו כלל לא יודעים עליו ומועמדותו גם לא נבחנת. אנחנו לא מינינו ועדת חיפוש וגם אסור לנו".
(עמ' 15, שורה 17 ואילך).

המצב העובדתי הוא אפוא ברור. נוסח המכרז הוא מטעה או יכול להטעות מועמד פוטנציאלי לחשוב ש"שנות הנסיון" הנדרשות במכרז הן "תנאי סף" להגשת מועמדות במכרז, ולכן אין שום טעם כי יגיש מועמדותו.

העירייה מצידה לא עשתה דבר לתקן את הרושם הזה, אלא סמכה על כך שמועמדים "ינסו את מזלם". מצב כזה לעניות דעתנו אינו הליך בחירה תקין ומשנעשה הדבר ע"י רשות ציבורית, הדבר מחייב את התערבות בית הדין.

חובת פרסום המכרז בצורה ראויה היא חלק מהחובה לנהוג בשוויון הזדמנויות עם עובדים ומועמדים לעבודה. החובה נובעת גם מהזכות היסודית לחופש העיסוק, המחייבת מתן הזדמנות הוגנת ושוויונית לקידום במסגרת חיי העבודה. כב' הנשיא אדלר הדגיש בפסיקתו את הרעיון לפיו חסימת קידומו של אדם בעבודתו מהווה פגיעה בזכות יסודית (ר' ע"ע 300204/98 אברהם מזרחי נ' מד"י, פס"ד מיום 28.12.03). יתרה מזאת, כאשר קיבל על עצמו מעביד הוצאת מכרז, אסור לו לסגור את המכרז לפני חלק מהעובדים ובכך לפגום בציפיות הלגיטימיות שלהם להשתתף בו. המעביד צריך לנקוט בכל אמצעי סביר להביא את דבר הוצאת המכרז ופרטיו לידיעת עובדיו או הציבור שאליו מכוון המכרז (ר' עס"'ק 1010/04 הסתדרות המעוף נ' עיריית בת-ים). חוסר שוויוניות המשליך על כלל הציבור יביא לבטלות המכרז (ר' דברי כב' השופטת ארד ב- עא"ח 1020/02 חנה פרץ נ' ב"ל, סע' 10-12 לפס"ד מיום 5.8.02).

העובדה כי הגזבר כבר נכנס בפועל לתפקידו, אינה מונעת ביטול בחירתו במכרז, מה גם שהנתבעים הצהירו בשלב "הסעד הזמני" כי כהונתו של הגזבר כפופה לתוצאות ההליך העיקרי.

במקרה דנן, הצבת נוסח מכרז המלמד על "דחייה על הסף" בהעדר "שנות נסיון" יחד עם כוונה והתנהגות שאינה דוחה על הסף מועמדים בעלי שנות נסיון מופחתות, מהווה "חוסר שוויוניות המשליך על כלל הציבור" (כלשונה של כב' השופטת ארד שם בפרשת חנה פרץ). זאת, משום שהתנהגות כזאת בעצם חוסמת מראש את ההשתתפות במכרז לפני מועמדים הגונים ויישרי דרך המצייתים להוראות המכרז כפשוטו, ולא מגישים מלכתחילה את מועמדותם, בסברם בטעות כי עמלם לשוא. ממילא מצטמצמים איפוא מספר המועמדים במכרז, והשירות הציבורי יוצא נפסד.

לאור האמור, החלטנו לבטל את תוצאת המכרז והליך הבחירה בו. העירייה תפרסם מכרז חדש שיהיה ברור ממנו כי דרישת "שנות הנסיון" הינה בבחינת הרצוי, ולא תנאי בלעדיו אין.

העירייה תשלם לתובעת סך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ הוצאות משפט, כשכ"ט עו"ד.

זכות ערעור
: תוך 30 יום.


ניתן היום י"ב בתמוז, תשס"ה (19 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.


נ.צ. מר י. גולדרט (ע)



נ.צ. מר מ. אולשטיין (מ)


ד"ר י. לובוצקי – שופט, אב"ד








עב בית דין אזורי לעבודה 8426/04 אורית רישפי נ' יעל גרמן, ראש עירית הרצליה, מועצת העיר הרצליה ואח' (פורסם ב-ֽ 19/07/2005)