פסקי דין על גיל רוגוז'נסקי | פסקי דין על מכבי שירותי בריאות

8668/04 עב     09/06/2005




עב 8668/04 גיל רוגוז'נסקי נ' מכבי שירותי בריאות




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית דין א.לעבודה ת"א
עב 008668/04


בפני
:
כבוד השופטת יהלום הדס


15/06/2005




בעניין
:
גיל רוגוז'נסקי



ע"י ב"כ עו"ד
כהן דותן
התובע


נ
ג
ד


מכבי שירותי בריאות



ע"י ב"כ עו"ד
רנצלר אסף
הנתבע
ת

החלטה

1.
התובע הגיש תביעה ביום 26/9/04, במסגרתה הגיש בקשה להכיר בתביעה כתביעה ייצוגית.

2.
ביום 17/3/05, למעלה מחצי שנה מהגשת התביעה והבקשה, הגישה הנתבעת בקשה לסילוק על הסף.

3.
השאלה שעומדת להכרעה כעת היא איזו מן הבקשות תידון ראשונה או שמא יש לדון בשתי הבקשות בעת ובעונה אחת.

4.
בעניין רע"א 8332/86 שמש נ' רייכרט, פד' נה (5) 276, נאמר:

"ככל שעסקינן בבקשה לסילוק התובענה הייצוגית על הסף הרי ששאלת קיומה של עילת תביעה נבחנת ממילא במסגרת התנאים לאישורה של התובענה כייצוגית, הכוללים בין היתר את הדרישה כי התובע יראה שקמה לו עילת תביעה אישית נגד הנתבעים ... לפיכך אין מקום לדון בנפרד בבקשה לסילוק התובענה על הסף ... ככל שעסקינן בבקשה לסילוק הבקשה לאישורה של התובענה כייצוגית על הסף, הרי שצו כזה ינתן אם בכלל, במקרים חריגים וקיצוניים בהם ברור על פני הדברים שאין בבקשה ולא כלום".

5.
מה הם אותם מקרים חריגים וקיצוניים?

ב"כ הנתבעת הפנה למספר פסקי דין שדנו בכך.
א.
בעניין בשא (תא) 9695/03 בנק עצמאות לפיתוח ומשכנתאות בע"מ נ' לוי, נקבע ע"י כב' השופטת ברון בביה"מ המחוזי כי שאלת תוקפה של תקנה 29 לאור הלכת פס"ד אש"ת, שאלת תחולתן של הוראות החוק שמכוחן מוגשת התובענה – אלה שאלות סף שיש לדון בהן בטרם תידון הבקשה להכיר בתובענה כתביעה ייצוגית.
ב.
בעניין תא (תא) 1476/02 שועלי יהושע נ' הפניקס בע"מ, נקבע ע"י כב' השופטת חיות בביה"מ המחוזי:
"כאשר יש בפי המשיב טענה ..., שבכוחה להדוף, מיניה וביה הן את התביעה והן את הבקשה לאישור שהוגשה במסגרתה, וזאת ללא חקירה ודרישה מאומצת, כי אז אין טעם ואין כל צורך לייגע את הנתבע
- המשיב, בהכנת תגובה מפורטת לגוף הבקשה על כל העלויות הגבוהות הכרוכות בכך.

ממש כשם שאין טעם ואין כל צורך לייגע את בית המשפט בדיון ארוך ומורכב בכל מכלול הטענות המועלות על ידי הצדדים בבקשה לאישור".

ג.
בעניין תא 1043/00 רוזנפלד נ' הארגון למימוש האמנה על ביטוח סוציאלי, נקבע כי טענת מעשה בית דין מצדיקה דיון בטענה המקדמית של סילוק על הסף, לפני שתידון הבקשה להכיר בתביעה כתביעה ייצוגית.

6.
ולענייננו.
הבקשה לסילוק על הסף מתמקדת בכך שבית הדין לעבודה נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה, בשל העובדה שמרבית העילות המפורטות בה הן עילות נזיקיות, וכי לאור סע' 54 (ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, אין לבית הדין לעבודה סמכות לדון בעילות נזקיות. נטענו טענות נוספות, אך לא כאן המקום לפרטן.

טרם הוגשה תגובה בכתב לבקשה לסילוק על הסף ואולם בדיון שהתקיים בפני
ביום 8/6/05 טענו ב"כ התובע לעניין פרשנות סע' 54 (ב), שלטענתם יש לפרשו כך שבית הדין רשאי לדון גם בתביעות נזיקיות.

7.
בירור הבקשה לסילוק על הסף אינו דורש דיון ושמיעת ראיות. משמדובר בשאלות משפטיות- ניתן לעשותו על בסיס טיעונים בכתב.

מאידך, הובהר מדברי ב"כ הנתבעת בדיון מיום 8/6/05, כי בכל הנוגע לבקשה לאישור תביעה ייצוגית, בכוונתו להגיש תצהירים ולא מן הנמנע שיהיה צורך לשמוע עדויות.


בנוסף, טענת חוסר סמכות היא טענה היורדת לשורשו של עניין. לו תתקבל טענת הנתבעת, תמחק התביעה. איחוד הדיון בשתי הבקשות עלול להביא למצב ששאלת ההכרה בתביעה כתביעה ייצוגית תידון בפני
שתי ערכאות. האחת – בבית דין זה, והשניה – הערכאה שתדון בתובענה היה ויקבע שבית דין זה נעדר סמכות.


איחוד הדיון בשתי הבקשות עלול לגרום להוצאות מרובות לשני הצדדים, שלא לצורך וכן לבזבוז זמנו של בית הדין.

לאור כל האמור, נראה בעיני כי הטענות שהועלו בבקשה לסילוק על הסף, ראוי שתתבררנה לפני שתתברר הבקשה להכיר בתביעה כתביעה ייצוגית.


8.
ב"כ התובע העלו טענה חשובה והיא כי במהלך ניהול התביעה, הגיעו הצדדים, מספר פעמים, להסדרים דיוניים שכללו הסכמה בדבר המועד להגשת תגובה מטעם הנתבעת לבקשה לאישור התביעה הייצוגית, וכי הנתבעת לא עמדה במועדים שנקבעו ומשכלו כל הקיצים, במקום להגיש תגובה הגישה את הבקשה לסילוק על הסף.

נושא זה דינו להתברר ואם אכן כך הדבר, הרי שיש לחייב את הנתבעת בהוצאות משפט בגין התנהלותה.
אף אם יתברר העניין כנכון, אין בכך כדי לגרוע מזכותה של הנתבעת להעלות טענת העדר סמכות.

טענת העדר סמכות מאיינת את סמכותו של בית הדין לדיון בתובענה.

9.
סוף דבר, אני קובעת כי ראשית תידון הבקשה לסילוק על הסף (בשא 4622/05).

10.
הדיון יתנהל כך:
א.
התובע יגיב לבקשה הנ"ל בתוך 15 יום.
ב.
זכות תשובה לנתבעת בתוך 7 ימים מקבלת תגובת התובע. התשובה לא תעלה על 2 עמודים ברווח כפול.
ג.
התיק יובא לעיוני ולמתן החלטה בבקשה, ביום 20/7/05.
ד.
ימי הפגרה יבואו במנין הימים לצורך החלטה זו.

ניתנה היום ב' בסיון, תשס"ה (9 ביוני 2005) בהעדר הצדדים


יהלום הדס
, שופטת
תשובה חן-קלדנית.






עב בית דין אזורי לעבודה 8668/04 גיל רוגוז'נסקי נ' מכבי שירותי בריאות (פורסם ב-ֽ 09/06/2005)