פסקי דין על אשר לוי | פסקי דין על אופיר לוי | פסקי דין על אבידן זוהר ואח' | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ סניף חדרה

1762/03 א     03/08/2005




א 1762/03 אשר לוי, אופיר לוי, אבידן זוהר ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ סניף חדרה




בעניין:

1




בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
בשא001615/05+בש"א 1192/05
בתיק עיקרי: א
001762/03

בפני
:
השופטת דיאנה סלע
תאריך:
03/08/2005



בעניין:
אשר לוי
אופיר לוי
אבידן זוהר
אבידן תמיר
אברהם אלון




המבקשים



- נ
ג
ד -


בנק הפועלים בע"מ סניף חדרה





המשיב


החלטה


1.

א. ביום 8/3/05 הוגשה בש"א 1192/05 ע"י הנתבעים להורות לתובע/המשיב להמציא להם תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, וכן העתק מהמסמכים הנזכרים בתצהיר.
ביום 9/3/05
ניתנה החלטה לפיה על כל אחד מהצדדים להגיש תצהיר לגילוי מסמכים בתוך 30 יום מיום מתן ההחלטה.


ב. ביום 17/4/05 הגישו המבקשים בקשה נוספת (בש"א 1615/05) למחיקת כתב התביעה
עקב הפרת הצו לגילוי מסמכים ולעיון במסמכים, בקשה להחזר הוצאות בהן חויבו בהסכמה בשל הארכת הדיון במספר חודשים וכן בקשה לחייב את המשיב בהוצאות. בנוסף לכך נטען כי תצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיב (להלן: תצהיר
המשיב) אינו ערוך כדין.
ג. בתגובה בקש המשיב למחוק את
כתב ההגנה בטענה כי המבקשים אחרו בהגשת תצהיר גילוי מסמכים (להלן: תצהיר המבקשים), ובטענה כי גם תצהירם אינו ערוך לפי תקנה 112 לתקסד"א.

2.

נימוקי הבקשה בבש"א 1615/05 הם כדלקמן:
תצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיב אינו ערוך מהטעמים הבאים:
א.
התצהיר לא נחתם בפני
עו"ד נועם רם.
ב.
מטרת התצהיר לגלות מהם המסמכים המצויים ברשותו או בשליטתו של המשיב ואשר אותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה. בתצהיר המשיב צוין כי "הבנק שומר על זכויותיו להצהיר על מסמכים נוספים אם יגיעו כאלה לידיו", ולכן התצהיר אינו עומד בתנאיה של תקנה 112.
ג.
התצהיר נעשה בניגוד לתקנה 521 המסבירה כי רשאי המצהיר להצהיר לפי מיטב אמונתו ובלבד שיציין את הנימוקים לכך, ואילו בתצהיר המצהירה מטעם המשיב אין נימוקים להצהרה בדבר "מיטב ידיעתה".
ד.
על המשיב היה להגיש את התצהיר תוך 30 יום מיום מתן ההחלטה, ולא עשה כן. בנוסף לכך, לא ניתנה למבקשים אפשרות לעיין במסמכים המצויים ברשותו של המשיב.

3.

המשיב מתנגד לבקשה ועותר למחיקת כתב ההגנה מהטעמים הבאים:
א.
לטענתו, נחתם התצהיר בפני
עו"ד נועם רם, ולתמיכה מוגש גם תצהיר של עו"ד רם לפיו, המצהירה גב' רחל מלול חתמה בפני
ו על התצהיר.
ב.
גם תצהיר המבקשים אינו עומד בתנאיה של תקנה 112 הקובעת נוסח אחר מזה של תצהיר רגיל.
ג.
תצהיר המשיב הועבר לב"כ המבקשים ביום בו אשר הועבר התצהיר מטעמם, כלומר שני התצהירים הועברו ביום 17/4/05, דהיינו באיחור.
ד.
על מנת שביהמ"ש ישתמש בכוחו לפי תקנה 122 עליו להיות משוכנע כי בעל הדין לא פעל על-פי צו בימ"ש בזדון, ואין זה המקרה המתאים לכך.
ה.
לעניין העיון המסמכים, הצדדים הסכימו כי יאפשרו עיון במסמכים המבוקשים על-ידי הצד השני בתוך 7 ימים מבקשה של כל צד, אך לא הייתה כל פניה בעניין המסמכים או העיון בהם.
ו.
בקשת המבקשים להחזר ההוצאות בהן חויבו המבקשים בהסכמה ביום 09/03/05 חסרת כל בסיס בדין, מכיון שההוצאות נפסקו בשל מחדל שגרם נזקים למשיב והארכה ממשית של ההליכים.
ז.
ביום 4/5/05, לאחר הגשת תגובת המשיב ותצהירו, פנו המבקשים ובקשו לעיין במסמכים, קיבלו צילומי מסמכים וב"כ המבקשים אף עיין במסמכים המקוריים.



דיון


4.

עריכת תצהיר כדין
א.
התצהיר מטעם המשיב נחזה כתצהיר אשר נחתם בפני
עו"ד נועם רם, אשר אף
הצהיר על כך. בהעדר בקשה מטעם המבקשים לחקירת המצהירים, אני רואה להניח כי התצהירים הניחו את דעתם, ואינני רואה להתייחס לטענה זו.
ב.
תקנה 521 מתייחסת לתצהירים ככלל, אך מקום שקיים סעיף ספציפי לגבי תצהירי גילוי מסמכים, (תקנה 112, המפנה לטופס 11), יש להעדיפו ולנהוג על פיו.
ג. מעיון בטופס 11 עולה כי התצהירים מטעם שני הצדדים אינם מנוסחים על פי הטופס המתאים.
על פי טופס 11 יש לתאר את המסמך ולציין את תאריכו, דבר אשר לא נעשה כלל בתצהיר המבקשים ונעשה באופן חלקי בתצהיר מטעם המשיב. בשני התצהירים
לא הוצהר כי אין בידי אדם אחר מטעמם מסמכים נוספים (סעיף (3) בטופס 11). המשיב לא יצא ידי חובתו במשפט "הבנק שומר על זכויותיו להצהיר על מסמכים נוספים אם יגיעו כאלה לידיו", אשר אינו ממלא אחר הוראות הטופס.
ד. השאלה מה הסנקציה שעל בית המשפט לנהוג במקרה זה, אם בכלל.
"יוצא איפוא, שהמשיבה לא קיימה את צו בית המשפט. במצב זה עומדת לפני בית המשפט הברירה בין מחיקת כתב התביעה או הארכת המועד לקיום הצו. אולם, מחיקת כתב התביעה תיעשה רק במקרים קיצוניים: ע"א 2271/90 פ"ד מו(795 (3, 800, ולא נראה לי שהמקרה שלפנינו נמנה עליהם".
(רע"א 1217/94 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' המועצה לשווק פרי, תק-על 94(2), 468 ,עמ' 470).

מכתבי הטענות של הצדדים עולה כי המבקשים אשר פנו בבקשה לעיין במסמכי המשיב, קיבלו העתקים של המסמכים הנותרים שהיו חסרים להם, וכי ב"כ המבקשים אף עיין במסמכים המקוריים.
לכן, בשלב זה אין אני מוצאת לנכון למחוק אף אחד מכתבי הטענות.

5.

איחור בהגשת התצהיר
התצהירים מטעם שני הצדדים הוגשו באיחור,
ביום 17/4/05, במקום ביום 8/4/05.


נמצא כי שני הצדדים הגישו לביהמ"ש תצהיר גילוי מסמכים שאינו ערוך כדין. עוד נמצא כי שני הצדדים לא עמדו בדרישת הזמן שנקבע בכך שלא העבירו את התצהיר בזמן. עם זאת לא שוכנעתי כי הצדדים פעלו בזדון או בהתעלמות מוחלטת מהחלטת בית המשפט ואין מקום למחיקת כתבי טענות בשל כך.
"תקנה 122 עברה מספר תיקונים ובנוסחה הנוכחי נאמר שבית המשפט 'ימחק' את כתב-ההגנה של מי שלא קיים את הצו, ואף שאין המילה הזו שוללת שיקול דעת מביהמ"ש, הרי המחוקק הצביע על כוונתו שבית המשפט ישתמש בשיקול דעתו ורק לעיתים נדירות יימנע מכך."
(ע"א 2271/90
ג'מבו חברה לבנין ומסחר נ' אמיר מרדכי ו-123, פ"ד מו(3), 793 ,עמ' 798-799.)


בנסיבות הענין אני רואה לדחות את הבקשה, על כל חלקיה.

למעשה, היה מקום לחייב את המבקשים בהוצאות ההליך, אך נוכח מחדליהם של שני הצדדים ישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לב"כ צדדים.

ניתנה היום 03 באוגוסט, 2005 (כ"ז בתמוז תשס"ה) בלשכה.

דיאנה סלע
, שופטת










א בית משפט שלום 1762/03 אשר לוי, אופיר לוי, אבידן זוהר ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ סניף חדרה (פורסם ב-ֽ 03/08/2005)