פסקי דין על "בינוי והשקעות אחזקות ש.ט.א.י (1994) | פסקי דין על שרגאי טל | פסקי דין על בנק לאומי לישראל | פסקי דין על בנק לאומי למשכנתאות | פסקי דין על עו"ד משה זוהרי ואח' |

14104/07 א     07/07/2008




א 14104/07 "בינוי והשקעות אחזקות ש.ט.א.י (1994) בע"מ, שרגאי טל נ' בנק לאומי לישראל, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, עו"ד משה זוהרי ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
014104/07


בפני
:
כב' השופטת אביגיל כהן
תאריך:
07/07/2008




בעניין:
1 . "בינוי והשקעות אחזקות ש.ט.א.י (1994) בע"מ

2 . שרגאי טל




התובעים

נ
ג
ד


1 . בנק לאומי לישראל


2 . בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
3 . עו"ד משה זוהרי
4 . עו"ד ינקוביץ שמואל
5 . עו"ד ינקוביץ אירית
6 . עיריית אשדוד
7 . בינוי והשקעות ש.ט.א.י בע"מ
8 . גדילוב מיכאל
9 . גרנדה יבגניה
10 . נסימוב בוריס
11 . נסימוב סוזנה
12 . הרל אריה
13 . תיווך אריה הרל
14 . כנ"ר




הנתבעים


פסק דין

1.
בפני
בקשת ב"כ הנתבע 1 לדחיית התובענה מכוח סמכותי על פי תקנה 519 לתקסד"א.



2.
תחילתו של התיק שבפני
בתביעה אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי
בשנת 2005.
לבית המשפט המחוזי הוגשו בתיק מספר בש"אות וביניהם בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה.
כאשר הועבר התיק לבית משפט השלום והתקיימה ישיבת קדם משפט בפני
בחודש אפריל 2008, ביקשו כל הנתבעים אשר נכחו בדיון להתייחס לבקשה להפקדת ערובה כבקשה הנוגעת גם עליהם.

3.
בהחלטתי מיום 2/4/08 חייבתי את התובעת בהפקדת ערובה בסך 75,000 ₪
וזאת בתוך 30 יום.
בדיון אשר התקיים בפני
ביום 2/4/08 נכחו ב"כ התובעים דאז, עורכי הדין פורת ופרינץ, והם גם כי קיבלו את ההחלטה.

4.
ביום 14/4/08 הגיש ב"כ התובעים, עו"ד פורת בקשה לשחרור מייצוג וציין, כי התביעה הוגשה על ידי עו"ד שרגאי שהוא בנו של התובע 2 ובעל השליטה אצל התובעת 1, כך שהייצוג יחזור למעשה לייצוג המקורי וכך לא יפגעו זכויות התובעים.

5.
ביום 27/4/08 נתתי החלטה ולפיה שוחרר ב"כ התובעים מייצוג וקבעתי במפורש, כי אין בהחלטה זו משום מתן ארכה להגשת בקשה לתיקון כתב תביעה ולהפקדת ערובה.

6.
מר מאיר שרגאי הגיש ביום 22/5/08 או סמוך לכך בקשה דחופה להארכת מועד.
מר שרגאי אשר לא ציין את כתובתו על גבי הבקשה, ציין כי התובעים אינם מיוצגים ולא היה ידוע להם כי ניתנו החלטות בנוגע להפקדת ערובה "והדבר נודע להם רק בסוף השבוע הקודם" ועל כן ביקשו להאריך את המועדים בפרק זמן של 60 יום.
בהחלטתי מיום 22/5/08 נעתרתי לבקשה באופן חלקי. איפשרתי להפקיד את הפיקדון עד ליום 11/6/08 ולהגיש בקשה לתיקון כתב תביעה עד ליום 19/6/08.


משלא הופקדה הערובה בהתאם להחלטתי מיום 22/5/08, הוגשה הבקשה לדחיית התובענה על פי תקנה 519 לתקסד"א.

7.
מר מאיר שרגאי בתגובתו לבקשה טען, כי הוא לא קיבל את החלטת בית המשפט המאריכה את המועדים ובעקבות קבלת הבקשה לדחיית התובענה ביום 16/6/08, הוא פנה לעורכת הדין הלפרין אשר הגישה את הבקשה וקיבל העתק של ההחלטה וביקש שלא למחוק את התביעה כיוון שהתובעים לא ידעו שיוכלו למלא אחר ההחלטה להאריך את המועדים. (מתוך סעיף 3 לתגובה).

8.
בישיבת קדם המשפט שהתקיימה היום חזרו ב"כ הנתבעים על עמדתם ולפיה יש לקבל את הבקשה ואין לגלות יותר אורך רוח כלפי התובעים.

9.
בין לבין הגיש ב"כ הנתבעת 7 ביום 6/7/08 "מודעה ובקשה" ולפיה יש ליתן לנתבעים 7 שהות בת 60 יום על מנת לאפשר לקבל אישורו של בית משפט של פירוק להסדר מימון ביניים אשר יאפשר את הצטרפותה של הנתבעת 7 כתובעת בתיק זה כנגד חלק מהנתבעים.

10.
ב"כ הנתבעים (לפחות חלקם כמפורט בפרוטוקול) טענו, כי אין להיעתר לבקשה וכי אין מדובר בעילת תביעה זהה ובנתבעים זהים ואין מניעה שב"כ הנתבע 7 יגיש תביעה נפרדת אם הוא יקבל אישור לכך, אך אין קשר בין אותה תביעה ובין התביעה דנן.

11.
ב"כ הנתבע 7 הדגיש, כי הוא עומד על הבקשה, רק במידה ולא אעתר לבקשה לדחיית התביעה, התלויה ועומדת בתיק.

12.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה יש להיעתר לבקשה (אשר הוגשה במסגרת בש"א 165963/08) ולפיכך יש לדחות את התביעה בהתאם לתקנה 519 לתקסד"א.
יודגש,
כי על פי לשון התקנה, בית המשפט אשר מקבל את הבקשה, צריך להורות על דחיית התביעה ולא על מחיקתה. (אציין, כי התובע וכן עו"ד שרגאי אשר ייצג אותו בדיון, לא ביקשו להפסיק את התובענה זאת למרות שהצעתי להם בדיון לבקש את מחיקת התובענה).

במקרה דנן, ההחלטה בדבר החיוב בהפקדת ערובה היתה החלטה ברורה ומפורשת.
ההחלטה נמסרה כדין למי שייצג את התובעים. מר שרגאי אשר הגיש בקשה להארכת מועד לא טרח לציין כתובת למשלוח כתבי בי דין ולא טרח להתעניין ולבדוק, אם ניתנה החלטה בעניינו. בית המשפט לא אמור לשלוח החלטות לבעל דין אשר לא מוסר כתובת, והמבקש צריך לברר, מה עלה בגורל הבקשה אשר הגיש.
בתגובה לבקשה לדחיית התובענה לא מצאתי נימוק לגופו של עניין אשר מסביר, מדוע מבקש מר שרגאי להאריך את המועד להפקדת ערובה.
ניתן היה אולי להבין את הצורך בהארכת מועד להגשת בקשה לתיקון כתב תביעה
כיון שהתובעים אינם מיוצגים בשלב זה, אולם מה קשור עניין הייצוג לעניין החיוב בערובה?
הרי בא כוחם החדש של התובעים לא אמור לשלם בשמם את הסכום אשר נקבע כי עליהם להפקיד.

13.
בנסיבות אלו, הרי שדין הבקשה להתקבל ולפיכך, דין התביעה להידחות.

14.
המשיבים – התובעים ישאו יחד ולחוד בהוצאות כל נתבע ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ + מע"מ.

15.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, ד' בתמוז, תשס"ח(

7 ביולי 2008
(
, בהעדר הצדדים.



אביגיל כהן
, שופטת








א בית משפט שלום 14104/07 "בינוי והשקעות אחזקות ש.ט.א.י (1994) בע"מ, שרגאי טל נ' בנק לאומי לישראל, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, עו"ד משה זוהרי ואח' (פורסם ב-ֽ 07/07/2008)