פסקי דין על אבניו הנדסה | פסקי דין על וויקטוריה קליין | פסקי דין על פסיכוקינזיס | פסקי דין על אורן זריף |

908/06 בשא     21/08/2006




בשא 908/06 אבניו הנדסה בע"מ, וויקטוריה קליין נ' פסיכוקינזיס בע"מ, אורן זריף




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום אשדוד
בשא000908/06

בתיק עיקרי: א
001283/05

בפני
:
כב' השופטת מיכל וולפסון
תאריך:
21/08/2006





בעניין
:

1.אבניו הנדסה בע"מ

2. וויקטוריה קליין
המבקשת


ע"י ב"כ עו"ד
דניאל חוטובלי




נ
ג
ד


1.פסיכוקינזיס בע"מ

2. אורן זריף

המשיב


ע"י ב"כ עו"ד
דוד אביטל




החלטה


1.
בקשה למחיקת כתב הגנה מחמת אי מתן תשובות לתוספת לשאלון, העדר המצאת תצהיר גלוי מסמכים ובקשה לעיין במסמכים ספציפיים.

2.
ב"כ המשיבים צירף תשובה לשאלון המקורי וטען שלא קיבל את התוספת. לגבי התצהיר גילוי המסמכים נטען שבזמנו נשלח מכתב של ב"כ המשיבה. לתגובה צורף תצהיר גילוי מסמכים ע"פ התקנות.

באשר לדרישה לעיין במסמכים ספציפיים- נטען כי לא ניתן צו ע"י ביהמ"ש. גם נטען כנגד העיון שיש במסמכים המבוקשים פגיעה בפרטיות, הם אינם רלבנטיים לכתב התביעה, תהיה פגיעה בסודות כלכליים של צדדים ג'.
הדברים מתחזקים לגבי הדרישה לעיין במסמכים פרטיים של המשיב מס' 2.

3.
בהחלטה מיום 14.05.06, בדיון במעמד הצדדים, נמסר העתק הבקשה לב"כ המשיבים וגם התקבלה עמדת ב"כ המבקשים לגבי הצורך לעיין במסמכים. התקופה הוגבלה בין 14/07/04 לבין סוף מרץ 2005. לתגובת ב"כ המשיבים, שהוגשה לאחר הדיון ביום
24/05/06, צורף תצהיר תשובות לשאלון המקורי, אך לא הושלמו תשובות לתוספת לשאלון. נטען כנגד הצגת המסמכים, והוגש תצהיר גילוי מסמכים.

4.
העתירה של המבקשת הוא לעיין במסמכים בכפוף להגבלה שנקבעה בדיון ביום 14.05.06. בעילת התביעה נטען כי המשיב מס' 2 שכנע את המבקשת מס' 2 להיכנס עמו לשותפות (סעיף 4.10 לכתב התביעה), ולצורך כך תוקם חברה חדשה בה לכל צד יהיו מניות;

כאשר כל אחד מהצדדים פועל באמצעות החברה שלו, ולכן המניות צריכות היו להתחלק בין המבקשת מס' 1 למשיבה מס' 1. אך תוך כדי הזרמת הכספים לשותפות פעל המשיב מס' 2 להכשיל את העסקה.


בכתב ההגנה אין מחלוקת כי בין המבקשת מס' 1 למשיבה מס' 1 נחתם הסכם שותפות ועל פיו גם הוקמה חברה בה לכל צד מניות.

5.
המסמכים המבוקשים הם דפי חשבון של כל אחד מהנתבעים.

דיווחי
הכנסות והוצאות הנתבעת מס' 1.
דוחות מע"מ של הנתבעת מס' 1.

עילת התביעה היא שהמשיב מס' 2 יחד עם מנהל במשיבה מס' 1 פעלו להוציא מהעסק המשותף את המבקשת מס' 2. לבסוף, במקום הוצאת מי מהמבקשות מהחברה הוסכם כי המשיבה מס' 1 תמכור את זכויותיה
למבקשת מס' 1 ב-1 ₪, והמשיב מס' 2 יהפוך לעובד שכיר בחברה החדשה. הסכם זה הוא בהמשך לכך שהמבקשת מס' 2 שילמה למשיב מס' 2 עבור המוניטין האישי שלו.
לבסוף נטען כי אחרי המהלך הזה המשיב מס' 2 פתח עסק מתחרה באשדוד.

6.
לאחר ששקלתי את מכלול העובדות נשוא כתב התביעה נראה כי יש מקום לבחון את תום לבו של המשיב מס' 2 בפעולתו במישרין או בעקיפין באמצעות המשיבה מס' 1 בהקמת עסק משותף עם המבקשות או מי מ הן. לצורך כך יש מקום לבחון האם הוא פעל במקביל לקדם את העסקה ולהכשילה בעת ובעונה אחת כפי שסבורות המבקשות. לכן, ככל שמדובר במשיב מס' 2 אינני מקבלת את עמדתו להעדר רלבנטיות לפגיעה בפרטיותו.

7.
באשר לטעון של המשיבה מס' 1- גם לגביה יש רלבנטיות לדרישה לעיון במסמכים. באשר לפרטיות- ההגנה בסעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א – 1981 לא חל עליה בהיותו תאגיד (סעיף 3 לחוק הגנת הפרטיות). לכן, המשיבה מס' 1 אינה יכולה לטעון לפרטיות כטעם לחיסיון. לגבי הטענה שצדדים ג' יפגעו- הטיעון איננו של המשיבים.

8.
ניתנים למשיבים 21 יום להשלים את התשובות לתוספת לשאלון ולהמציא את המסמכים.

9.
לאור התוצאה, המשיבים ישלמו למבקשות, ביחד ולחוד
הוצאות משפט בסך של
3,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ללא כל קשר להוצאות.

ניתנה היום כ"ז באב, תשס"ו (21 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


מיכל וולפסון
, שופטת

000908/06בשא139







בשא בית משפט שלום 908/06 אבניו הנדסה בע"מ, וויקטוריה קליין נ' פסיכוקינזיס בע"מ, אורן זריף (פורסם ב-ֽ 21/08/2006)