פסקי דין על ברוך אוצ'ניק | פסקי דין על פועלים שוקי הון והשקעות בע"מ

1782/05 בשא     26/09/2005




בשא 1782/05 ברוך אוצ'ניק נ' פועלים שוקי הון והשקעות בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי נצרת
בשא001782/05

בתיק עיקרי: א
000496/95

בפני
:
כב' השופטת דינה מויאל
תאריך:
26.9.2005




בעניין
:
ברוך אוצ'ניק






המבקש


נ
ג
ד


פועלים שוקי הון והשקעות בע"מ






המשיבה


החלטה

כללי


1.
בקשה לביטול

פסק דין
מיום 15.1.03 לפיו התקבלה הודעת צד ג' של המשיבה כנגד המבקש, בנסיבות שיפורטו בהמשך (להלן – "פסק הדין").

2.
ביום 24.7.95 הגיש איתן סבן, התובע בתביעה העיקרית (להלן: "
התובע
") כתב תביעה שעניינה נזקים שנגרמו למי שהחזיק בניירות הערך של חברת אפאר (טבריה) בע"מ בשל הכללת הפרטים מטעים אודות החברה, עסקיה ומנהליה בתשקיפי החברה (להלן – "
התובענה
"). בד בבד הגיש התובע בקשה לאישור התובענה כייצוגית.


3.
הנתבעים 4-1 בתובענה, ובכללם המבקש, היו נושאי משרה באפאר. המבקש כיהן בתקופה הרלבנטית לתובענה כדירקטור וכיועץ כלכלי בחברת אפאר ובתוקף תפקידו חתם על התשקיפים. נתבעת מס' 5-חברת פועלים שוקי הון והשקעות בע"מ
היתה החתם של מוביל ההנפקה, והיא המשיבה בבקשה דנן (להלן – "המשיבה").


4.
בגדר התובענה ביקש התובע להיפרע מן הנתבעים ביחד ולחוד כמעוולים במשותף.


5.
ביום 8.8.99 אישר בית המשפט התובענה כייצוגית בגדר המר' 6361/97.

6.
כתב הגנה לתובענה הוגש רק ע"י המשיבה.


7.
ביום 1.12.99 שלחה המשיבה הודעות צד שלישי לצדדים שלישיים ובין היתר שלחה הודעות גם ליתר הנתבעים בתובענה לרבות למבקש.

8.
ביום 17.6.02 הוגשה לבית המשפט בקשה למתן תוקף של

פסק דין
להסכם פשרה עליו חתומים התובע, המשיבה והנאמן וביום 22.7.02 ניתן להסכם תוקף של

פסק דין
(להלן: "הסכם הפשרה"). במסגרת הסכם הפשרה ויתרו התובעים, באופן חד צדדי, על כל טענה או תביעה כנגד יתר הנתבעים.


9.
ביום 15.1.03 ניתן

פסק דין
(לאחר פניית המשיבה) כנגד הצדדים השלישיים 4-1, וביניהם המבקש. באותו יום נחתמה פסיקתא המחייבת את הצדדים השלישיים הנ"ל ביחד ולחוד לשלם למשיבה למעלה מ-7 מיליון ₪.



10.
על רקע הנסיבות האמורות הוגשה הבקשה דנן לביטול פסק הדין.

11.
המבקש טוען שלא התגונן בפני
התביעה העיקרית הואיל וסבר שהתובע מעוניין בעיקר בהחבתה של המשיבה וצירוף שאר הנתבעים נעשה לצורך "תפאורה".

המבקש אינו מכחיש שקיבל את הודעת צד ג' הראשונה שנשלחה אליו אולם לטענתו סבר שמדובר בהודעה מיותרת, נוכח הוראת סעיף 84 לפקודת הנזיקין, ולפיכך, כמו גם בשל סברתו שאין הוא בעל דין "אמיתי" בתובענה, לא הגיש כתב הגנה.

המבקש טוען שמכל מקום בהמשך הוגשה הודעת צד ג' מתוקנת אשר כלל לא הומצאה לו.

המבקש טוען שלא היה שותף להסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של

פסק דין
ביום 22.7.02 ולא ידע על קיומו.

המבקש טוען שלא ידע על פסק הדין נשוא הבקשה ונודע לו קיומו של פסק הדין רק לאחרונה עת פתחה המשיבה בהליכי הוצאה לפועל כנגדו.

המבקש טוען שבחודש ספטמבר 2000 סיים לרצות מאסר בגין הפרשה הנדונה ושאף להתחיל את חייו מחדש ולהותיר את הפרשה מאחוריו.

המבקש טוען שבחודש 12/04 קיבל אזהרה בדואר רשום על מתן פסק הדין אולם בשל חלוף הזמן הרב לא קישר בין פסק הדין לבין התובענה הייצוגית.

המבקש טוען ש"בשלב מסוים" קיבל הודעה מבנק אוצר החייל על עיקול חשבון אולם מדובר בחשבון המשמש אותו רק לצורך תקבולי נכות ממשרד הבטחון הפטורים מעיקול. חשבון העו"ש של המבקש בבנק הפועלים המשיך להתנהל כסידרו ולא הוטל עליו עיקול.

רק ביום 30.3.05 נודע למעשה למבקש על פסק הדין לאחר שהתייצב בביתו המוציא לפועל.
הבקשה דנן הוגשה ביום 1.5.05 לאחר לימוד ראשוני של החומר על ידי משרד עורכי דין אליו פנה המבקש.

המבקש טוען שיש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ולחלופין בשל שיקול דעתו של בית המשפט בהתחשב בנסיבות המקרה.

12.
המשיבה מתנגדת לבקשה.

המשיבה טוענת שהתנהגות המבקש אשר לא הגיש כתב הגנה כנגד התובענה העיקרית אף לא כנגד הודעה צד ג' ואף לא הגיש תשובה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית, עולה כדי זלזול בהליכי בית המשפט, מה גם שהבקשה דנן הוגשה בשיהוי רב.

המשיבה טוענת שלא היה מקום לסברת המבקש שאין צורך שיגיש כתב הגנה להודעת צד ג' בגלל הוראת סעיף 84 לפקודת הנזיקין. משהוגשה הודעת צד ג', היה על המבקש להגיש כתב הגנה.

המשיבה טוענת שהמבקש ידע על הסדר הפשרה.
הודעה על הבקשה לאישור הסדר הפשרה נשלחה לבאי כוח כל הצדדים הן על ידי המשיבה והן על ידי בית המשפט.
ההודעה שנשלחה לבא כוח המבקש דאז, עו"ד הכט ילון, חזרה לבית המשפט שכן עו"ד ילון עזב את משרדו ולא טרח להודיע לבית המשפט על מקום משרדו החדש.
כמו כן, הודעה בדבר הסדר הפשרה פורסמה בעיתונות היומית.
אחיו של המבקש אף הגיש דרישה לקבלת כספים על פי הסדר הפשרה.

המשיבה טוענת שפסק הדין הוגש לביצוע ביום 31.10.04 והודעה על פתיחת התיק בהוצל"פ נמסרה למבקש בתאריך 31.1.05.
הבקשה דנן הוגשה רק בתאריך 1.5.05 כלומר זמן רב לאחר חלוף המועד בן 30 יום שנקבע להגשת הבקשה.

במידה ובית המשפט לא ימצא לנכון לדחות את הבקשה דנן על הסף, מבקשת המשיבה לזמן את המבקש לחקירה נגדית על תצהירו.

לחלופין, מבקשת המשיבה להתנות את הביטול בהפקדת ערובה בסך 2.3 מליון ₪ או לכל הפחות בסך 500,000 ₪.
דיון


13.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים הגעתי למסקנה שדין הבקשה להתקבל.
לדעתי אין צורך בקיום חקירה נגדית של המבקש הואיל ומרבית העובדות אינן שנויות במחלוקת ומכל מקום אני מוכנה להניח לצורך הדיון בבקשה שהעובדות הן כפי שטוענת המשיבה.

14.
צודקת המשיבה בטענתה שהמבקש לא היה פטור מלהגיש כתב הגנה לתובענה ולהודעת צד ג' המקורית.
סברותיו של המבקש בדבר היות המשיבה בבחינת היעד העיקרי של התובע ובדבר המיותרות של משלוח הודעת צד ג' כנגדו, אינן מעלות ואינן מורידות לעניין זה.
משהוגשו התובענה והודעת צד ג' ולא ניתן למבקש פטור מפורש, בין בהסכמה ובין לפי שיקול דעת בית המשפט, היה על המבקש להגיש את הגנתו לכתבי הטענות הנ"ל.

15.
עם זאת, בהתחשב בנסיבותיו של המקרה, סברותיו של המבקש מחד גיסא, שלא היו חסרות שחר ומופרכות מכל וכל,
והעובדה שהודה בכתב האישום שהוגש נגדו בגין הפרשה מאידך גיסא, איני סבורה שמדובר בהכרח במקרה של זלזול בהליכי בית המשפט עד כדי כך שיש בו כדי לשלול מהמבקש את יומו בבית המשפט.

16.
אשר להודעת צד ג' המתוקנת, הנטל הוא על המשיבה להוכיח שהודעה זו נמסרה למבקש.
ראה ע"א 203/84 יעיש נ' אהרון, פ"ד מ(1), 335. המשיבה לא הרימה נטל זה ולא צרפה כל אישור המעיד על המצאת ההודעה המתוקנת למבקש או לבא כוחו.

17.
המשיבה טענה שהצורך בהוצאת הודעה מתוקנת נבעה מחילופי צד ג' מס' 8, תיקון שאינו קשור לעילות כנגד המבקש.
המשיבה טענה שמבחינה מהותית הודעת צד ג' המתוקנת זהה להודעה המקורית ולפיכך העובדה שהודעת צד ג' המתוקנת לא נמסרה למבקש אינה מעלה ואינה מורידה לענייננו.

18.
טענתה הנ"ל של המשיבה לא ניתן לקבלה כפי שהיא.
אכן מבחינה מהותית קיימת חפיפה בין ההודעות. אילו היה המבקש מתגונן כנגד הודעת צד ג' המקורית ולא היה מגיש כתב הגנה מתוקן כנגד הודעת צד ג' המתוקנת, ניתן היה לראות בכתב ההגנה הראשון כאילו הוא מגן על המבקש גם ביחס להודעת צד ג' המתוקנת.
לעומת זאת, המשיבה לא היתה פטורה מלהמציא כדין את ההודעה המתוקנת למבקש, אפילו לא הגיש כתב הגנה כנגד ההודעה המקורית, וזאת בנסיבות שבהן המשיבה נמנעה באותו שלב מליטול

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד המבקש שלא התגונן בפני
ההודעה המקורית.
פסק הדין ניתן מבחינה פורמלית על יסוד הודעת צד ג' המתוקנת וזו כאמור לא הומצאה כדין למבקש.
בנקודה זו אף שלכאורה מדובר בעניין פורמלי, הרי מבחינת הסדר הראוי של הדברים נפגעה זכות דיונית של המבקש ויש מקום לתקן פגיעה זו בדרך של ביטול פסק הדין כדי לתת למבקש את יומו בבית המשפט.

19.
בקשר לשאלה של המועד בו נודע למבקש על פסק הדין לצורך חישוב המועד להגשת הבקשה דנן, אני מקבלת את עמדת המשיבה לפיה המועד הקובע לעניין זה הוא יום 31.1.05 מועד בו נמסרה למבקש אזהרה בדבר קיומו של פסק הדין, לאחר שנפתחו הליכי הוצל"פ.
טענת המבקש שלא קישר בין האזהרה לבין התובענה הייצוגית אין בה כדי להועיל לו.
מכאן שהבקשה אכן הוגשה באיחור של כחודשיים.
עם זאת, בהתחשב במכלול הנסיבות נראה לי כי אין המדובר באיחור כה משמעותי המצדיק את דחיית הבקשה על אתר.
בהתחשב במכלול הנסיבות ניתן להאריך את מועד הגשת הבקשה עד למועד הגשתה בפועל, כפוף לתיקון המחדל בדרך של פסיקת
הוצאות.

20.
אשר לסיכויי ההצלחה של המבקש: המבקש טוען שיש לו הגנה אפשרית הן לגבי שומת הנזק, הקשר הסיבתי, וחלוקת הנזק.

המשיבה טוענת שלמבקש סיכויים קלושים להצליח בהגנתו, לאחר שהורשע על פי הודאתו בשורה של עבירות, והן המצויות ביסוד התובענה.
המשיבה טוענת כי הסכם הפשרה הפחית משמעותית את סכום הנזק המסכן את המבקש. המשיבה טוענת שאין סיכוי לטענת המבקש בענין האחריות, הקשר הסיבתי וחלוקת הנזק.

אכן יתכן שלמבקש סיכויים קלושים להתנער מעצם האחריות למעשים או מחדלים אשר יוחסו לו בכתב האישום בו הודה והורשע. עם זאת, יש לו הגנה אפשרית לגבי שאר הסוגיות הנוגעות לשומת הנזק, הקשר הסיבתי וחלוקת האחריות, ומן הראוי ליתן לו יומו ביחס לסוגיות אלו.

21.
לסיכום, בהתחשב במכלול הנסיבות כאמור איני סבורה שהתנהגותו של המבקש עולה כדי זלזול כזה שיש בו כדי להצדיק הימנעות מלתת למבקש את יומו בבית המשפט.
כאמור,
נראה לי גם שהאיחור בהגשת הבקשה אינו כה ממושך עד כדי לשלול מהמבקש את יומו בבית המשפט.
למבקש טענות הגנה אפשריות ביחס לשומת הנזק, הקשר הסיבתי וחלוקת האחריות. מחדליו של המבקש יזכו למענה באמצעות פסיקת הוצאות לטובת המשיבה.
איני מוצאת לנכון לחייב את המבקש בהפקדת ערובה כמבוקש על ידי המשיבה.

22.
אני מורה אפוא על ביטול פסק הדין ככל שהוא מתייחס למבקש.
המבקש ישא בהוצאות המשיבה ושכ"ט עו"ד בגין מחדליו בסך של 20,000 ₪ כולל מע"מ.



המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים וכן תביא התיק לפני כב' הנשיא למתן הוראותיו בנוגע להמשך הטיפול.

ניתנה היום כ"ב באלול, תשס"ה (26 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים.



דינה מויאל
, שופטת



001782/05בשא054 אירית






בשא בית משפט מחוזי 1782/05 ברוך אוצ'ניק נ' פועלים שוקי הון והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/09/2005)