פסקי דין על בתיק | פסקי דין על מוסקובוסקין לריסה | פסקי דין על בתיק | פסקי דין על בתיק ואח' |

10627/05 בל     03/08/2005




בל 10627/05 בתיק, מוסקובוסקין לריסה נ' בתיק, בתיק ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בל 010627/05
בל 010609/05


בפני
:
השופטת הראשית
רונית רוזנפלד


08/08/2005




בעניין:
מוסקובוסקין לריסה

מערערת בתיק

10609/05
משיבה בתיק

10627/05


ע"י ב"כ עו"ד
הס



נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי
המשיב בתיק

10609/05
מערער בתיק

10627/05


ע"י ב"כ עו"ד
מיכל גורן



פסק דין

1.
בפני
נו שני ערעורים שהגישו הצדדים לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995, על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 1.2.05, שקבעה לגב' מוסקובוסקין (להלן-המשיבה)
דרגת נכות יציבה בשיעור של 100% החל מיום 1.7.04.

2.
ערעור המוסד נסב על קביעת 50% נכות למשיבה בגין ליקוי נוירולוגי ממנו היא סובלת. כך, לאחר שוועדה רפואית מדרג ראשון פסקה לה 10% נכות נוירולוגית בלבד. כמו כן נטען כי הועדה הרפואית לא התייחסה לתעודה רפואית שניתנה על ידי ד"ר רזניק בקשר למצבה הנפשי של המשיבה.

3.
ערעור המשיבה נסב על קביעת הועדה בענין המצב הנפשי – גם כאן הועלתה טענה בדבר העדר התייחסות של הועדה למסמך של ד"ר רזניק.

4.
במסגרת דיון (הערכה מוקדמת) שקוים בפני
הרשמת (בדימוס) איש שלום, הגיעו הצדדים להס
כמה חלקית, בקשר לקביעת הועדה בעניין הנכות הנפשית.

ניתן בזה תוקף של

פסק דין
להס
כמת הצדדים, לפיה על הועדה לבדוק את תלונות המשיבה בעניין הליקוי הנפשי, ולקבוע האם היא זכאית לאחוזי נכות רפואית בגינן. הרכב הוועדה יכלול פסיכיאטר או שהוועדה תתייעץ עם מומחה מתחום הפסיכיאטריה. הוועדה תתייחס במפורט ובמנומק לתעודה הרפואית של ד"ר רזניק בענין הנכות הנפשית.

הנכות הנוירולוגית

5.
לטענת המוסד, הועדה העניקה למשיבה נכות בשיעור 50% לפי ס' 29 (2)ב (פרפלגיה בצורה בינונית), בעוד שלפי ממצאי בדיקתה, מדובר לכל היותר בפרפלגיה קלה מאוד עד קלה. טעתה הוועדה אפוא בקביעת נכות נוירולוגית שאינה תואמת את ממצאי הבדיקה. עוד נטען כי הוועדה לא נימקה החלטתה, ובמיוחד לאור הס
טייה המשמעותית מהחלטת הדרג הראשון שקבע דרגת נכות נוירולוגית בשיעור של 10% לפי ס' 32 (1)א. ממצאי שתי הוועדות היו דומים.

6.
לטענת המשיבה נימוקי הערעור הינם נימוקים שברפואה ואינם מצביעים על טעות משפטית. ממצאי בדיקותיהן של שתי הועדות אינן דומות.

7.
אכן, מתעוררת שאלה בנוגע להתאמת סעיף הליקוי שנקבע למשיבה ביחס לממצאי בדיקתה של הוועדה. כמו כן מתבקש יותר נימוק והבהרה של קביעת הוועדה בעניין הנכות הנוירולוגית, וזאת לאור הפער המשמעותי בין שיעור הנכות כפי שנקבע על ידי הדרג הראשון ( 10%), והנכות כפי שנקבעה בהחלטת הוועדה מושא ערעור זה.
על כן מוחזר עניינה של המשיבה אל הוועדה הרפואית על מנת שתשוב ותידרש לליקוי הנוירולוגי שממנו סובלת התובעת. הוועדה תנמק תוצאות בדיקתה באופן שגם מי שאין מקצועו בתחום הרפואה יוכל להבינן, תבהיר את בחירת סעיף הליקוי המתאים, וככל שיש פער בין קביעתה ומסקנותיה לעומת אלו של הדרג הראשון, תבהיר ותנמק החלטתה.

סוף דבר

הערעורים מתקבלים. עניינה של המערערת מוחזר אל הוועדה לבחינה מחדש של קביעותיה בקשר לנכות הנפשית והנוירולוגית, ובהתאם לאמור לעיל.
אין צו להוצאות.

הצדדים רשאים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בבקשת רשות ערעור על

פסק דין
זה, תוך 30 ימים מיום המצאתו.

ניתן היום, כ"ז בתמוז תשס"ה (3 באוגוסט 2005), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ר. רוזנפלד, שופטת







בל בית דין אזורי לעבודה 10627/05 בתיק, מוסקובוסקין לריסה נ' בתיק, בתיק ואח' (פורסם ב-ֽ 03/08/2005)