פסקי דין על וינברג יצחק | פסקי דין על עירית חיפה | פסקי דין על מאיר שטרית | פסקי דין על יוסף שטרית |

6304/05 בשא     22/05/2005




בשא 6304/05 וינברג יצחק נ' עירית חיפה, מאיר שטרית, יוסף שטרית




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בשא006304/05
בתיק עיקרי:
עא
001849/03

בפני
השופט יצחק כהן
תאריך:
23/05/2005





וינברג יצחק

בעניין
:

המבקש


בעצמו




נגד




1.
עירית חיפה


ע"י הלשכה המשפטית לעירית חיפה

2.
מאיר שטרית

3.
יוסף שטרית


ע"י עו"ד י' גולדברג


המשיבים







החלטה



1.
בבקשה שלפני עותר המבקש לביטול פסק הדין שניתן לפני כשנה (בתאריך 25.4.04) בתיק העיקרי (ע"א 1849/03).


2.
פסק הדין שביטולו מבוקש, ניתן בערעור שהוגש על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל בחיפה (תיק הוצל"פ
02-30628-01-4
), ולאחר ששמעתי טענות ב"כ הצדדים, קבלתי ערעורה של עירית חיפה
, ובסעיף 13 לפסק הדין הורתי כיצד יש לחשב את החיוב הכספי שהוטל על ידי בית משפט השלום בחיפה, ב

פסק דין
שניתן בתיק אז' 1041/96, בתאריך 11.3.01. אוסיף, כי בפסק הדין שניתן בערעור, התייחסתי אף להבהרה

שניתנה בבית משפט השלום בתאריך 7.10.02.


3.
מתברר, כי לאחרונה, ולאחר מתן פסק הדין בערעור הנזכר, פנה המבקש לבית משפט השלום, והעמידו על טעות מסוימת שנפלה בהחלטת "ההבהרה", שם נרשם התאריך 7.1.02 במקום 7.10.02.


בתאריך 21.4.05, ולמרות הזמן הרב שחלף מאז ניתנה החלטת ההבהרה (וראה סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984), קיבל בית משפט השלום את בקשת המבקש, ותיקו את טעות הסופר, שכאמור נפלה בהחלטתו מתאריך 7.10.02.


מכאן בקשת המבקש לבטל את פסק הדין שניתן בערעור על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל.


4.
עם הגשת בקשת המבקש הורתי לקבל תגובת ב"כ המשיבה מס' 1. תגובה כאמור לא הוגשה, ועתה עותר המבקש למתן החלטה מבלי להמתין לתגובה. אוסיף, כי בפי המבקש טענות קשות כנגד התנהגותה של המשיבה מס' 1, וכן טוען הוא, כי תוצאת פסק הדין, בו קיבלתי את ערעור המשיבה על החלטת ראש ההוצאה לפועל, התקבלה עקב הטעייה שהוטעתי על ידי ב"כ המשיבה מס' 1.


5.
נראה לכאורה, כי תיקון התאריך בהחלטת ההבהרה מיום 7.10.02, יש בו כדי לשנות את האופן בו יש לחשב את החיוב שנקבע בפסק הדין, ואולם, נראה לי, כי קצרה ידי מלהושיע את המערער.


להבדיל מבית משפט השלום, הסבור כי הוא מוסמך ורשאי לתקן את החלטתו בכל עת, גם אם חלף זמן רב מאז ניתנה ההחלטה, הרי שבכל הנוגע לפסק הדין שניתן בערעור,

פסק דין
זה הפך סופי, והעובדה שנתגלתה טעות בהליכים קודמים שהתקיימו, אין בה די להביא לביטולו. אוסיף, כי חלק מהתקלה יש לזקוף לפתחו של המבקש עצמו, שלא פעל לתיקון החלטת ההבהרה בסמוך לאחר שניתנה, והמתין עם בקשתו זמן רב (עד כי בכלל מתעורר ספק אם בית המשפט השלום היה מוסמך לבצע את התיקון).


פסק הדין שניתן בערעור, לעולם רואים אותו כ

פסק דין
המתקן את פסק דינה של הערכאה קמא, ולפיכך רואים אותו כאילו כך ניתן מלכתחילה על ידי הערכאה קמא.


עתה, משתיקן בית משפט השלום את החלטתו, ונוצרה נסיבה חדשה המצדיקה תיקון אופן חישוב החיוב על פי פסק הדין, על המבקש להביא עתירתו בפני
ראש ההוצאה לפועל, ולבקשו לתקן את דרך החישוב, והכל כפי שמתבקש מהתיקון שבית משפט השלום תיקן בהחלטתו.


5.
אשר על כל האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה.

ניתן היום, י"ג באייר, תשס"ה (22 במאי 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות
תשלח העתקים לב"כ הצדדים.
מותר להפצה מהיום.

יצחק כהן
- שופט







בשא בית משפט מחוזי 6304/05 וינברג יצחק נ' עירית חיפה, מאיר שטרית, יוסף שטרית (פורסם ב-ֽ 22/05/2005)