פסקי דין על חמו יחיאל | פסקי דין על כהן דוד | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח |

1187/08 תק     15/07/2008




תק 1187/08 חמו יחיאל נ' כהן דוד , אליהו חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט

בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים
תק
001187/08

בפני
:
כבוד השופט רם וינוגרד

15/07/2008





בעניין

:
חמו יחיאל





התובע



נ
ג
ד




1. כהן דוד
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ





הנתבעים



פסק דין


התובע דורש מהנתבעים לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שהתרחשה ביום 21.11.07. אין מחלוקת כי התובע והנתבע 1 נהגו שניהם ברכביהם בכביש המוביל מנבי סמואל לגבעת זאב, כאשר התובע נוהג במסלול הימני מבין שניים, ואילו הנתבע נוהג במסלול השמאלי. בשלב כלשהו של הנסיעה פגע רכבו של הנתבע בפינה השמאלית האחורית של רכב התובע. התובע טוען כי הנתבע החליק וסטה לנתיב נסיעתו ופגע בו, בעוד הנתבע טוען כי התובע הוא שסטה לתוך נתיב נסיעתו וגרם לתאונה.

2.
התובע והנתבע העידו בפני
, וכל אחד מהם נותר איתן בגירסתו. בצילומים המתעדים את הפגיעה ברכבו של התובע אין כדי להחכים את בית המשפט, מאחר והנזקים שנגרמו לפינה השמאלית האחורית של הרכב ושל הפגוש יכולים להתאים לכל אחד מהתרחישים המוצעים. מאחר ולאירוע לא היו כל עדים חיצוניים, לא ניתן לדעת אם אכן התרחשה התאונה באופן שמתואר על ידי התובע, או שמא באופן המתואר על ידי הנתבע (וכפי שתואר גם בהודעה שמסר למבטחת 4 ימים לאחר התאונה).
3.
מאחר והפגיעה ברכבו של התובע לא נבעה מהתנגשות של רכב שנסע מאחוריו, אלא מפגיעה של רכב שנסע במסלול אחר באותו כיוון נסיעה, אין להניח כמעין "הנחת עבודה" כי עצם הפגיעה בחלקו האחורי של הרכב מעידה על אחריות של הפוגע, עניין לו נודעת משמעות בנסיעה בטור עורפי בשל המסקנה המתבקשת של אי שמירת מרחק מתאים. במקרה דנא, אם אכן סטה התובע לתוך נתיב נסיעתו של הנתבע במפתיע וללא כל סיבה נראית לעין, הרי שאין מקום להטלת אחריות על הנתבע בשל הפגיעה בתובע.

4.
שעה שלפני בית המשפט נוצר מצב בו עומדות עדויות הצדדים זו כנגד זו, ולא ניתן להכריע ביניהן בהעדר כל אינדיקציה לתמיכה בעדות של האחד או של השני, הרי שהכרעה בתובענה נופלת על שאלת נטלי ההוכחה. הכלל הוא כי "המוציא מחברו עליו הראיה", קרי:

נטל ההוכחה מוטל על התובע במשפט האזרחי. מאחר ובמקרה דנא נותרו כפות המאזנים מעויינות לאחר שמיעת העדויות (ולמעשה אם נתגלתה סתירה כלשהי בדברי אחד מהצדדים הרי שזו נמצאה בעדותו של התובע שטען בדיון ביום 13.4.08 כי שולם לו סכום של 2,000 ₪ בגין גרוטאת הרכב בעוד שבחוות-הדעת מטעמו נאמר כי שולם לו סכום של 4,200 ₪ עבורה), ולא ניתן לקבוע כי מהעדויות עצמן עולה בבירור כי גירסתו של צד זה או אחר גוברת, אין מנוס מלהורות על דחיית התביעה.

5.
לפיכך אני מורה על דחיית התביעה. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום י"ב בתמוז תשס"ח (15 ביולי 2008), בהעדר הצדדים.


__________________

רם וינוגרד
, שופט






תק בית משפט לתביעות קטנות 1187/08 חמו יחיאל נ' כהן דוד , אליהו חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/07/2008)