פסקי דין על שי תמיר | פסקי דין על שלווה הסל | פסקי דין על יורם הסל | פסקי דין על טיבור פשקס ואח' |

6605/05 בשא     05/05/2005




בשא 6605/05 שי תמיר נ' שלווה הסל, יורם הסל, טיבור פשקס ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בשא 006605/05

בתיק עיקרי: א 000514/05

בפני
:
כב' השופט רון סוקול
תאריך:
05/05/2005



בעניין
:
שי תמיר




ע"י ב"כ עוה"ד שי שולשטיין
המבקש



נ
ג
ד



1. שלווה הסל

2. יורם הסל
3. טיבור פשקס

4. ד"ר עמית כוכבי חנה
5. עו"ד נפתלי נשר (ב"כ הזוכה בתיק הוצל"פ

02-26493-04-2






המשיבים


החלטה

1.
בפני
י בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לפעול למימוש חלק מ

פסק דין
שניתן על ידי כב' המפקחת על רישום מקרקעין בתיק 208/01 (להלן: "פסק הדין").

2.
פסק הדין ניתן ביום 23.7.03 ואין חולק כי הומצא כדין למבקש. המבקש אף אינו טוען כי הגיש ערעור על פסק הדין או כי ניתן צו כלשהו לעיכוב ביצועו. להיפך, טוען המבקש, לאחר קבלת פסק הדין, ניהל מו"מ עם המשיבים או נציגיהם כדי להסדיר את ביצוע ההוראות השונות שבפסק הדין.

3.
על פי האמור בבקשה עולה כי המבקש רכש זכויות בחנות המצויה בבית משותף בגוש 10885, חלקה 90, ברח' טרומפלדור 29 בחיפה (להלן: "החנות"). בין המבקש לשאר בעלי הדירות בבית המשותף נתגלעה מחלוקת בנוגע לפעולות שביצע המבקש ברכוש המשותף. בין היתר, נטען כנגדו כי תפס שטח המהווה חלק מהרכוש המשותף וסיפחו לחנות שהפעיל במקום (להלן: "החדר שבמחלוקת"). המפקחת דנה בטענת הצדדים וקבעה כי המבקש סיפח את החדר שבמחלוקת לחנות, ללא הסכמת בעלי הדירות האחרים ולכן הורתה לו לפנותו.

ככל שניתן להבין מפסק דינה של המפקחת (נספח "כ" לבקשה) עולה כי בפני
המפקחת לא היתה מחלוקת כי החדר שבמחלוקת הינו חלק מהרכוש המשותף. עוד עולה כי סיפוח החדר שבמחלוקת נעשה טרם רכישת הזכויות בחנות על ידי המבקש.

4.
בבקשה שבפני
י טוען המבקש כי החדר שבמחלוקת אינו חלק מהרכוש המשותף אלא שטח שהיה בבעלות בבעלות של גדעון הסל, מכוח ירושה. מכאן שהמבקש אשר רכש את כל זכויותיו של גדעון הסל בחנות, רכש גם את זכויות הבעלות בחדר שבמחלוקת.

5.
המבקש טוען כי על מנת לשמור את זכות הבעלות שלו בחדר שבמחלוקת יש להורות למשיבים להימנע ממימוש פסק הדין ולהימנע מלפנותו מהחדר שבמחלוקת. מועד הפינוי נקבע על ידי ראש ההוצאה לפועל ליום 8.5.05.

6.
דין הבקשה להדחות.


המבקש לא נתן כלהסבר לשיהוי העצום בהגשת הבקשה. כאמור פסק הדין ניתן כבר לפני כשנתיים ובהם ניהל המבקש משא ומתן בדבר ביצוע פסק הדין. בכל אותה תקופה לא טרח להעלות בפני
בית המשפט את טענותיו בדבר זכויות הבעלות.

7.
יתירה מזו, אפילו צודק המבקש לעניין זכויות הבעלות, אין בכך כדי להצדיק את הענקת הסעד המבוקש. משניתן

פסק דין
חלוט על ידי ערכאה מוסמכת יש לבצעו. אין טענה כי נפל פגם במתן פסק הדין כגון שהושג במרמה וכדומה.

8.
מימושו של פסק הדין לא יפגע בזכותו של המבקש לטעון לבעלות בחדר שבמחלוקת ואם יזכה בטענתו יהיה מקום לשוב ולהדרש לעניין השימוש בחדר. בין אם פסק הדין של המפקחת מהווה מעשה בית דין לעניין זכויות הבעלות בחדר שבמחלוקת ובין אם לאו, הרי שאין כל חולק כי יש בו משום קביעה מוסמכת לעניין זכויות השימוש בחדר שבמחלוקת.


יש לזכור כי על פי הנטען שימש החדר שבמחלוקת כחדר ביטחון לכלל דיירי הבית ולא היה בשימוש ייחודי של בעל החנות עד למועד הסיפוח.

9.
לאור כל האמור, הנני דוחה את הבקשה לצו מניעה זמני.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ו בניסן, תשס"ה (5 במאי 2005) בהעדר הצדדים.


רון סוקול
, שופט

שם הקלדנית: סיגל. ה.






בשא בית משפט מחוזי 6605/05 שי תמיר נ' שלווה הסל, יורם הסל, טיבור פשקס ואח' (פורסם ב-ֽ 05/05/2005)