פסקי דין על סלע אמנון | פסקי דין על סלע שושנה | פסקי דין על עיריית נהריה

18282/04 בשא     05/05/2005




בשא 18282/04 סלע אמנון, סלע שושנה נ' עיריית נהריה




בעניין:

4



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא018282/04

בתיק עיקרי: א
016196/04

בפני
:
רשם: ברגר בנציון
תאריך:
05/05/2005




בעניין
:
1 . סלע אמנון

2 . סלע שושנה





מבקשים


- נ
ג
ד -


עיריית
נהריה






משיבה



החלטה


לפני בקשה למתן רשות להגן.
המבקשים נתבעים ע"י המשיבה, עירית נהריה
להלן: "העיריה" בגין חוב כספי הנובע מאי תשלום היטל סלילה בהתאם לחוק עזר עירוני של נהריה
.
המבקשים טוענים טענה מקדמית לפיה התביעה התיישנה אולם למעשה זוהי טענתם העיקרית, עוד טוענים כי החיוב הינו בגין עבודות ניקוז ולא סלילה או עבודות ביצוע מדרכות, שכן המבקשים הם אלה אשר שיפצו את המדרכה מול ביתם:
"המבקשים יטענו כי היות והמדרכה הצמודה לנכס שבבעלותם לא שופצה ע"י העיריה אלא הם נשאו בנטל הכספי בשיפוץ המדרכה, אין מקום לחייב אותם להשתתף בעלות סלילת המדרכות".


דיון:
1.
המבקשים הינם בעלים בנכס עפ"י הגדרת חוק עזר לנהריה
(סלילת רחובות) התשמ"ח-1988, של נכס הנמצא ברח' ז'בוטינסקי 53 נהריה
(חלקה 17 גוש 18165).
2.
ביום 2.7.96 החליטה מועצת עירית נהריה
על סלילת רח' ז'בוטינסקי.
3.
עבודות הסלילה
החלה ביום 17.12.96.
4.
המבקשים קיבלו הודעה על סלילת הרחוב ביום 22.7.96, וכן מכתב דרישה לתשלום היטל הסלילה והניקוז ביום 3.3.98.

המחלוקת.
הצדדים חלוקים מהו המועד ממנו מתחיל מנין תקופת ההתיישנות.
לגישת המבקשים יש למנות את תחילת ההתיישנות בהתאם לאמור בסע' 5 לחוק העזר:
"חיוב בעל נכסים בהיטל – (א)
מי שהיו בעת התחלת הסלילה הבעלים של נכס חייב בהיטל, ישלמו היטל בהתאם להוראות חוק עזר זה, לענין זה, התחלת הסלילה – היום שנקבע בידי המהנדס בתאריך שבו החלה העבודה לסלילת רחוב".
על כן, גורסים המבקשים יש למנות את תחילת מנין מועד ההתיישנות מיום שבו נולדה ההחלטה על ביצוע עבודות הסלילה, קרי ביום 2.7.96 ולכל המאוחר מיום שהחלו העבודות, דהיינו – 17.12.96 ועל כן משהוגשה התביעה ביום 5.9.04 התיישנה התביעה.
מנגד, טוענת העיריה, כי על פי הוראות סעיף 7 לחוק העזר יש למנות את תחילת ההתיישנות ממועד דרישת התשלום שכן אז ורק אז קמה עילת התביעה:
"התשלום – ההיטל ישולם תוך חמישה עשר ימים מיום שנמסרה לבעל הנכס הודעה על סכום ההיטל המגיע ממנו, ובלבד שהוחל באותו מועד בעבודות הסלילה".
לחיזוק עמדתו מסתמך ב"כ העיריה על פס"ד שניתן בענין דומה בת.א. 13718/04 בש"א 18517/04 פרידמן עמוס נגד עירית נהריה
. שם קבע כב' השופט לבנוני כי -
"חובת התשלום מתגבשת 15 ימים לאחר שנמסרת לבעל הנכס דרישת תשלום של העיריה. אין חולק כי דרישת תשלום זו גיבשה את חבותה של הרשות ביום 15.11.97 באופן שהתביעה לא התיישנה".

דיון
קביעתו של כב' הש' לבנוני בענין דומה, דומה שמכריעה היא את הכף להעדפת עמדת העיריה. אין חולק כי עילת התביעה הינה חוב כספי בגין היטל סלילה שלא שולם. עצם ביצוע הסלילה בין בהחלטת הרשות ובין בביצוע העבודות בפועל עדיין אינו יוצר את החבות בגין היטל הסלילה. להבדיל מהגדרת החייב על פי ס' 5 לחוק העזר הנ"ל חבות זו נוצרת תוך 15 יום מיום דרישת העיריה לתשלום ההיטל, כעולה מסעיף 7 (א) לחוק העזר. על כן, יש לקבוע כי תחילת מועד ההתיישנות הינו במועד בו נשלחה למבקשים דרישת התשלום, דהיינו 3.3.98 וממועד זה טרם התיישנה התביעה. ראה לענין זה, ת"א (תל אביב-יפו) 433/91 מנחמי בוני מגדל נ' עירית רמת גן תק-מח 97 (1) 1750.
בענייננו, נשלחה הודעת התשלום כ-14 חודש לאחר תחילת העבודות.
מצאתי לנכון אף להתייחס לשאלת המועד בו הומצאה הדרישה לתשלום ההיטל ביחס למועד בו החלו העבודות לאחר שחלפו כ-14 חודשים. משלוח דרישה לתשלום במועד מוקדם יותר היתה מביאה בהכרח להתיישנות התביעה.
סעיף 7(א) לחוק העזר קובע כי היטל הסלילה ישולם תוך 15 יום מיום משלוח דרישת התשלום ובלבד שהוחל באותו מועד בעבודות הסלילה.
הנה ברור, כי דרישת התשלום אינה יכולה להיות מוקדמת לצו תחילת העבודות. אולם אין בחוק העזר כל מענה בכל הקשור לזמן או לפרק הזמן שעל הרשות לשלוח את הודעת התשלום לבעלי הנכסים.
על כן תוהה אני האם משלוח דרישת תשלום לאחר מספר שנים ממועד תחילת ביצוע העבודות והגשת התביעה כ-6 שנים לאחר מועד הדרישה אינה גוררת בהכרח התיישנות התביעה.
בסעיף 11 לחוק הפרשנות התשמ"א-1981 נקבע
"מקום שלא נקבע זמן – הסמכה או חיוב לעשות דבר, בלי קביעת זמן לעשייתו משמעם שיש סמכות או חובה לעשותו במהירות הראויה ולחזור ולעשותו מזמן לזמן ככל הנדרש לפי הנסיבות".
אין חולק שבענייננו, החלו עבודות הסלילה ביום 17.12.96 והעיריה שלחה למבקשים את דרישת התשלום ביום 3.3.98 דהיינו כ-14 חודשים לאחר תחילת העבודות.
טענת העיריה לענין המועד בו נשלחה הדרישה, לפיה לא ניתן היה לחשב את שיעור ההיטל אלא רק לאחר סיום העבודות דינה להידחות. נוסח חוק העזר החל על ענייננו, וכפי שצורף לסיכומי העיריה קובע כי גובה ההיטל נגזר מעלות היטל/למ"ר
כמפורט בתוספת לחוק העזר על הוראות החישוב בסעיף 6 לחוק העזר.
על כן מצאתי מקום ליתן למבקשים רשות להתגונן בשאלה זו בלבד של פרק הזמן שבו נשלחה דרישת התשלום והשלכתה לטענת ההתיישנות שהועלתה.
למותר לציין, שניתן היה לשלוח דרישת תשלום במועד מוקדם הקרוב למועד ביצוע העבודות (ראה בפסה"ד של כב' הש' לבנוני שם נשלחה דרישה בנובמבר 97 המתייחס לענין עבודות סלילה).
במצב דברים זה משלוח הודעת דרישה בסמוך למועד תחילת העבודה היה מביא לתוצאה של התיישנות התביעה, עצם העובדה כי נדרשו לעיריה 14 חודשים כדי לשלוח מכתב דרישה ועוד כ-6 שנים להגיש את התביעה מחייבת משנה זהירות ובחינת הסוגיה הנ"ל.
יתר טענות המבקשים דינן להידחות. חוק העזר מגדיר במפורש עבודות ניקוז כחלק מעבודות הסלילה.
אף הטענה כי המבקשים שיפצו את המדרכה אין לה מקום נוכח ההוראה המפורשת בסעיף 8 לחוק העזר –
"לא יסלול אדם חוץ מהעיריה – רחוב...
(ב) סלל אדם רחוב ללא היתר כאמור... רשאית העיריה להרסו או לשנותו לבצע את העבודות בשנית ולגבות מאותו אדם את ההוצאות שהוצאו בהריסתו שינויו וסלילתו של הרחוב מחדש".
על כן ניתנת למבקשים רשות להתגונן מצומצמת לשאלת ההתיישנות שהעלו.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

ניתנה היום כ"ו בניסן, תשס"ה (5 במאי 2005) בהעדר הצדדים.

בן ציון ברגר, רשם


קלדנית: אתי ע + כרמלה ב.







בשא בית משפט שלום 18282/04 סלע אמנון, סלע שושנה נ' עיריית נהריה (פורסם ב-ֽ 05/05/2005)