פסקי דין על שמעון הכרמלי | פסקי דין על אורי אורבך | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

8509/07 בשא     23/07/2008




בשא 8509/07 שמעון הכרמלי נ' אורי אורבך , כלל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
בשא 008509/07

בתיק עיקרי: א
007755/02

לפני
כב' הרשמת תמר נמרודי
תאריך:
23/07/2008



בענין:
שמעון הכרמלי





המבקש

נ ג ד


אורי אורבך
כלל חברה לביטוח בע"מ




המשיבים

החלטה

1.
ביום 7/11/2007 ניתן

פסק דין
נגד המשיבים (הנתבעים) בו נקבע כי עליהם לשלם למבקש (התובע) סכומים שונים וכן נקבע כי עליהם לשלם לו שכ"ט עו"ד ואת הוצאותיו.
2.
ביום 11/12/2007 הגיש המבקש בקשה לשומת הוצאות בסך כולל של 23,802 ש"ח.

לבקשה צורפו קבלות ותצהירים.
3.
ביום 30/12/2007 הגישו הנתבעים תגובתם לבקשה. התגובה נשלחה לתגובת התובע.

בינתיים הוגש ערעור לביהמ"ש המחוזי.
ביום 14/7/2008 במסגרת דיון לפני אותו בימ"ש, הגיעו הצדדים להסדר.
התיק הובא אלי אתמול, כאשר מצורפת לתיק גם תגובת המבקש לתגובת המשיבים (מיום 6/1/2008) ולהלן החלטתי בבקשה לשומת הוצאות.
4.
בתקנה 513 לתקנות סד"א נקבע כי אם ביהמ"ש הטיל הוצאות מבלי לפרש סכומן, הן ישומו ע"י הרשם, אם "היה סבור שהוצאות המשפט האמורות היו סבירות ודרושות לניהול המשפט".

בבקשה לשומת הוצאות נתבע תשלומם של סכומים ששולמו עבור אגרת בימ"ש, עבור בדיקה רפואית, עבור חוות דעת רפואיות ועבור עדות של המומחה בבימ"ש.

המשיבים לא התנגדו לאישור הוצאות האגרה (726 ש"ח) ואף לא לאישור הוצאות הבדיקה הראשונית שערך ד"ר קפלן (619 ש"ח). כמו כן, המשיבים לא התנגדו לאישור הוצאות חווה"ד של ד"ר לובצקי (2,127 ש"ח) ואף לא לאישור הוצאות חקירתה בביהמ"ש (1,925 ש"ח). לכן יש לאשר הוצאות אלו.

לגבי הוצאות חוות הדעת הרפואיות (סעיפים 3 – 11 לבקשה) - המשיבים טענו בתגובתם, כי אין להשית עליהם הוצאות אשר התובע היה נמנע מהן לו היה שומר חוק ונוסע ברכבו בהיותו בעל תעודת ביטוח כדין.

טענה זו של המשיבים אינה ראויה להתברר במסגרת הבקשה לשומת הוצאות. ביהמ"ש פסק למבקש הוצאותיו על אף האמור בתגובת המשיבים. אם המשיבים היו סבורים כי נפלה טעות בפסק דינו של ביהמ"ש, היה עליהם לערער בסוגיה זו.

מכל מקום, משפסק ביהמ"ש לטובת המבקש הוצאותיו, הוכרעה הסוגיה האמורה והשאלה היא האם כל הוצאה הינה סבירה והיתה דרושה לניהול המשפט.


בנוגע להוצאות חוות הדעת של פרופ' קורצ'ין טענו המשיבים, כי הגשת חוות הדעת שקבעה למבקש נכות בתחום הנוירולוגי, גררה את המשיבים להגיש חוות דעת נגדית, שקבעה כי לא נותרה נכות כאמור. גם המומחה מטעם ביהמ"ש, ד"ר לובצקי, קבעה כי לא נותרה נכות בתחום זה. לכן, לטענת המשיבים, מדובר בהוצאת סרק שאין להכיר בה.

אינני מקבלת טענה זו של המשיבים.

אף אם בסופו של דבר נקבע כי לא נותרה למבקש נכות בתחום הנוירולוגי, עפ"י חוות הדעת של המומחה מטעמו נותרה נכות כאמור והוא היה רשאי לפעול בהתאם ולנסות להוכיחה.

לאור האמור, אני סבורה כי ההוצאות היו נדרשות לניהול המשפט.

לענין שעור ההוצאות – המשיבים לא טענו דבר ואני מתרשמת כי שעורן של ההוצאות סביר.
5.
לאור כל האמור אני נעתרת לבקשה לשומת הוצאות.

ניתנה היום, כ' בתמוז התשס"ח (23 ביולי 2008), בהעדר הצדדים.




תמר נמרודי
, רשמת








בשא בית משפט שלום 8509/07 שמעון הכרמלי נ' אורי אורבך , כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/07/2008)