פסקי דין על עו"ד נגה פנחסי אבנטוב | פסקי דין על עו"ד יעקב כץ

2391/08 בשא     22/06/2008




בשא 2391/08 עו"ד נגה פנחסי אבנטוב נ' עו"ד יעקב כץ




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית דין איזורי לעבודה ת"א – יפו
בש"א 002391/08

בתיק עיקרי: עב'
011004/07

בפני
:
כב' הרשמת צדיק רוית
תאריך:
22/06/2008





בעניין
:
עו"ד נגה פנחסי אבנטוב




ע"י ב"כ
עו"ד עודד גיל

המבקשת (התובעת)

נ
ג
ד



עו"ד יעקב כץ




ע"י ב"כ
עו"ד תומר הדס
המשיב (הנתבע)
החלטה

1.
בפני
בקשת התובעת (להלן: "המבקשת") לתיקון תביעתה והוספת עילת תביעה על
פי החוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח- 1998.

2.

ביום 17.02.08 דחה בית הדין את בקשת המבקשת לפיצול סעדים. הבקשה לפיצול סעדים נבעה מרצון המבקשת לתבוע את הנתבע, בין היתר בגין הטרדה מינית.
בית הדין לא נעתר לבקשת המבקשת, אולם קבע כי רשאית היא להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.

3.
לדברי המבקשת, התיקון עניינו בהוספת עילה המתייחסת להטרדה מינית שבוצעה לטענתה, על ידי הנתבע (להלן: "המשיב"), בעוד שיתר רכיבי כתב התביעה יישארו בהתאם לכתב התביעה המקורי.

4.

המשיב טוען כי דין הבקשה להידחות מהטעם שהעילה האמורה התיישנה בהתאם לדיני ההתיישנות הקבועים בחוק למניעת הטרדה מינית,
התשנ"ח- 1998. בנוסף טען המשיב כי לא פורטו באופן הנדרש המועדים בו בוצעו מעשי ההטרדה נשוא בקשה זו.

5.
עוד נטען כי
התיקון לו עותרת המבקשת הינו בבחינת הרחבת חזית התביעה, ויש בו כדי להקנות לה יתרון דיוני אשר אינו ניתן לפיצוי כספי. בפרט טוען המשיב כי הסעיף הרביעי והשישי לכתב התביעה המתוקן מעלים טענות עובדתיות חדשות שלא הועלו בכתב התביעה המקורי.

6.
אשר לבקשה לתיקון כתב התביעה:



כלל ידוע הוא כי דרך המלך הנהוגה בבית הדין לעבודה, הינה לאפשר תיקונם של כתבי טענות. תקנה 41 (א) לדב"ע נה/115-3 שלוסמן נ. צים חברת השיט הישראלית בע"מ; דב"ע שן/23-3 מדינת ישראל נ. יורם מלמן, פד"ע כא', עמ' 360).

8.
יחד עם זאת, גם הסמכות רחבה ככל שתהיה, אינה בלתי מוגבלת, ובית הדין ינהג על פי עקרונות היסוד שנקבעו בפסיקת בתי המשפט בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות.

אחד מכללי היסוד האמורים הוא כי אין להעתר לבקשת תיקון מקום בו יקפח התיקון בעל דין יריב ויפגע בו שלא כדין, דהיינו, באופן שיגרם לו עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן (ראה: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 349).
דוגמא לפגיעה ביריב המונעת רשות לתקן כתב טענות היא העלאת טענה השוללת זכותו של הצד השני להתגונן בטענת התיישנות. (דב"ע שן/90-3 שופרסל נ' פאני קייטנברג, פד"ע כב 22).

9.
אשר לטענת ההתיישנות:



הסעיף הרלבנטי לענייננו הוא סעיף 6(ג) לחוק למניעת הטרדה מינית התשנ"ח-1998, הקובע כי:
" לא יזדקק בית המשפט או בית הדין לעבודה, לפי העניין, לתביעה בשל עוולה לפי סעיף זה או לפי סעיף 7, שהוגשה לאחר שחלפו שלוש שנים מיום שנוצרה העילה והוראות סעיפים 18א ו-18ב לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, לא יחולו על תביעה כאמור ".

10.

לטענת המשיב יש לדחות הבקשה מחמת התיישנות העילה בעניין הטרדה מינית לה טוענת המבקשת, כאמור בסעיף סעיף 6(ג) לחוק למניעת הטרדה מינית התשנ"ח-1998, משלא פורטו המועדים בהם נעברה העבירה ושעה שחלקם כעולה מהעובדות הנזכרות בכתב התביעה מתייחסים לאירועים אשר ארעו לפני מספר רב של שנים, דין הבקשה להדחות.

11.

אין ספק כי לו תבעה המבקשת סעד בגין הטרדה מינית מכוח החוק למניעת הטרדה מינית, בהתייחס לאירועים שארעו קודם לשלושת השנים האחרונות, לא ניתן היה להעתר לבקשה ולאפשר תיקון כתב תביעה אשר עניינו בעילה שהתיישנה.

עוד יצויין כי ההתיישנות הקבועה בחוק למניעת הטרדה מינית התיישנות דיונית היא המהווה מחסום דיוני ואינה מבטלת את הזכות עצמה. (ראה ע"ע 346/05 שלמה שלום – אלה קוזמונוב, ניתן ביום 15/06/06).

12.

יחד עם זאת מקובלת עלי עמדת המבקשת כאמור בסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן כי מסכת ההטרדות המינית כלפיה וכלפי יתר העובדות כמתואר בתביעתה, אינם אירועים בודדים המנותקים מהנסיבות ו"מהאקלים החברתי" ששרר במקום העבודה. מדובר לטענתה, באירוע הטרדה מתמשך שהגיע לקיצו רק עם הפסקת עבודתה, דהיינו ב- 03/05/07 והחל שנתיים קודם לכן. ככל שמדובר באירועים שהחלו מחודש יוני 2005 ואילך, דין הבקשה להתקבל וזאת משטרם חלפה תקופת ההתיישנות הקבועה בחוק.

13.
פרשת ההטרדה המינית ופרשת ההתנכלות הינן שלובות זו בזו ומהוות מסכת עובדתית אחת. בשים לב לטענה בדבר הטרדה מינית נמשכת, יש מקום לאפשר למבקשת לפרוש בפני
בית הדין את התמונה העובדתית (הנטענת) ואין מקום לדחות הבקשה בשלב דיוני זה.

14.
משטרם החל הדיון המקדמי ובשים לב להלכה הפסוקה בעניין תיקון כתבי הטענות ומשהתיקון מעמיד בפני
בית הדין את מכלול השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, שוכנעתי כי יש להעתר לבקשה.

ככל ש
המבקשת התרשלה ולא ביררה טענותיה המדויקות כנגד המשיב, טרם הגשת כתב התביעה המקורי ניתן לפצות המשיב בדרך של פסיקת הוצאות משפט על מנת שלא לחסום בפני
המבקשת האפשרות לתבוע בגין רכיבים שלטענתה מהווים חלק בלתי נפרד מעילות תביעתה כלפי הנתבע בגינם אמורה היא לקבל פיצוי הולם. קבלת הבקשה לא תמנע מהמשיב

האפשרות להתגונן מפני כתב התביעה המתוקן ותאפשר דיון בשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים.


15.
אשר על כן, כתב התביעה יתוקן, כמבוקש.

המבקשת תשא בהוצאות המשיב לרבות שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ כדין אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.

המשיב רשאי להגיש כתב הגנה מתוקן, תוך 30 יום מהיום.


ניתנה ביום י"ט בסיון, תשס"ח (22 ביוני 2008) בהעדר הצדדים.




רוית צדיק, רשמת

יקירה.






בשא בית דין אזורי לעבודה 2391/08 עו"ד נגה פנחסי אבנטוב נ' עו"ד יעקב כץ (פורסם ב-ֽ 22/06/2008)