פסקי דין על rudarska rositsa stefanova | פסקי דין על בניזרי שלמה | פסקי דין על בניזרי יפה | פסקי דין על סלע משה |

5294/03 דמ     11/05/2004




דמ 5294/03 rudarska rositsa stefanova נ' בניזרי שלמה, בניזרי יפה, סלע משה




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
דמ 005294/03


בפני
:
כבוד השופטת שדיאור שרה

16/05/2004





בעניין:


rudarska rositsa stefanova


ע"י ב"כ עו"ד

אליאס גלית

תובעת

נ
ג
ד


1 . בניזרי שלמה

2 . בניזרי יפה
3 . סלע משה


ע"י ב"כ עו"ד

בראל אברהם

נתבעים



פסק דין


ספק גדול בעיני בית הדין אם נתן היה להגיש ערעור זה על החלטת כבוד הרשמת שטיין מיום 4.5.04 אשר דחתה
בקשה לדחיית מועד דיון.
מדובר בדיון מהיר שנקבע בפני
כבוד הרשמת מכח סעיף 31 לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט-1969 בסק' (3) נאמר:
"

פסק דין
של בית דין אזורי בדיון מהיר אינו נתון לערעור, אלא אם כן נשיא בית הדין הארצי או סגנו
או שופט של בית הדין הארצי שנתמנה לכך על ידי הנשיא נתנו לכך רשות".

על החלטות ביניים שניתנו במסגרת "דיון מהיר" אין אפשרות ערעור, גם לא ברשות, אלא במסגרת הערעור על פסק הדין (דבע נו/153-3 אילנה אבן עזרא נ. מדינת ישראל, פדע לא' 501).
לפיכך מטעם זה בלבד, דין הערעור להדחות
.

2.
הוסף לכך את העובדה כי ערכאת ערעור איננה מתערבת בפסקי דין בדיון מהיר אלא במשורה בלבד, ואף זאת לבירור שאלות משפטיות (דבע נ'ז/212-9
משה קוריאט נ' נירה שופ)
(לא פורסם), וכי
"ערכאת ערעור איננה מתערבת בהחלטות דיוניות או מנהליות של הערכאה שלפניה מתנהל הדיון".

(דב"ע נד/3139 נוהאד עאיק ואח' נ' ראיסה חלבי, פס"ד מיום 11.7.94).
ומקל וחומר לא יתערב בי"ד זה בהחלטה של רשם בדיון מהיר.
לפיכך, גם מטעם זה דין הערעור להדחות.

בית הדין לא יצא ידי חובתו מבלי להתייחס אף לגופו של ענין.


החלטת כבוד הרשמת מיום 4.5.04 מנומקת וזו לשונה:
"לאור הדחיות הרבות בתיק, ומשבמשרד המבקשת יותר מעו"ד
אחד, אין בית הדין נעתר לבקשה".
החלטה זו ניתנה לאחר שכבוד הרשמת התאזרה באורך רוח הראוי לכל הערכה כמפורט מטה:

א.
באשר לבקשות שהוגשו ע"י משיב 3 לגביהם טוען המבקש שאין לקחתם בחשבון – הרי שאלו נתבקשו בהסכמה של המערער.
ועל כך כבר ניתנה פסיקה כי לבקשה בהסכמה, ראוי שבית הדין יענה וכך עשה בית הדין. משכך הדבר, גם על דחיות אלו אין למבקש להלין אלא על עצמו.

ב.
מהבקשה עצמה עולה כי נעשה נסיון לתיאום מועדים טלפוני, ע"י מזכירת כבוד הרשמת
(ל-3.5.04 ול-12.5.04) עם המערער ואולם למרבה הצער לא נמצא ביומנו מועד מתאים מבין שניים אלו שהוצעו לו.
כבוד הרשמת קבעה את המועד המאוחר מבין השניים על מנת לאפשר למערער זמן להתארגנות.

ג.
בקשות הדחיה החוזרות ונשנות בתיק זה, שעיקרו דיון מהיר, ולשם כך
נקבע בפרוצדורה זו על כל משמעויותיה בדין,
מחייב את בית הדין לעשות כל מאמץ כי ההליך אכן ינוהל כך, ובזה כשלעצמו די.
לפיכך גם דין טענת המערער כי "רק בתביעה על 10,000 ₪" מדובר, להידחות.

ג.
יתר על כן, כבר בהחלטה קודמת של
כבוד הרשמת
נקבע "בנסיבות הענין, ולפנים משורת הדין, יבוטל הדיון שנקבע ל-18.4.04 הודעה על
מועד אחר תשלח בנפרד". (דגש שלי ש.ש.).
דהיינו, היה צריך להיות נהיר כשמש למערער מנוסח החלטתה הקודמת של כבוד הרשמת אשר ניתנה לפנים משורת הדין, כי האיפוק הרב שנהג בו בית הדין לענין הדחיות בתיק, מגיע אל קיצו וכי אל למערער לעשות שימוש נוסף בכלי זה של בקשת הדחיה.

ד.
העובדה כי המערער אינו עו"ד יחיד במשרדו בהחלט מהוה תנא דמסייע לכל האמור לעיל.

ה.
לאור האמור, לא נזקק בית הדין לצורך החלטתו זו להודעה והבקשה
דחופה מטעם ב"כ המבקשים שהוגשה לבית הדין ביום 10.5.04 ולתוכנה, אף שעמדה בפני
ו.

בשל כל האמור לעיל, דין הערעור להידחות.
הדיון שנקבע להוכחות ב-12.5.04 יקויים במועד שנקבע וכסדרו
.
המערער ישא בהוצאות אישיות בגין ערעור זה בסך של 500 ₪.

ניתן היום כ' באייר, תשס"ד (11 במאי 2004) בהעדר הצדדים


______________


ש. שדיאור, שופטת






דמ בית דין אזורי לעבודה 5294/03 rudarska rositsa stefanova נ' בניזרי שלמה, בניזרי יפה, סלע משה (פורסם ב-ֽ 11/05/2004)