פסקי דין על יעקב בר שלום | פסקי דין על עמותת מועדון הספורט נס ציונה - ע"ר | פסקי דין על עיריית נס ציונה | פסקי דין על חברת מוסדות חינוך ותרבות בנס ציונה - . |

2513/02 בשא     27/09/2004




בשא 2513/02 יעקב בר שלום נ' עמותת מועדון הספורט נס ציונה - ע"ר, עיריית נס ציונה, חברת מוסדות חינוך ותרבות בנס ציונה בע"מ - .




בעניין:

1



בית הדין לעבודה

בית דין א.
לעבודה ת"א
בשא002513/02

בתיק עיקרי: עב
004781/01

בפני
כב' השופטת ורדה סאמט

תאריך:
02/03/2005





בעניין:
יעקב בר שלום




עו"ד רוזנשיין יעקב
המבקש

נ
ג
ד


עמותת מועדון הספורט נס ציונה - ע"ר
580197481




המשיבה

1.
עיריית נס ציונה

2.
חברת מוסדות חינוך ותרבות בנס ציונה בע"מ - ח.
פ.

056764-51




המחזיקות
פסק דין

1.

בפני
נו בקשה לאישור עיקול אצל המחזיקות 1 ו - 2 בהסתמך על צו עיקול זמני שניתן ביום 7.
3.
02, ובהתאם לתקנה 378 (369 לפני התיקון) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן - התקנות).

2.

רקע עובדתי
א.

המבקש, שחקן כדורגל לשעבר במשיבה, עמותת מועדון הספורט נס ציונה עמותה רשומה מס' 580197481 (להלן - הקבוצה).
ב.

המחזיקה 1, עיריית נס ציונה
, הינה רשות מקומית התומכת בפעילותן של גופים ספורטיביים בתחומיה דוגמת המשיבה והמחזיקה 2.
ג.

המחזיקה 2, חברה פרטית מוגבלת במניות, שהתאגדה בהתאם לפקודת החברות (נספחים א' וב' לתצהירו של ברוורמן).
ד.

המבקש הגיש תביעה כנגד המשיבה על סך 56,561 ₪ למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, שהתבררה בפני
הבורר עו"ד עמואל תגר.
(נ/2)
ה.

ביום 28.
2.
01 חתמו המבקש והמשיבה על הסכם פשרה לפי תשלם המשיבה למבקש סך של 30,000 ₪ לא יאוחר מיום 30.
5.
01.
היה ולא תשלם המשיבה את מלוא הסכום, תפצה את המבקש בסך של 5,000 ₪ נוספים.
עוד התחייבה המשיבה עפ"י הסכם הפשרה כי כל סכום שתקבל מכל מקור שהוא ישולם תחילה ובמלואו למבקש לפני שתשלם לצד ג' כלשהו.
להסכם הפשרה ניתן תוקף של פסק בוררות ע"י הבורר עו"ד תג'ר, ביום 8.
3.
01 (להלן - פסק הבוררות).

ו.

ביום 13.
6.
01 הוגשה ע"י המבקש בקשה לבית הדין לאישור פסק הבוררות (תיק עב 4781/01).
ז.

במקביל, הוגשה ע"י המבקש בקשה להטלת עקולים על כספי המשיבה אצל המחזיקה 1, לשכת רישום מקרקעין רחובות, ההתאחדות לכדורגל בישראל, ה"טוטו" ומרכז הפועל (בש"א 3377/01).
ח.

בתאריך 13.
6.
01 הוטל צו עיקול זמני עד לגובה סך של 35,000 ₪ אצל המחזיקה מס' 1 ולשכת רישום המקרקעין ברחובות על זכויות העירייה הידועות כגוש 3845 חלקות 280, 279, 277 (להלן - האצטדיון).
הבקשה והצו נמסרו למחזיקה 1 ביום 18.
6.
01.
ט.

ביום 23.
8.
01 הגיש המבקש בקשה לאישור העיקול אצל המחזיקה 1.
בקשה זו הוגשה לאחר פקיעת צו העיקול הזמני שהוטל ביום 13.
6.
01 ולאחר חלוף המועד להגשתה מכח תקנה 369 (א) לתקנות.
(בש"א 4318/01)
י.

ביום 14.
11.
01 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לאישור העיקול.

בית הדין, בהחלטתו מיום 13.
1.
02, דחה הבקשה להארכת מועד וכפועל יוצא מכך נמחקה הבקשה לאישור העיקול הזמני מיום 13.
6.
01.
בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי על החלטה זו, נדחתה ביום 10.
2.
02 (נ/4).
יא.

ביום 7.
3.
02 הוגשה ע"י המבקש בקשה נוספת להטלת עיקול זמני אצל המחזיקה 1, ההתאחדות לכדורגל בישראל והיכל התרבות נס ציונה (בש"א 2169/02).

ביה"ד
בהחלטתו מיום 7.
3.
02, הטיל עקול זמני עד לסך של 60,000 ₪ על נכסי המשיבה אצל המחזיקות הנ"ל.
ביום 21/3/02, ו- 17/3/02 הודיעו המחזיקות לבית הדין כי אין הן מחזיקות בכל
כספים ו/או פקדונות ו/או הקצבות ו/או זכויות כלשהן השייכות לעמותת
המשיבה.
נוכח הודעתן זו של המחזיקות הוגשה ע"י המבקש הבקשה לאישור
העיקול נשוא תיק
זה.




3.

טענות המבקש
א.

המחזיקה 1 מעבירה כספים למחזיקה 2 על מנת להפעיל את מחלקת הנוער של המשיבה.
ב.

המחזיקה 2 מקבלת כספים מהורי הילדים המשתתפים במחלקות הנוער השייכות למשיבה ומשלמת כספים למאמני המשיבה הפועלים במסגרת מחלקת הנוער, כמו גם משלמת משכורות למאמני קבוצת הכדורגל של המשיבה.
ג.

המשיבה היא קבוצה פעילה בהתאם לרישומי ההתאחדות לכדורגל, והעברת כספים מהמחזיקה 1 למחזיקה 2 נועדה על מנת "לסכל" מימושם של צווי העיקול שהוטלו ע"י ביה"ד.

4.

טענות המחזיקות
א.

דין הבקשה להימחק על הסף משהוגשה הבקשה שלא עפ"י הקבוע בתקנות, בהעדר הזמנה כדין למחזיקות ודרישה להגשת כתב הגנה כמתחייב עפ"י תקנה 378 ב' ותקנה 19 לתקנות.
ב.

בסיכומיה טוענת ב"כ המחזיקות כי המבקש לא ביצע המצאה כדין של פסק הבוררות למשיבה, פסק הבוררות לא אושר ע"י בית הדין ומן הראוי למחוק הבקשה לאישור פסק הבוררות מחוסר מעש ויש בהליך לאישור העיקול הזמני משום שימוש לרעה בהליכי בית הדין.
ג.

המחזיקה 2 הינה גוף נפרד מהמחזיקה1, שהינה חברה עצמאית הפועלת בתחומים שונים בעיר לרבות פעילות ספורט תרבות וחינוך ונהנית בין השאר מתמיכות של העירייה.
ד.

המחזיקה 1 מוסמכת בתחום פעולותיה הציבוריות להקציב ולממן תמיכות לגופים וולונטריים הפועלים בתחום העירייה לרבות ארגונים הפועלים לקידום הספורט והתרבות בעיר.

המחזיקה 1 מתקצבת את המחזיקה 2 לצורך הפעלת חוגי נוער, בין היתר חוגי הכדורגל לנוער, המחזיקה 2 משלמת למדריכים ולמאמנים אשר פועלים כנותני שירותים אצל המחזיקה 2 ולא אצל המשיבה.
ה.

עקב הסתבכות המשיבה בחובות והפסקת הפעילות, חדלה המחזיקה 1 מלהקציב למשיבה כספי תמיכה בשנים 2000 - 2002.

החל משנת 1999, מועברים כספי תמיכות ישירות למחזיקה 2 אשר מנהלת את פעילות קבוצת הנוער שהתנהלה בעבר באמצעות המשיבה.
5.

מטעם המבקש הוגש תצהיר עדות ראשית של המבקש עצמו; מטעם המחזיקה 1 הוגש תצהיר עדות ראשית של גדעון טביב - גזבר המחזיקה 1 (להלן - טביב); מטעם המחזיקה 2 הוגש תצהיר עדות ראשית של מר יצחק ברוורמן - מנכ"ל המחזיקה 2 (להלן ברוורמן).

ל
אחר שבחנתי הראיות וטיעוני ב"כ הצדדים, להלן החלטתי.

6.


באשר לבקשה למחיקה על הסף :
לטענת המחזיקות, יש למחוק את הבקשה על הסף שכן המבקש לא צרף הזמנה לדיון כקבוע בתקנה 19 לתקנות , כמו כן, פסק דינו של הבורר לא אושר כדין ע"י ביה"ד.

תקנה 378 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 [תיקון אחרון: 31/7/03] :

(א) לא הודה המחזיק כי נכסי המשיב מצויים בידו, או התנגד מכל טעם אחר לאישור העיקול או לא השיב כלל בתוך המועד שנקבע לו, יהא המבקש רשאי בתוך חמישה עשר ימים מיום שהומצאה לו תשובת המחזיק או בתוך חמישה עשר ימים מתום המועד האמור, הכל לפי נסיבות הענין, להגיש לבית המשפט בקשה מנומקת בכתב לאישור העיקול.


(ב) דינה של בקשה כאמור כדין כתב תביעה ויחולו עליה הוראות תקנה 19; דינו של מחזיק לענין אישור העיקול כדינו של נתבע, בשינויים המחויבים לפי הענין.




לעניין זה כבר נפסק כי:
"כלומר, הוראת תקנה
369
(378 לאחר התיקון, ו.
ס), בדבר מעמדו של המחזיק כנתבע במשפט שבין התובע לנתבע, חלה רק כשהמחזיק אינו מודה כי נכסי החייב בידו, או כשהוא מתנגד מכל טעם אחר לאישור העיקול, או אינו משיב אם נכסי הנתבע בידו.
"
(עא 4360/90


משה בר חן

נ' יוסף אברהם כוכבי פ"ד מז(2) 311).


על הבקשה לאישור העיקול חלה אם כן הפרוצדורה הקבועה בתקנות בדומה להגשת כתב תביעה
:

"18.
טופס הזמנה [6] (תיקון תש"ן, תשנ"ב)

בהגשת תובענה שאינה בסדר דין מקוצר, ימסור התובע עם כתב התביעה מספר הזמנות לדין, כפול ממספר הנתבעים;הזמנה לדין תהא ערוכה לפי טופס 2.

20.
המצאת הזמנה וכתב תביעה (תיקון תשנ"ו)

הזמנה לדין חתומה ביד פקיד של בית המשפט תומצא בתכוף לאחר הגשתו של כתב התביעה לכל נתבע יחד עם עותק ממנו.



לעניין מחיקה על הסף כבר נפסק כי:
"סעד זה של מחיקה על הסף מופעל על ידי בית המשפט ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי הדין קצרה המשורה עוד יותר"
(דב"ע מז15-3 אפנר יצחק נ' מפעלי הדסה לנוער (לא פורסם); דב"ע נא31-3 חיפה כימיקלים בע"מ נ' אברהם כלפון פד"ע כב 518; דב"ע 195-3 תוכנה מכונות תרגום בע"מ נ' עמיחי סגל פד"ע כג 275).

במקרה שלפנינו, נתקיים דיון לגופה על אישור העיקול, המחזיקות נדרשו להגיש כתבי הגנה, הוגשו תצהירים ונשמעו עדויות, כך שבשלב זה אין מקום להעלאת טענה בדבר מחיקה על הסף בשל פגם בהליך, שתוקן למעשה במהלך הדיון בבקשה עצמה.

פסק הבוררות -
אכן, טרם אושר על ידי בית הדין, אולם, יש לזכור כי העיקול הזמני נועד להבטיח מימושו של פסק הדין העתיד להינתן, כך שהעובדה כי טרם אושר פסק הבוררות, אין בה כדי להכריע בגורלה של בקשה זו שבפני
נו בעניין העיקול הזמני.


7.

באשר לשאלת הקשר שבין המחזיקות ובין המשיבה:
לגרסת המבקש, המחזיקה 2 הינה למעשה מחליפתה של המשיבה, ומפעילה את קבוצות הכדורגל במקום המשיבה, כאשר המחזיקה 1 תומכת במחזיקה 2 בהעברות הכספים שהועברו בעבר למשיבה.
בתצהירו טוען המבקש כי המחזיקה 1 מעבירה כספים באופן שיטתי למחזיקה 2 לצורך הפעלת מחלקת הנוער, נערים וילדים של קבוצת הכדורגל, וכמו כן מקבלת המחזיקה 2 כספים מהורי הילדים המשתתפים בקבוצות הכדורגל, ומשלמת שכרם של מאמני הקבוצות.
(סעיפים 6,7 לתצהיר המבקש).
את טענתו סומך המבקש על קבלות המעידות על העברת הכספים (נספח א' לתצהיר המבקש), ועל רשימת שחקנים השייכים למחלקת הנוער של קבוצת הכדורגל (נספח ב' לתצהיר המבקש).

לגרסת המחזיקות, אין ברשותן נכסים ו/או כספים השייכים למשיבה, שהינה גוף שחדל לפעול.
כפי שהעיד טביב: "היתה החלטה של העירייה להפסיק להעביר כספים לעמותת הסקציה , כיוון שהיא הפכה להיות גוף חסר חיים ושאיננו פועל, ושאיננו יכול לפעול בשל ניהול כושל.
.
.
מבחינת וועדת התמיכות של העירייה בבואה להקציב כסף ציבורי לפעולות של עמותות ציבוריות שהינן ישויות משפטיות נפרדות, העיריה אינה חייבת לתקצב.
.
.
" (עמ' 12-13 לפרוטוקול).
גם ברוורמן מכחיש כל קשר למשיבה ולדבריו: "אנחנו לא מקבלים הכנסות מהסקציה ולא הוצאות ואין לנו שום קשר איתם" (עמ' 18 לפרוטוקול).

לעניין זה כבר נפסק כי:
"להבדיל מהמקרים מהסוג הראשון, שבהם לרגל היות הנכסים נושא בקשת העיקול "בידו" של הנתבע, מוחזק הנתבע, ביכול, כבעל הזכויות בהם, הרי במקרים מהסוג השני, כשנכסים מצויים בידי אדם אחר, יש, בדרך כלל, צורך בהכרעה שיפוטית, הקושרת את המחזיק במימצא (אם כך הדבר), שלנתבע זכויות ב"נכס" הניתנות לעיקול.
להבדיל מהמקרים שבהם יצרף בית המשפט לתובענה, על יסוד המידע שבידיו, "זר", העשוי להיפגע עקב בקשת העיקול, אין בית המשפט דן בתחילת הדרך של נקיטת הליכי ההודעה למחזיק בשאלה שמא ל"זר" קיימות זכויות כלפי הנתבע, אלא הוא דן, כנושא לבקשת העיקול, בזכויות הנתבע כלפי ה"זר"-המחזיק, וזכויות אלה הן ה"נכס" נושא בקשת העיקול.
זכויות אלה יכול שתהיינה זכות קניין או זכויות אובליגטוריות, כגון ה"כוח" לדרוש מהמחזיק שנכס הנתבע יימסר לו (
808
ז-
801
א).
"


(
עא
2158/92


אורה קליאוט

נ' בנק הפועלים בע"מ
פ"מ מו(3) 804).


עוד נפסק כי:
"הצורך בהגשת בקשה לאישור העיקול, המוגשת בידי התובע, מעוגן בהנחה , שאין יורדים לנכסיו של אדם שלישי כל עוד לא הוברר למעלה מכל ספק, אם, אמנם, מצויים בידיו נכסי החייב" (ע"א 311/63 כהן נ' כהן ואח', פ"ד יח(1), 375).
"מכל מקום, בקשה לאישור עיקול אפשר שתוגש רק נגד מחזיק, ומחזיק הוא רק זה שבידו נכסי הנתבע.
אם אין לו, לאותו מחזיק, שליטה על נכסי הנתבע, עתידה בקשת האישור כנגדו להכשל" (ת"א (חי) 1594/84, המ (חי) 4174/85 שוקחה ןאח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"מ תשמ"ו (ג), 258).

מעיון בראיות, עולה כי המחזיקה 2 הינה גוף משפטי נפרד מהמשיבה (נספחים א' - ג' לתצהירו של ברוורמן - מסמכי ההתאגדות של המחזיקה 2).

אמנם, לתיק הוצג הסכם לפיו תעביר המשיבה את שחקני הכדורגל שלה ואת קבוצות הנוער לניהולה של המחזיקה 2 ובמקביל, תסלק המחזיקה 2 חלק מחובות המשיבה (נספח ג' לתצהיר המבקש), אולם הסכם זה רק מחזק את טענות המחזיקות לפיהן חדלה המשיבה מלהתקיים, ואין על המחזיקות כל חובה לשאת בחבויות המשיבה פרט לסכום חד פעמי של 280,000 ₪ שיועבר לכיסוי חוב שמחזיקה 1 היתה ערבה לו.
(סעיפים 2-3 להסכם, נספח ג' לתצהיר המבקש).

כמו כן צורפו לתיק החלטות ועדת התמיכות של המחזיקה 1, מיום 13/10/99לפיהן תופסק התמיכה במשיבה.
(נספח ג' לתצהירו של טביב).

מכל האמור לעיל עולה, כי לא הוכח מעל לכל ספק כנדרש, כי למשיבה קיימות זכויות כלפי המחזיקות;
כי בידי המחזיקות מצוי נכס מנכסיה של המשיבה או שהן חבות לה סכומי כסף כלשהם, ומשכך, דין הבקשה לאישור העיקול להדחות.

8.

סוף דבר, הבקשה לאישור עיקול אצל המחזיקות 1 ו- 2 נדחית.

9.

המבקש ישא בהוצאות המחזיקות ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ לכל אחת מהן , בצרוף מע"מ כדין.



ניתנה היום י"ב בתשרי, תשס"ה (27 בספטמבר 2004) בהעדר הצדדים.



ורדה סאמט
- שופטת








בשא בית דין אזורי לעבודה 2513/02 יעקב בר שלום נ' עמותת מועדון הספורט נס ציונה - ע"ר, עיריית נס ציונה, חברת מוסדות חינוך ותרבות בנס ציונה בע"מ - . (פורסם ב-ֽ 27/09/2004)