פסקי דין על אברמוב אמיל | פסקי דין על אמיר גרא עו"ד

17038/03 א     29/08/2004




א 17038/03 אברמוב אמיל נ' אמיר גרא עו"ד




בעניין:

1



בתי המשפט




בית משפט השלום חיפה
א
017038/03


בפני
:
כב' הרשם א. שדה
תאריך:
29/08/2004




בעניין:
אברמוב אמיל



ע"י ב"כ עו"ד
נ. ענאן

התובע


נ
ג
ד


אמיר גרא עו"ד






הנתבע


פסק דין
לפני תביעה כספית לתשלום סך 8,000 ₪ בגין עוגמת נפש, טרדה והוצאות שנגרמו לתובע כתוצאה ממכתב התראה שנשלח אליו מהנתבע ולפיו חוייב עפ"י

פסק דין
שניתן נגדו בבית המשפט לתביעות קטנות.

התובע טען כי שלח לנתבע מכתב ובו נרשם כי חלה טעות ואין מדובר בחייב הנכון אך הנתבע בשלו סירב לבטל את ההתראה.

הנתבע מצידו טוען כי פעל בשם לקוחו הזוכה בפסק הדין, כי הבהיר שאם התובע אינו האדם המתאים לא יוגש כנגדו פסק הדין לביצוע וכי מוצע להפגש עם הלקוח ע"מ לוודא כי אכן מדובר בטעות.

הצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך סעיף 79א' לאחר הגשת סיכומים.

הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.

אין בפני
כל ראיה לכך שהתובע יצג או טיפל בענינו של הזוכה בתביעה הקטנה לפני שניתן פסק הדין ואין לייחס לו התרשלות או מחדל בנוגע לשלבים הללו.

לא נסתרה טענת הנתבע כי את התיק והפרטים קיבל מלקוחו (שאינו הנתבע כאן).

לא ברור לי מה היה צריך הנתבע לעשות כדי לברר את זהות החייב עפ"י פסק הדין ולא ברור האם איתור אותו חייב נעשה על ידי הנתבע.

אם כך יש לבחון האם אירעו מחדל או התרשלות מצד הנתבע לאחר שהתובע הודיע לו על כך שאין מדובר בחייב הנכון.
הנתבע הצהיר כי מסר לתובע שלא יפעל כנגדו והציע לערוך פגישה עם הזוכה.

טענה זו לא נסתרה והתובע לא הצליח להביא ראיה לפיה לאחר מכתבו של עו"ד ענאן נאסר המשיך הנתבע לאיים בנקיטת הליכים.

מאזן ההסתברות בענין זה נוטה דווקא לצד הנתבע וחיזוק לכך ניתן לקבל בעצם העובדה כי מתחילת חודש מרץ 2003 מועד כתיבת המכתב ועד להגשת התביעה לקראת סוף ספטמבר 2003 לא ננקט כל צעד מצד הנתבע כנגד התובע ואפילו לא יצא מכתב התראה נוסף.

נראה כי גם הנתבע בעת הגשת תביעתו לא ממש חשש מנקיטת צעדים כנגדו, שכן התביעה היא כספית ואין עתירה לסעד הצהרתי או סעד המתייחס לשינוי זהות החייב.

התובע גם לא הביא בסיס משפטי לחיוב עו"ד ברשלנות לקוחו (להבדיל מפסיקה המכירה ברשלנות עו"ד כרשלנות לקוחו).

יתכן והדרך הנכונה היתה עריכת פגישה בין התובע לזוכה ולכל היותר פיצוי התובע בהוצאות שנגרמו אם היה מתברר שאכן מדובר בטעות.

לענין הנזק, לא הובאה כל ראיה פוזיטיבית, לא בגין כל ענין של מה בכך יש להגיש תביעה ולא כל תביעה שמוגשת מזכה כדבר מובן מאליו בסעד.

נראה שהיה מדובר בטעות בזיהוי, טעות מצד לקוחו של הנתבע (שאינו נתבע בתביעה זו), יתכן וכצעד ראשוני ומטעמי זהירות נהג התובע נכון כשפנה לעו"ד ע"מ שיוציא מכתב לנתבע, בגין טירחה והוצאה זו יש אולי מקום לפצות אך לא הנתבע הוא הכתובת לכך אלא לקוחו.
פעולתו של הנתבע לפני ואחרי קבלת מכתבו של ב"כ התובע אינה נגועה ברשלנות או התרשלות, לא ננקטה פעולה אופרטיבית כנגד התובע והאחרון גם לא יצא מגדרו ע"מ להביא מצידו את הענין לסיום.

התובע לא עמד בנטל ודין התביעה להדחות.

הנתבע עותר לפסיקת הוצאות אך לא מצאתי מקום לעשות כן.

הגם שהדבר אינו פועל כנגד הנתבע, היה מקום שהנתבע יוציא מכתב ובו הוא מודיע על הפסקת ההליכים כנגד התובע ומציע פגישה עם הזוכה, מכתב שאם היה מוצא, כנראה שהיה שומט את הקרקע מתחת לתביעה מיותרת זו ומונע את הגשתה.

אשר על כן, התביעה נדחית וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן פטור מיתרת אגרה.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום י"ב באלול, תשס"ד (29 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.

___________
א. שדה
- רשם
הקלדנית: ליאת ח.







א בית משפט שלום 17038/03 אברמוב אמיל נ' אמיר גרא עו"ד (פורסם ב-ֽ 29/08/2004)