פסקי דין על ארנון יאיר | פסקי דין על בכר אברהם

16801/04 בשא     09/12/2004




בשא 16801/04 ארנון יאיר נ' בכר אברהם




בעניין:

2



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בשא016801/04

בתיק עיקרי: א
884/99
בפני
כב' השופט ר. ג'רג'ורה

תאריך
09/12/2004






המבקש
ארנון יאיר


ע"י ב"כ עוה"ד דרור ארנון ואח'
רחוב בית שאן 19 חיפה 33283


בעניין:






- נ ג ד -


בכר אברהם
ואח'

ע"י ב"כ עוה"ד צהלה הלוי
נאות הכיכר, רחוב הדקלים
פרדס חנה 37021




המשיבים/התובעים


- נ ג ד -




1) נאות פרדס חנה בע"מ
2) יורם הויברגר

שניהם ע"י ב"כ עוה"ד י. ליבנה ואח'
שד' פל-ים 2
חיפה 33095

3) יוסי ואקרט

ע"י ב"כ עוה"ד ע. שגיא ואח'
שד' פלים 2
חיפה 33095

5) אורי פרי (1987) השקעות ופרויקטים בע"מ
6) פרח מצפון בנין בע"מ
7) משולב מבנים בע"מ















הנתבעים/המשיבים הפורמליים


- נ ג ד -



1) או. ג'יי מהנדסים בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד יוסף מלמן ואח'
רחוב ארלוזורוב 111
תל אביב 62098

3) עודד רפפורט

ע"י ב"כ עוה"ד שנהב ואח'
רחוב אחד העם 9
תל אביב 65251











צדדי ג'

הנתבעים וצדדי ג' הם
המשיבים הפורמליים
החלטה

1.

המשיבים, התובעים בתיק העיקרי, להלן: "המשיבים", הגישו תביעה לפיצויים נגד הנתבעים", המשיבים הפורמליים", בגין נזקים שנגרמו להם, כתוצאה מליקויי בניה. המבקש הוא אחד הנתבעים, הנתבע מס' 4, וצד ג' מס' 4, להלן: "המבקש". חלק מהנתבעים שלחו הודעות צד "ג". הנתבעים וצדדי ג' הם המשיבים הפורמלים בבקשה זו.

2.

בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 28.9.04 ביקש המבקש לאפשר לו לבקר בבתי המשיבים ולבצע צילומים. ב"כ המשיבים התנגדה לבקשה חרף המלצת בית המשפט. לאור התנגדות זו עתר המבקש לבית המשפט, בבש"א 16801/04, לחייב את המשיבים להתיר לו לבצע צילומים בדירותיהם, לאחר תיאום מועד מראש.

לטענתו, הצילומים דרושים כדי להוכיח את טענותיו נגד המשיבים, כשהוא מדגיש שהצילומים יהיו בפרק זמן קצר ביותר, לא יעלה על 15 דקות בכל דירה, וזאת על מנת שיוכל להתגונן בתביעה שהגישו בעלי הדירות נגדו.

3.

ב"כ המשיבים מתנגדת לבקשה. לטענתה, "רק לפני מספר חודשים, וזמן רב אחרי הגשת התביעה שהוגשה בשנת 1999", ביקר המבקש בבתים של המשיבים, יחד עם המומחה שביקר בדירות ושהה בהן זמן רב. בנוסף, המבקש לא העלה כל נימוק של ממש, מדוע, למרות כל ביקוריו עד היום, עדיין צריך לשוב לבקר בדירות, ולא ברור מה "החסר" שהוא צריך להשלים.

לא רק זאת, ממשיכה ב"כ המשיבים וטוענת כי לאור קיומה של חוות דעת מטעם המבקש ומטעם שני מומחים של בית המשפט, אין כל סיבה לאפשר למבקש שוב להטריד את המשיבים ובודאי לא את אלה שקנו מהם את הדירות, שהרי חלק מבעלי הדירות מכרו את דירותיהם.

לסיכום, טוענת ב"כ המשיבים כי אין כל הצדקה לתת למבקש אפשרות נוספת לביקור נוסף בבתים שהוא כבר ביקר בהם ואשר, כאמור, חלקם נמכר לאחרים.

4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, וכן בחוות הדעת שבתיק, הגעתי למסקנה שאין מקום להעתר לבקשה. כבר מונו מספר מומחים ויש חוות דעת בענין זה. המומחים בודאי, כך אני מניח, ייחקרו בבית המשפט. המבקש יכול להפנות אליהם שאלות בסוגיות שלדעתו יש צורך להוכיח אותם. אם לאחר חקירת המומחים יהיה המבקש בדעה כי לא בא על סיפוקו, והוא צריך לקבל חומר נוסף, יכול הוא לבקש זאת שוב תוך מתן נימוקים לבקשתו. בקשתו תישקל לאור חומר הראיות שיהיה בפני
ולאחר שאשמע את טענות ב"כ המשיבים.


המסקנה היא, אפוא, שאני דוחה את הבקשה. הוצאות ושכר טרחת עו"ד בגין הליך זה יישקלו עם מתן פסק הדין.

ניתנה היום כ"ו בכסלו תשס"ה (9 בדצמבר 2004) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא העתק החלטה זו בדואר רשום כמקובל, לב"כ המבקש ולב"כ המשיבים בלבד.

ר. ג'רג'ורה
, שופט


אתי/דיאנה






בשא בית משפט מחוזי 16801/04 ארנון יאיר נ' בכר אברהם (פורסם ב-ֽ 09/12/2004)