פסקי דין על מאיר הוניגבוים | פסקי דין על פטריסיה הוניגבוים | פסקי דין על אברהם אנגל ואח' | פסקי דין על "טפחות" בנק למשכנתאות והשקעות בע"מ

18206/07 בשא     06/08/2008




בשא 18206/07 מאיר הוניגבוים, פטריסיה הוניגבוים, אברהם אנגל ואח' נ' "טפחות" בנק למשכנתאות והשקעות בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא018206/07

בשא011178/08

בתיק עיקרי: עא
001594/08

בפני
:
כבוד הרשם אבי זמיר

תאריך:
06/08/2008





בעניין:
1. מאיר הוניגבוים

ע" ב"כ עו"ד רוית לויים
2. פטריסיה הוניגבוים

ע"י ב"כ עו"ד עמית הורביץ

5. אברהם אנגל
6. מתי בוגנים
ע"י עו"ד יובל עציוני

7. עזבון אורנה קופילוב ז"ל








נ
ג
ד


"טפחות" בנק למשכנתאות והשקעות בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד צבי כהנא









החלטה


בבש"א 18206/07 (שהוגשה ביום 10/9/07) מודיע המבקש 1, גם בשם שלושה מבקשים אחרים, על כוונתו להגיש ערעור על פסק דינה מיום 30/5/07 של כב' השופטת דניה קרת וכן על החלטות קשורות שניתנו על ידי שופטים אחרים. בנוסף, "ומפאת הזהירות" עותר המבקש 1 להארכת מועד להגשת הערעור, עד לאחר 45 יום ממועד קבלת החישוב שבית המשפט הורה למשיב לבצע, ולכל הפחות עד ליום 1/11/07.

בש"א 11178/08 (שהוגשה ביום 3/6/08) היא בקשה לסילוק ערעור המבקשים על הסף (ע"א 1594/08), וזאת מהטעם שערעור זה הוגש באיחור.

למעשה, ע"א 1594/08 הוגש ללא החלטה המתירה זאת, כך שמבחינה פורמלית, קיים יסוד לסילוקו על הסף.
כאמור, המבקש 1 מתיימר לעתור להארכת מועד בשמם של כל המבקשים, אלא שתצהיר הוגש רק מטעמו, ולא הוצג כל ייפוי כח המסמיכו לייצגם או לטעון בשמם, כך שלמעשה, מדובר בבקשה של המבקש 1 לבדו.

בנוסף, לא לחלוטין ברור מהי ההחלטה עליה מעוניין המבקש 1 לערער.
בפתח הבקשה נטען, כי ההחלטה נשוא הערעור היא ההחלטה מיום 30/5/07, אך מייד לאחר מכן, צויין כי הערעור העתידי נסב גם על "ההחלטות הנלוות שנימוקיהן פורטו בהחלטה" וכן על "החלטות קשורות שחלקן ניתן ע"י שופטים אחרים".
ככל שהמבקש 1 מעוניין להשיג על החלטות נוספות מעבר לפסק הדין מיום 30/5/07, היה עליו להגיש בקשה נפרדת בגין כך, תוך איזכור זהות ההליך באופן מפורש וצירוף ההחלטה הנדונה, ואין לעתור להארכת מועד להגשת ערעור על החלטות שניתנו בהליכים שונים, במסגרת בקשה אחת, ללא צירוף כל ההחלטות הרלוונטיות.

מעיון בע"א 1594/08 ניתן להיווכח, כי הוא נסב על פסק הדין האמור, וכן על הפסיקתא שניתנה בעקבותיו, ביום 4/9/07, ללא איזכור החלטות נוספות, אך מאחר שהערעור הוגש לפני ההחלטה בבש"א 11178/08, אין להידרש לכך.

תצהירו של המבקש 1, שצורף לבש"א 18206/07 כולל בעיקר טענות שונות כנגד תוכנו של פסק הדין האמור.
בסעיפים 26-35 לתצהיר מפרט המבקש 1 סיבות שונות שמנעו את הגשת הערעור במועד, וביניהן- מחלת המבקש 1, העובדה שטרם חלפו 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה נשוא הערעור ללקוחות המשיב, ייעול ההליך, והארכת המועד שניתנה למשיב להגשת סיכומיו בהליך העיקרי.
בתגובה לבש"א 11178/08 טוען המבקש 1 כי בחודשים נובמבר 2007 ודצמבר 2007, הוא נקט בשני הליכים נפרדים מקבילים לביטול פסק הדין והפסיקתא מהמועדים 30/5/07 ו-4/9/07 (בהתאמה), וכן לביטול החלטות נוספות (שזהותן אינה ברורה).
כאמור, בש"א 18206/07 הוגשה ביום 10/9/07 , כך שמטבע הדברים, לא אוזכרה בה עובדת קיומם של שני הליכים אלה, ולפיכך, מבחינה זו, בש"א 18206/07 פשוט אינה רלוונטית ואינה עדכנית.
עותק משני הליכים אלה לא צורף לתגובה בבש"א 11178/08, כך שקשה להתרשם מטיבם.

מכל מקום, תקנה 398א קובעת-
"(א) המועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור על החלטה במעמד צד אחד או בהעדר כתבי טענות מהצד השני (בתקנה זו-ההחלטה הראשונה), שהוגשה לגביה בקשת ביטול לפי תקנה 201 או תקנה 214, יימנה מיום מתן ההחלטה בבקשת הביטול (בתקנה זו-ההחלטה השניה).
מנין המועדים להגשת הערעור או בקשת רשות הערעור, לפי הענין, על ההחלטה הראשונה או ההחלטה השניה יהיה לפי הוראות סימן זה".

לפיכך, ומאחר שנראה כי טרם ניתנה הכרעה בהליכים מקבילים אלה, הרי שהערעור הנוכחי מקדים את זמנו, אלא שמבחינה פורמלית, ההליכים ננקטו כחצי שנה לאחר מתן פסק הדין נשוא הערעור, ולכן בכל מקרה, חלף פרק הזמן להגשת הערעור הנוכחי, ויש מקום עקרוני לבקשה להארכת מועד.
מכל מקום, כאמור, בש"א 18206/07 במתכונתה הנוכחית, אינה משקפת את מצב הדברים הדיוני העדכני, והיא הוגשה, פורמלית, רק מטעם המבקש 1.
לפיכך, נמחקת בש"א 18206/07.
ניתנת למבקשים אפשרות להגיש בקשה מתוקנת בתוך 30 יום, שתיתמך בתצהירי כל המבקשים. לאחר הכרעה בה תידון כל בקשה אחרת (אעיר כי בש"א 5440/08 אינה בסמכות רשם).
אציין, כי מבחינה מהותית, מן הראוי לאפשר למבקשים להשיג על פסק הדין האמור, בייחוד לאור העובדה שתלויים ועומדים מספר ערעורים הנסבים על פסק הדין האמור, ואוחדו בהחלטתה מיום 19/6/08 של כב' השופטת רות לבהר שרון. לפיכך, אני ממליץ למשיב לנקוט בגישה פרקטית, בתגובתו לבקשה המעודכנת העתידית.

ניתנה היום ה' באב, תשס"ח (6 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


אבי זמיר
, שופט
רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו







בשא בית משפט מחוזי 18206/07 מאיר הוניגבוים, פטריסיה הוניגבוים, אברהם אנגל ואח' נ' "טפחות" בנק למשכנתאות והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/08/2008)