פסקי דין על אביטל שמואל |

5071/04 עב     11/12/2005




עב 5071/04 אביטל שמואל נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות-המרכז לנפגעי גזזת




בעניין:

5



בתי הדין לעבודה


בבית הדין האזורי לעבודה
ב ב א ר – ש ב ע
עב 005071/04

בפני
:
כבוד השופט יוסף יוספי



כדן יחיד


11/12/2005




בעניין:
אביטל שמואל



ע"י ב"כ עוה"ד
אוזנה אליהו

המערער


נ
ג
ד


מדינת ישראל - משרד הבריאות-המרכז לנפגעי גזזת



ע"י ב"כ עוה"ד
מרשי אנטוניוס פרקליטות מחוז הדרום

המשיב


נוכחים
:
המערער ובא כוחו
ב"כ המשיב

פרוטוקול

ב"כ המערער
:
המערער היה ואני איחרתי , אני מתנצל , ואני מבקש לקיים את הדיון .

במענה לשאלת ביה"ד אני משיב שאין הלכה חד משמעית , יש פסיקות של בית הדין הארצי. מבחינת ההגיון יש להפריד בין ההחלטה של הועדה הרפואית לבין הנושא המשפטי. מדובר על ערעור על החלטה חוו"ד מומחה . אני לא רואה הבדל בין הכרה לנפגעי תאונת עבודה לבין המקרה הזה. יש סמכות לביה"ד להכריע בעניין . אנו טוענים לפגם משפטי. המערער נתן תצהיר .
אנשים נדרשו להעיד על אירועים שהיו לפני 40 שנה , דרישה לא סבירה ולא ראלית.
המערער בתצהירו בפני
הוועדה וגם בעדותו , לדעתי יש בסיס שאכן היה משהו .
היו טיפולים שקשורים לגזזת. המערער פנה
לרופא בבי"ח הדסה .
המערער נשלח
לבדיקה ביופסית ואובחן כי ניתן להכיר בכך שאכן עבר טיפול
כפי שעבר .
הממצאים של הביופסיה עומדים בנטל הראיה .
בנוסף הוועדה ראתה את הממצאים של הביופסיה , וטענה שהעבירה לפרופ' קופולוביץ אשר קבע שאין ממצאים ואלה היו ללא נימוקים .
גם בדיקת ה –
c.t
נמצא שהממצא
מתאים לכך.
ב"כ המשיב :
עדותו ותצהירו של המערער היו בפני
הוועדה . המערער ערער על החלטת הוועדה בפני
ביה"ד וכבוד השופטת דחתה את נימוקיו של המערער במישור העובדתי.
ביה"ד גם דחה את כל האמור בתצהיר המערער. לא הוגש ערעור על פסק הדין . חברי יכול לערער על הממצאים החדשים שהמערער הגיש לוועדה בדיון החוזר . הפניתי בכתב ההגנה לעניין סמכותו של ביה"ד . לכן דין
הערעור כאן להדחות.

ב"כ המערער :
אני מפנה לממצא הרפואי, והבסיס העובדתי . בנוסף
נמצא גידול אצל המערער כפי שנמצא אצל חולים שעברו הקרנות. לדעתי היה מקום לבוא לקראת המערער גם לפי הפסיקה, שכאשר יש ספק יש לבוא לקראת הנפגע .
מפנה לנספח ד' להודעת
הערעור . פרופ' מבי"ח הדסה קבע שהממצאים תואמים לטיפולים שעבר
המערער .
היה מקום לבוא לקראת הנפגע ולאשר את תביעתו. מדובר במספר אחים שעברו את ההקרנות . כל האחים כן הוכרו ומשום מה לגבי המערער פסלו אותו .
המסמך של פרופ' קופולוביץ לא הוצג .

ב"כ המשיבה:
לא מדובר בחוו"ד מטעמנו , מדובר במסמך פנימי. חוו"ד תעלה לנו הרבה כסף בעניין זה , לכן אנו לא מגישים
חוו"ד . לכן אנו מעבירים לרופא והוא נותן את חוות דעתו. אותם חברי הוועדה שניתנה להם הסמכות אם המערער עבר הקרנות אם לאו הסמכות להם להחליט. אנו לא חושפים את המסמך הפנימי. ויש להתבסס על החלטת הוועדה .
הוועדה בדקה את קרקפתו של המערער מספר פעמים ולפי הבדיקות האלה הוחלט שהמערער לא זכאי .

ב"כ המערער :
יש סימנים קליניים שלא אובחנו , לכן המערער היה מוכן ללכת לבדיקת ביופסיה .
המסמכים שלא הוצגו ע"י המשיבה הם פגיעה במערער .

באי כח הצדדים :
אנו מקבלים את המלצת בית הדין לפיה עניינו של המערער יושב לוועדה על מנת שזו תתייחס אל המסמך שכותרתו :"ממצאי הבדיקה הפתלוגית"
מיום 9.5.02 מאת המכון לפתולוגיה עין כרם הדסה , אשר צורף כנספח ד' להודעת הערעור המתוקנת .

פסק דין

1.
בהתאם להסכמת הצדדים , בקבלם את המלצת בית הדין , הנני פוסק כמפורט להלן.

2.
עניינו של המערער יושב לוועדה על מנת שזו תתייחס אל המסמך שכותרתו :"ממצאי הבדיקה הפתלוגית"
מיום 9.5.02 מאת המכון לפתולוגיה עין כרם הדסה , אשר צורף כנספח ד' להודעת הערעור המתוקנת .


הוועדה תנמק את התייחסותה למסמך דלעיל , אשר בו נרשמה מסקנה תחת הכותרת: ממצא מיקרוסקופי". הוועדה תסביר מדוע
למרות האמור במסמך זה היא החליטה שהתביעה נדחית מאחר ואין אפשרות לתת
תשובה חד
משמעית לגבי הסליידים שצורפו לתביעה .

3.
בבואה לנמק את האמור לעיל, רשאית כמובן הוועדה להחליט
כל החלטה על פי שיקול דעתה המקצועי, אולם בהתאם ל

פסק דין
זה אינה חייבת בכך. הוועדה גם רשאית להמציא למערער כל מסמך שהיא מעוניינת להמציא לו , בהתאם לשיקול דעתה .

4.
האמור לעיל נקבע על מנת שהמערער יבין היטב מדוע נדחתה התביעה למרות שממצאי הבדיקה הפתולוגית קבעו כפי שקבעו.
מעבר לכך , לא מצאתי לנכון לקבל
טענות אחרות של המערער . בית הדין מקווה כי בעקבות מתן

פסק דין
זה יבוא הנושא על פתרונו באורח סופי לטובת כל הצדדים .

אל הוועדה יועברו כתב הערעור המתוקן , וכתב התשובה המתוקן , אשר הוגשו אל ביה"ד בתיק זה .

5.
בנסיבות העניין , אין צו להוצאות .


ניתן היום י' בכסלו, תשס"ו (11 בדצמבר 2005) במעמד הצדדים.


__________________



יוסף יוספי
- שופט

005071/04עב 734 שוש משיח






עב בית דין אזורי לעבודה 5071/04 אביטל שמואל נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות-המרכז לנפגעי גזזת (פורסם ב-ֽ 11/12/2005)