פסקי דין על כליר כימיקלים שיווק (1994) בע"מ | פסקי דין על יאיר פרץ

3611/08 בשא     31/07/2008




בשא 3611/08 כליר כימיקלים שיווק (1994) בע"מ נ' יאיר פרץ





בעניין: כליר כימיקלים שיווק (1994) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד שלמה בכור
המבקשת
נ ג ד
יאיר פרץ

ע"י ב"כ עו"ד אייל לוי המשיב

החלטה

1. בפני
נו בקשה למתן צו מניעה זמני שעניינו הגבלת עיסוק.

2. הצדדים הגישו עדויות בתצהירים. העדים נשמעו ביום 29/7/08.
לאחר מכן נשמעו סיכומים בעל פה.

3. אלה העובדות העולות מחומר הראיות עד כה.
א. המבקשת עוסקת ביבוא ושיווק של מגוון מוצרים בתחומי נקיון, ציוד למטבח מקצועי, מוצרי נייר וניילון ועוד.
ב. המשיב הועסק כאיש מכירות בחברה, בחטיבת התעשיה, משנת 1997.
ג. המשיב פוטר על פי מכתב פיטורים מיום 2/4/08.
ד. יום העבודה האחרון היה 2/5/08. בתקופת הודעה המוקדמת בוצעה חפיפה עם עובד אחר.
ה. ביום 1/8/05 חתם המשיב על הסכם עבודה. בהסכם נכללות הוראות כדלקמן:
"15.
שמירת סודיות, אי תחרות, זכויות בקניין רוחני ואי שידול

15.1.1
העובד מצהיר ומתחייב כי החל ממועד חתימת הסכם זה, לרבות במהלך תקופת עבודתו בחברה, ואף לאחר סיום עבודתו בה, מכל סיבה שהיא, ישמור על סודיות מלאה בכל הקשור לחברה, עניינה ועסקיה, ולרבות על תנאי העסקתו, ולא יפגע במוניטין שלה, והוא מסכים לאמור בנספח הסודיות, אי התחרות, הקניין הרוחני ואי השידול, המצורף להסכם העבודה כנספח ג'. חתימה על הסכם זה מהווה גם הסכמה לאמור בנספח ג'.
מובהר כי, התחייבות העובד לאי תחרות בחברה, נעשתה לאחר שהחברה מכירה בזכות העובד לעסוק במקצועו לאחר סיום יחסי העבודה, תוך הגנה על האינטרסים הלגיטימיים של החברה, ולאחר שהצדדים הביאו בחשבון את מכלול ההסכמות ביניהם לרבות ההסדרים הכספיים והזכויות שמקבל העובד בתקופת עבודתו בחברה, ואת חשיפתו של העובד למידע המסווג של החברה. כמו כן מצהיר העובד כי ידוע לו שהסכמת החברה להעסיקו נובעת על סמך התחייבותו על פי האמור בסעיף זה ובנספח ג'.

15.1.2
העובד מסכים לבדיקת פוליגרף תקופתית על פי החלטת מנכ"ל החברה.

...

17.
שמירת סודיות

17.1.
הנני מתחייב לשמור על סודות החברה, לרבות החברה האם, חברות בנות, חברות שלובות וחברות קשורות (לצורך סעיפים 1 ו- 3 להצהרה זאת, יכונו כולן ביחד – "החברה"), וזאת החל ממועד תחילת ההתקשרות שלי עם החברה ולאחר סיום ההתקשרות עמה, מכל סיבה שהיא.
מבלי לגרוע מכלליות האמור, הנני מתחייב לשמור בסודיות גמורה ולא לגלות ולא למסור לשום אדם ו/או גוף כלשהו ולא לעשות כל שימוש, לצורך עצמי ו/או לצורך אחרים, בכל מידע הקשור לחברה ולעסקיה, שאינו נחלת הכלל, לרבות מידע מסחרי, מידע בטחוני, מידע טכנולוגי, מידע תעשייתי או מידע הנוגע לעסקים, לפעילות, או לעניינים כלשהם של החברה, לרבות כל מידע, בין בכתב ובין בעל-פה, הקשור לחברה, לתוכניתיה, לסודותיה העסקיים והמסחריים, לאופני ניהול, תנאי העסקה, התקשרויות עם ספקים, עובדים, יועצים וגופים אחרים, מדיניות החברה, מידע הקשור לספקים ולקוחות, שיטות שיווק ומכירה וכן כל מידע אחר שיגיע אליי בקשר עם החברה ואשר אינו נחלת הכלל או כל מידע אחר שגילויו עלול להביא לנזק לחברה או לתועלת למתחרים, אשר הגיע או יגיע לידיעתי, בין במישרין ובין בעקיפין, בין בישראל ובין מחוצה לה (להלן – "המידע המסווג").

17.2.
המידע המסווג הנמצא ו/או אשר יימצא ברשותי ו/או בידיעתי, הינו רכושה הבלעדי של החברה, ואין לי ולא תהיה לי זכות לעשות בו שימוש, אלא במסגרת ההתקשרות עם החברה ולשם קידום ענייניה של החברה בלבד.

17.3.
הנני מתחייב לא למסור ו/או להעביר, במישרין או בעקיפין, לכל אדם ו/או גוף כלשהו כל חומר ו/או חומר גלם ו/או מוצר ו/או חלק ממוצר ו/או מדגם ו/או מסמך ו/או דיסקט ו/או מדיה אחרת לאגירת מדיה ו/או חפץ מצולם ו/או מודפס ו/או משוכפל וכיו"ב המכיל את המידע המסווג כולו או מקצתו.

17.4.
הנני מתחייב לא להוציא מתחומי החברה מסמכים, דיסקטים, מוצרים או חומרים אחרים הקשורים למידע המסווג, שלא באישור מנכ"ל החברה או מי שהוסמך לכך בכתב על ידו. כמו כן הנני מתחייב לא לבצע העתקים מהמידע המסווג שלא לצורך ביצוע מטלותי במסגרת התקשרותי עם החברה.

17.5.
הנני מתחייב כי, מיד עם סיום ההתקשרות עם החברה, מכל סיבה שהיא, אמסור ו/או אשיב לחברה כל נכס השייך לה, לרבות כל מסמך אותו אכין ו/או מידע אותו אשיג במסגרת התקשרותי עם החברה. אם המידע המסווג מאוחסן על גבי מדיה מגנטית או על גבי מדיה אחרת שאינן ניתנות להשבה, אזי יושמדו כל העותרים עליהם מאוחסן המידע המסווג.

17.6.
אני מצהיר כי ידוע לי שהפרת התחייבויותיי לעיל, לרבות מסירת המידע המסווג לצד שלישי ו/או עשיית שימוש בו, עלולה לגרום לחברה נזקים חמורים, ידוע לי כי בשל אופי עיסוקי החברה, נוטלת החברה על עצמה ו/או עשויה ליטול על עצמה התחייבות לשמירת סודיות החלות גם על עובדיה ו/או ספקיה בהתקשרויותיה עם צדדים שלישיים, והפרת התחייבויותיי דלעיל עשויה להוות גם גורם הפרת חוזה בין החברה לבין צד שלישי".

ו. ביום 25/5/08 החל המשיב לעבוד בחברת יו.אס.אי בע"מ.
(במסגרת הדיון כונתה החברה בכינוי "המשיבה", לשם הקיצור החברה המעסיקה אינה צד לבקשה).
ז. על פי עדות המשיב שלא נסתרה, מאז שהחל לעבוד, מכר מוצרים לשלוש מתוך החברות שאיתן עבד בתקופת עבודתו במבקשת, ופנה בהצעת מחיר ל-10 – 15 מבין החברות.

4. במסגרת הבקשה, טענה המבקשת לאכיפת תניית הגבלת עיסוק, בהתייחס לרשימה של כ- 180 לקוחות שאיתם עבד המשיב בתקופת עבודתו אצלה, וזאת לפרק זמן של חצי שנה.
אלה נימוקי הבקשה:
א. המשיב החל לפנות ללקוחות של המבקשת תוך שהוא משווק מוצרים דומים למוצרים ששווקו על ידו בתקופת עבודתו במבקשת.
ב. לחלק מהלקוחות הציג עצמו כעובד המבקשת.
ג. לחלקן פנה בעקיפין באמצעות סוכנים אחרים של חברת יו אס אי.
ד. המשיב פעל בחוסר תום לב.

5. אלה טענות המשיב:
א. הסכם הגבלת עיסוק נחתם במועד מאוחר.
אין הוא כולל תמורה בעד ההתחייבות להגבלת עיסוק.
ב. המשיב לא קיבל עותק מההסכם לאחר שנחתם.
ג. חברת יו.אס.אי משווק מגוון מוצרים, רק אחד מהם הוא מוצר מתחרה לזה של המבקשת, והוא – גלילי ניילון סטרץ'.
ד. בשוק השיווק של המוצרים בהן עוסקות שתי החברות אין סודות מסחריים כלשהם.
ה. רשימת הלקוחות אינה רשימה סודית.
ו. המשיב הודיע לכל הלקוחות איתם עבד במבקשת, שהוא מסיים את עבודתו.
ז. המבקשת לא הוכיחה קיומו של סוד מסחרי או אינטרס מובן אחר שיצדיק מתן הצו.
ח. תנאי ההתקשרות עם הלקוחות אף הם אינם סודיים, מן הטעם שמאז עזיבתו את המבקשת, השתנו מחירי הסטרץ', פעמיים.

6. לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר הראיות, להלן החלטה בבקשה.
נדגיש כי מדובר בהליך זמני ולפיכך החלטתנו נשענת על קביעות לכאוריות.

7. כבר בראשית עדותה של העדה מטעם המבקשת, גב' אסטר יצחק הלוי, הובהר שאין התאמה בין הנטען בבקשה ובתצהיר העדה, לבין התכלית האמיתית של הבקשה.

העדה הבהירה שרשימת הלקוחות שצירפה לבקשה, אינה רשימה סודית, באשר אפשר לקבל אותה מדפי זהב.
כך אמרה:
"... רשימת לקוחות ניתן לקחת גם מדפי זהב אני מדברת על היחסים שנבנו עם מנכ"ל (מנהל תיק לקוחות, ה.י.) זה סודי. ברמת שמות הלקוחות כולם יודעים מי זה תנובה, סנו וענף הגליל. הרשימה לא סודית...
אתה שואל על המוצר כל הזמן אבל אני מתעסקת בלקוח...".

העדה אישרה שהמוצר היחיד שבו החברות מתחרות, הוא "סטרץ'".
לטענתה הסוד שעליו המבקשת מעוניינת להגן, הוא "חליפת המחירים" הנתפרת לכל לקוח.
כך תיארה זאת בעדותה:
"נתפרת חליפה לכל לקוח. לא נכון שהמחירים דומים בין כל הספקים. כל אחד וההחלטה האסטרטגית שלו. לכל חברה יש אסטרטגיה שונה לגבי הסטרצ'ים. יש לנו יותר מ-500 מוצרים. יש אחד שרוצה למכור ב-11 ₪ אחד ב-10.5 ₪ ואחד ב-8.5 ואומר, אני את עליית המחירים אממש עוד שנה. האסטרטגיה נבניית מסל מוצרים ומהלקוחות. זה תלוי מי הלקוח, מה רווחיות אצל הלקוח. מה אומר ההסכם. מה אני מחוייבת לו בסוף שנה ועוד. זה יותר מתוחכם ממחיר למשטח ניילון".

8. העדה טענה כי רוב הלקוחות שאליהן פנה המשיב בחודש וחצי האחרונים, הם לקוחות שקונים סטרץ' בלעדית מהמבקשת.
בענין זה פירטה לקוחות אלה – תנובה (בקרית מלאכי), פוליטיב.
לטענתה, בוצעו מכירות ללקוחות במרכז, תחום שלא היה בסמכותו של המשיב, אלא שעשה זאת דרך סוכן אחר.
העדה ביקשה לנקוב בשמות נוספים.

9. כמו כן אישרה שביום 26.6 הועלו מחירי הסטרץ' עקב עלייה של הבורסה, של מחירי הניילון. שיעור העליה היה 25%, כך על פי עדותה.

10. המשיב בעדותו אישר את דברי גב' יצחק הלוי אודות חליפת המחיר ללקוח. כך העידו:
"לשאלתך האם נכון שכאשר מכרתי בקליר, תפרנו לכל לקוח חליפת מחיר – אני מאשר זאת. לאחד אתה יכול לתת 8 לאחד 8 ועשרה ולאחד 8 ושלושים. כאשר עבדתי בקליר לטענתך שידעתי את החליפה של כל לקוח אני משיב שכן".

העד נשאל לגבי רשימת הלקוחות שצורפה לבקשה ומנה מתוכה רשימה ארוכה של חברות שאיתן כלל לא עמד בקשר.
לדברי המשיב, מוצר הסטרץ' מהווה כ-20% מפעילות חברת יו.אס.אי. לדבריו, עיקר עיסוקה של החברה הוא יבוא של מכונות סטרצ'ים וכן סרטי קשירה ומכונות לסרטי קשירה.
העד צירף לתצהירו רשימה של חברות שאיתן פועלת חברת יו.אס.אי.
אף שהודה שלא ראה חשבונית שיצאה למי מאותן החברות, הרי שהעיד שראה במחשב פעילות עם אותן חברות בתקופה האחרונה.
בשלב זה די בעדותו זו.

11. הגבלת עיסוק – רק בהתקיים אינטרס לגיטימי
נקודת המוצא לדיון בסוגיות שבמחלוקת היא קביעת ביהמ"ש העליון בענין סער (ע"א 6601/96) ובית הדין הארצי לעבודה בענין צ'ק פוינט (ע"ע 164/99), לפיהן תניית הגבלת עיסוק עירומה שאין בצידה הגנה על אינטרנס לגיטימי של המעביד, לא יינתן לה תוקף.

לפיכך, יש לבחון האם הוכיחה המבקשת קיומו של אינטרס לגיטימי.
בבקשה נטען לסוד מסחרי וכן התנהגות בחוסר תום לב.
נדון בכל אחד ואלה.

12. סוד מסחרי
רשימת לקוחות
העדה גב' יצחק הלוי הודתה באופן מפורש כי רשימת הלקוחות, כשלעצמה, אינה רשימה סודית.
ממילא התברר שלגבי חלק מהלקוחות שברשימה, העדה לא יכולה היתה להשיב האם בכלל קנו סטרצ' מהמבקשת ואם כן – באיזה היק.

13. חליפת מחיר ללקוח
בבקשה לא נטען דבר בענין זה.
מדובר בהרחבת חזית.
לגופו של ענין, "חליפת מחיר ללקוח" יכולה להוות סוד מסחרי.
עמד על כך נשיא בית הדין הארצי בענין צ'ק פוינט.

14. בענייננו, כל שהוכח בשלב זה הוא שלכל לקוח של המבקשת נתפרת חליפת מחיר, הנקבעת לפי האסטרטגיה של המבקשת כלפי אותו לקוח, חבילת המוצרים שהוא קונה ועוד.
לפי זה מחליטה המבקשת מה המחיר שבו ימכרו מוצריה לאותו לקוח.
כך העידה גב' יצחק הלוי ובכך מודה גם המשיב.

15. הובהר ששתי החברות עוסקות במוצרים שונים לחלוטין, למעט מוצר אחד שבו הן מתחרות – סטרץ'.
מוצר זה מהווה כ-20% מפעילות יו.אס.איי וכ- 60% עד 80% מחטיבת התעשיה במבקשת.
אלמנט התחרות, הוא הכרחי בכל הנוגע לסוגית אי תחרות.
תנאי לבחינת תוקפה של תנית הגבלת עיסוק, הוא שהחברה שבה מועסק העובד, היא חברה מתחרה לזו שהעסיקה אותו בעבר.
על כך ראו החלטתי בתיק בש"א 3131/08 מיום 17/7/08, סעיף 25.

16. שעה שהחברות מתחרות רק לגבי מוצר אחד, הרי שהמידע שבידי המשיב אודות "חליפת המחיר ללקוח", אינה רלבנטית לעבודתו אצל יו. אס. אי. שמוכרים מוצרים שונים, אף אם לאותם לקוחות.
יתר על כן, ככל שמדובר בחברת יו. אס. אי ובמוצריה, השונים מאלה של המבקשת, הרי בהכרח "חליפת המחיר" שונה בתכלית.

17. הדברים מקבלים משנה תוקף משהובהר כי חלה עליה במחירי הניילון ביום 26/6/08 בשיעור גבוה ביותר של 25%.
כל ידיעה שהיתה למשיב אודות קביעת המחיר ללקוח מסוים, נכון למועד סיום עבודתו בראשית מאי, אינה עוד רלבנטית להיום.

18. מכל הטעמים האלה, אף אם "חליפת המחיר ללקוח" היא בבחינת סוד מסחרי, דבר המוטל בספק, הרי שמידע זה אינו עוד רלבנטי לאור העליה הדרמטית במחירים ולאור העובדה ששתי החברות מוכרות מוצרים שונים, למעט מוצר אחד משותף.

19. חוסר תום לב
הובהר שהמשיב פוטר.
הובהר שהחל לעבוד בחברת יו.אס.אי. לאחר שפוטר.
המשיב הודיע שלאחר הפיטורים, אמר למבקשת כי הוא הולך לעבוד בתחום אחר, תחום הייטק.
לטענתו, לאחר הפיטורים נודע לו שחב' ההייטק שאליה היה אמור לעבור קיבלה עובד אחר במקומו.
בשלב זה לא הובהר די הצורך הכיצד הודיע ביום עזיבתו שהוא הולך לעבוד באותה חברה, ומתי התברר שלא יעבוד שם.

מכל מקום, אין חולק שפוטר ושהחל לעבוד בחברת יו.אס.אי. לאחר סיום עבודתו במבקשת.
משכך, לא היתה חובה עליו לספר על כך למבקשת. אי הדיווח, אין בו משום מנהג בחוסר תום לב.
למותר לציין כי המשיב לא נשאל מתי ידע שהוא מתחיל לעבוד בחברת יו.אס.אי.

20. פנייה ללקוחות שאיתם עבד אצל המבקשת, כשלעצמה, איננה משום מנהג בחוסר תום לב.
במיוחד אמורים הדברים שעה שהמבקשת לא הוכיחה כי מדובר בלקוחות בלעדיים שלה.
מחומר הראיות עולה שכל אחת מהחברות מוכרת את מוצריה למספר רב של לקוחות, אשר חלק ניכר מהם הם לקוחות משותפים לשתי החברות.
באשר ללקוחות שנטען כי יש למבקשת בלעדיות אצלן (תנובה, פוליטיב), הובהר שחלקן אינן בתחום הפעולה של המשיב אלא באזור הדרום.

21. פניה ללקוחות שאיתם עבר קודם לכן, יכולה לעיתים להוות מנהג בחוסר תום לב.
ראו את שקבעה חברתי השופטת דוידוב בענין עב (תא) 2395/04 פרודקטיב משאבי אנוש בע"מ נ' זהר שוורץ (מיום 10/2/04).
בשים לב למכלול הראיות שהוצגו עד כה, לא מצאנו כי זה המקרה שבו כך יש לקבוע.

22. מצב ללקוחות
טענת המבקשת, לפיה המשיב הציג את עצמו ללקוח "זן לכל" כעובד של המבקשת, נסתרה בעדות המשיב.
על פי עדותו, אשת הקשר עם הלקוח, מירי, ידעה גם ידעה על כך שאינו עובד עוד במבקשת.
באשר ללקוחות האחרים שנטען כי פנה אליהם, העיד שלא פנה וחלקם אף אינם בתחום האזור שהוא אחראי עליו.
העדה מטעם המבקשת העידה שהדברים ידועים לה מאדם שלישי ולעתים מישהו שסיפר לאדם שלישי. עד כמה שניתן להתיר עדויות מפי השמועה בהליך זמני, הרי שלאור ההכחשה הגורפת של המשיב, לא ניתן לקבל את עדותה כראיה בשלב זה.

23. מתן תמורה כנגד ההתחייבות
המבקשת טענה בבקשה כי כנגד התחייבות להגבלת עיסוק ניתנה למשיב תמורה מיוחדת, באופן ששכרו חושב לפי אחוזים מהמכירות ובפועל עלה.
המבקשת לא הוכיחה טענה זו בשלב זה של ההליך.
לא צורפו לתיק תלושי שכר או נתון אחר שיצביע על עליה בפועל בשכר.

העדה גב' יצחק הלוי העידה:
"אין לי מושג כמה שילמו לו על הגבלת עיסוק... אני לא יודעת כמה הוא קיבל על הגבלת עיסוק אבל אפשר לראות בתלושים".

המשיב העיד על כך:

"אני מאשר שחתמתי על נספח א' וכן מאשר שלאחר החתימה חל שינוי בשכר. השכר שלי ירד ועלה לפי המכירות שמכרתי. לא קיבלתי שום מתנה. לטענתך ששכרי בממוצע, לפני ואחרי ההסכם עלה אני משיב שהוא לא עלה."

24. מאזן הנוחות
מאזן הנוחות נוטה אף הוא לצד המשיב.
המשיב פוטר מעבודתו לאחר למעלה מעשר שנות עבודה.
המשיב בגיל שבו יקשה עליו למצוא עבודה אחר.
מאידך, ככל שיתברר בהליך העיקרי כי המשיב בפעולותיו גרם למבקשת נזק, ניתן יהיה לחייבו בפיצוי כספי.

25. סיכום
האמור לעיל מעלה כי המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה ולא הוכיחה אינטרס בר הגנה שבהתקיימו תאכף תניית הגבלת עיסוק עליה חתם המבקש.

26. תוצאת הדברים היא שהבקשה נדחית.

27. בגין ההליך תשלם המבקשת למשיב הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ בצרוף מע"מ.

28. כתב הגנה יוגש תוך 30 יום מהיום.

29. דיון מוקדם יתקיים ביום 27/10/08 בשעה 10:00.

ניתנה היום כ"ח בתמוז, תשס"ח (31 ביולי 2008) בהעדר הצדדים

_____ ( - )______ _____ ( - )______ ________________
נ.צ.ע. – מר זלוצובר נ.צ.מ. – מר מתתיהו יהלום הדס
, שופטת

בית הדין לעבודה
בית דין א. לעבודה ת"א בשא003611/08
בתיק עיקרי: עב 008611/08
בפני
: כבוד השופטת יהלום הדס

נ.צ.ע. – מר זלוצובר
נ.צ.מ. – מר מתתיהו









בשא בית דין אזורי לעבודה 3611/08 כליר כימיקלים שיווק (1994) בע"מ נ' יאיר פרץ (פורסם ב-ֽ 31/07/2008)