פסקי דין על בן דוד משה | פסקי דין על קיס מוחמד

540/05 בשא     10/03/2005




בשא 540/05 בן דוד משה נ' קיס מוחמד




בעניין:

2



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בשא000540/05

בתיק עיקרי: דמ
000454/04

בפני
:
כב' הרשם מירון שוורץ
תאריך:
10/03/2005




בעניין:
בן דוד משה



ע"י ב"כ
עו"ד ציזיק

המבקש

נ
ג
ד


קיס מוחמד



ע"י ב"כ
עו"ד עבאס עז אל דין

המשיב

החלטה

1.
בפני
בקשה לביטול

פסק דין
אשר ניתן ביום 28.3.04, בהעדר המבקש.

2.
הבקשה הוגשה ביום 6.2.05. תגובת המשיב הוגשה ביום 21.2.05 ודיון בבקשה התקיים בפני
, במעמד הצדדים ובאי כוחם, ביום 24.2.05.

3.
הואיל ולא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות בדיון האמור, ניתנה להם שהות, עפ"י בקשתם, עד ליום 1.3.05 לצורך מיצוי הליכי משא ומתן ונקבע כי במידה ולא יוגש הסכם פשרה עד מועד זה, יובא התיק בפני
לצורך מתן החלטה בבקשה לביטול

פסק דין
.

4.
הואיל ועד היום לא הוגש לתיק ביה"ד הסכם פשרה, ו/או כל הודעה אחרת מטעם מי מהצדדים, אין מנוס ממתן החלטה בבקשה גופה.

5.
בהתאם לתקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991, רשאי בעל דין, לבקש ביטולו של

פסק דין
אשר ניתן בהעדרו, לא יאוחר מ- 30 ימים לאחר שהומצא לידיו פסק הדין.

6.
פסק הדין נשוא בקשה זו, ניתן ביום 28.3.04, בעוד שהבקשה לביטולו הוגשה בחלוף כמעט שנה לאחר מכן, ביום 6.2.05.

בסעיף 1 לבקשה, נכתב כדלקמן:

"ראשית יציין המבקש כי פסק הדין הגיע לידיו לפני כשבועיים, ועל כן בקשה
זו מוגשת במועד על פי חוק".


8.
טענה עובדתית זו, לפיה הגיע פסק הדין לידי המבקש כשבועיים לפני שהגיש בקשתו, קרי ביום 20.1.05, או בסמוך לכך, אינה נתמכת בתצהיר שהגיש ולא בכדי, כפי שיוסבר להלן -


לבקשה צורף נספח, אשר הינו פסק הדין שביטולו מבוקש.

המדובר
בהדפסה שבוצעה באמצעות רשת האינטרנט וממנה עולה (בתחתית המסמך), כי הודפסה ע"י המבקש עוד ביום 3.11.04, היינו, כ-3 חודשים לפני שהוגשה הבקשה ולא "שבועיים ימים", כטענתו לעיל.

9.
המסקנה ולפיה, פסק הדין היה לנגד עיניי המבקש כבר ביום 3.11.04, מתחזקת לנוכח העובדה כי בדיוק באותו יום, פנה ב"כ המבקש אל ב"כ המשיב באמצעות פקס, שהעתקו צורף לתגובת המשיב ובו נתבקש ב"כ המשיב להחתים את מרשו על טופס, על מנת שניתן יהיה לחשב את הסכומים המגיעים לו.

10.
בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991, כאשר נקבע מועד בחיקוק, לרבות בתקנות אלה, רשאי בית הדין להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו.

11.
לנוכח המפורט לעיל, לא מצאתי כל טעם מיוחד אשר יצדיק הארכת המועד להגשת הבקשה לבטול

פסק דין
במקרה הנדון ולפיכך, דין הבקשה שבפני
להדחות, באשר הוגשה בחלוף המועד שנקבע בתקנות.

12.
למעלה מן הצורך יצוין, כי גם אילו הוגשה הבקשה במועד והיה צריך לשקול את סיכויי ההצלחה, הרי שעיון בטענות ההגנה של המבקש, לרבות התכתובת שהתקיימה בין הצדדים, מלמד כי חלק מהשכר המגיע למשיב, אינו שנוי כלל במחלוקת, ולמרות זאת לא שולם, עד עצם היום הזה.

מכאן, יתכן וחסד נעשה עם המבקש עת נמנע בית הדין מחיובו בפיצויי הלנת שכר, אלא הסתפק בהצמדה וריבית בלבד.

13.
אשר על כן, הבקשה נדחית.

פסק הדין מיום 28.3.04 ישאר על כנו.

14.
בנסיבות העניין, ישלם המבקש למשיב סך 2,000 ש"ח בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בצירוף מע"מ כחוק.


ניתנה היום כ"ט ב אדר א, תשס"ה (10 במרץ 2005) בהעדר.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


מירון שוורץ
, רשם

000540/05בשא710 גלית בן שימול






בשא בית דין אזורי לעבודה 540/05 בן דוד משה נ' קיס מוחמד (פורסם ב-ֽ 10/03/2005)