פסקי דין על שאול סטריקובסקי | פסקי דין על אילנה פינטו | פסקי דין על ברונו פינטו ואח' | פסקי דין על הטחנת הגדולותמ של א"י | פסקי דין על יעקב אדרי | פסקי דין על שמעון חפץ |

8043/00 עא     11/12/2000




עא 8043/00 שאול סטריקובסקי, אילנה פינטו, ברונו פינטו ואח' נ' הטחנת הגדולותמ של א"י בע"מ, יעקב אדרי, שמעון חפץ





ב
בית המשפט העליון

ע"א 8043/00 - א'

בפני
: כב' השופט א' א' לוי


המערערים

:
1. שאול סטריקובסקי
2. אילנה פינטו
3. ברונו פינטו
4. דיכנה מאריזה

נגד

המשיבים
:
1. הטחנת הגדולותמ של א"י בע"מ
2. יעקב אדרי
3. שמעון חפץ


בקשה לעיכוב ביצוע


החלטה

1. זוהי בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ב' גילאור), לפיו אישר בית המשפט קמא, למשיבה 1 להשלים עסקת רכישת מניות חברת טחנת הקמח "מן" מפרץ חיפה (99) בע"מ, (להלן "טחנת מן").

2. המבקשים, שהינם חלק מבעלי מניות במשיבה 1, הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה להצהיר כי החלטת האסיפה הכללית המיוחדת של המשיבה 1 שהתקבלה ביום 3.8.99, בה הוחלט על רכישת 50% ממניות חברת טחנת מן בסכום של 2,250,000$ בטלה או דינה להתבטל. ביום 9.11.99, ובהתאם להצעתו של בית המשפט, הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה לפיה ימונה מעריך שיקבע את שווי העסקה, יקבע את הדרך להערכתה, ויאפשר לצדדים לטעון בפני
ו ולהיעזר בבעלי מקצוע ומומחים כפי שימצא לנכון. בהתאם להסכמה זו נקבע, כי במידה והמעריך יקבע כי שווי העסקה פחות ב- 12.5% מ 4.4 מליון דולר כי אז תיחשב העסקה מבוטלת, ובמידה ושוויה יוערך ביותר 3.85 מליון דולר תבוצע העסקה עם משיבה 1 לפי מחיר 4.4 מליון דולר.

3. בהתאם להחלטת בית המשפט קמא, המעריך קבע בחוות דעתו כי שווי העסקה עומד על 3.987 מליון דולר, שהינו מחיר הגבוה מהרף שנקבע בסעיף ו' להסכם בין הצדדים, ועל כן קבע כי העסקה תיחשב כמאושרת לכל דבר ועניין. בית המשפט אליו הוגשה חוות דעתו של המעריך, סירב להתיר למבקשים לחקור את המעריך ששימש "כמעין בורר", ובכך ובהתאם להסכם, קבע כי העסקה מאושרת כדין. בית המשפט אף דחה בקשת המבקשים לעיכוב הביצוע.

4. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה מטעם המשיבים, הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות.

במסגרת הדיון בעיכוב ביצוע, הכלל הוא כי משזכה צד לדיון ב

פסק דין
, זכאי הוא לממשו לאלתר, ואין רואים בהגשת הערעור עילה למנוע זאת ממנו. על המבקש עיכוב ביצוע להראות שקיים חשש ממשי כי ביצועו המיידי של פסק הדין, נשוא הערעור, יגרום נזק בלתי הפיך למבקש; וגם אז מצווה בית המשפט לבחון את מאזן הנוחיות.

בנסיבות המקרה העומד לפנינו לא מצאתי לחרוג מהכלל הנ"ל, המבקשים לא הצליחו להראות נזק בלתי הפיך בשל ביצועו המיידי של פסק הדין. אומנם מדובר בעסקה מורכבת שיהיו לה השלכות רבות בענייני מיסוי ועניינים ארגוניים וכספיים אחרים, אך חרף זאת, לא שוכנעתי כי נזקם של המבקשים, במידה ותצלח דרכם בערעור, לא ימצא לו מזור בדרך של השבת כספים ופיצויים הולמים.

מנימוקים אלה, אני דוחה אף את בקשתם החלופית של המבקשים בדבר עיכוב ביצוע תשלום ההוצאות שנפסקו בבית המשפט קמא.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשס"א (11.12.2000).

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
00080430.
o02






עא בית המשפט העליון 8043/00 שאול סטריקובסקי, אילנה פינטו, ברונו פינטו ואח' נ' הטחנת הגדולותמ של א"י בע"מ, יעקב אדרי, שמעון חפץ (פורסם ב-ֽ 11/12/2000)