פסקי דין על פינטו אסתר | פסקי דין על בן שימול שלמה | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח |

28411/01 א     09/03/2005




א 28411/01 פינטו אסתר נ' בן שימול שלמה, אליהו חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

3



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
א
028411/01


בפני
:
כב' השופטת אריקה פריאל
תאריך:
09/03/2005



בעניין
:
פינטו אסתר



ע"י ב"כ עו"ד
קדוש

תובעת


- נ ג ד -


1 . בן שימול שלמה

2 . אליהו חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
חיות

נתבעים

פסק דין

1.
התובעת, ילידת 1963, נפגעה בתאונה אשר אירעה ביום 13.9.99 בעת שנהגה ברכב מספר רישוי


34-620-06

שהשימוש בו בוטח על ידי הנתבעת. אין מחלוקת כי המדובר בתאונת דרכים במובן המונח בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים) וכי קיים כיסוי ביטוחי. המחלוקת נעוצה בשאלת גובה הנזק בלבד.


הצדדים הסכימו כי אכריע בתובענה בדרך הקבועה בסעיף 4ג לחוק הפיצויים על סמך חומר הראיות המצוי בתיק בית המשפט וסיכומי טענותיהם בכתב.

2.
התאונה אירעה בדרך לעבודה. התובעת הגישה תביעה לתשלום דמי פגיעה למוסד לביטוח לאומי, אך לא הגישה תביעה לקביעת דרגת נכות. ממקום התאונה פנתה התובעת לחדר המיון של מרכז רפואי רמב"ם שם התלוננה על כאבים בצוואר. בבדיקה לא נמצאו ממצאים חולניים, והיא שוחררה בהמלצה לשימוש במשככי כאבים וחימום מקומי. בהמשך פנתה התובעת לרופא קופת חולים וגם הוא לא אבחן ממצא חולני כלשהו. הרופא המליץ על טיפול בעזרת משככי כאבים והפנה את התובעת לטיפול פיסיותרפי. הרופא גם אישר עשרה ימי אי-כושר.


התובעת פנתה לטיפול פיסיותרפי ולטיפולים ברפואה אלטרנטיבית (כגון אקופונקטורה). הצורך באחרונים לא הוכח כדבעי.


בהסכמת הצדדים מונה ד"ר יצחק וייס כמומחה מטעם בית משפט בתחום האורטופדי. המומחה העריך כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה עקב התאונה הנדונה.

3.
התובעת נעדרה מהעבודה לטענתה למשך עשרה ימים בהם היתה רתוקה למיטתה. נוכח מהות הפגיעה ומיעוט מגבלותיה, כפי שמשתקף מהמסמכים הרפואיים שצורפו על ידה ומחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, לא היתה הצדקה לריתוק למיטה בכלל ולא כל שכן למשך עשרת ימי האי-כושר שאושרו לה.

מכל מקום, היות שהתובעת קבלה משכורת מלאה בחודש התאונה
(ראה תלוש משכורת) הרי שגם אם נכונה טענתה בדבר העדרותה מהעבודה בימי אי-כושר לא נגרם לה נזק ממוני. בכל מקרה מאחר שהתובעת קבלה, גם לטענתה, דמי פגיעה מאת המוסד לביטוח לאומי ניתן להסיק כי לא נגרם לה נזק ממון או כי הנזק היה בלתי משמעותי (לכל היותר 25% משכרה במשך ימי ההעדרות).

טענת התובעת בעניין אבדן פרמיות לא הוכחה כדבעי, וגם אם נכונה היא הרי משלא נקבעה נכות ולו זמנית ממילא לא הוכח כי המדובר בנזק הנובע מהתאונה נדונה.

4.
התובעת טוענת לנזק בגין הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה לצורך קבלת טיפולים רפואיים. היות שהתאונה אירעה כאמור במסגרת העבודה, הרי שהיא זכאית להפרע בגין נזקיה אלה מאת המוסד לביטוח לאומי. עם זאת יצוין כאמור, כי לא הוכח הקשר הסיבתי כמו גם נחיצותם של הטיפולים ברפואה אלטרנטיבית, כך שגם לולא האמור לעיל לא היה מקום לפסוק פיצוי בגין הוצאות אלו.


כמו כן מהקבלות המצורפות עולה כי חלק מההוצאות אינו קשור לתאונה
אלא לבעיות רפואיות אחרות מהן סובלת התובעת כגון מחסור בחומצה פולית או היפרכולסטרולמיה.

5.
נוכח קולת הפגיעה אין יסוד להניח כי התובעת נזקקה לעזרת הזולת או כזו החורגת מהעזרה המושטת באופן רגיל לבן משפחה חולה.

6.
התובעת זכאית לפיצוי בגין ראש הנזק של כאב וסבל. בשים לב לקולת הפגיעה שלא הותירה נכות סך של 5,000 ₪ הולם בנסיבות. כמו כן מן הראוי שבעלי הדין יישאו בשכרו של המומחה בחלקים שווים. לפיכך מהסך הנ"ל יש להפחית את חלקה של התובעת.

7.
הנתבעת תשלם אפוא לתובעת סך של 2,500 ₪ פיצוי בעד כל נזקיה הנובעים מהתאונה הנדונה מעבר לתגמולי המוסד לביטוח לאומי.


כן תשלם הנתבעת שכר טרחת עורך דין בשיעור 13% מהסכום הפסוק ומע"מ כדין.


היות שההליך הסתיים למעשה בישיבת קדם משפט עניינית ראשונה אני מורה על פטור מתשלום יתרת האגרה.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ח ב אדר א, תשס"ה (9 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.

אריקה פריאל
, שופטת

028411/01א
110 עליזה שפר






א בית משפט שלום 28411/01 פינטו אסתר נ' בן שימול שלמה, אליהו חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/03/2005)