פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על ברוך לוי

1042/05 בשא     13/04/2005




בשא 1042/05 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' ברוך לוי




בעניין:

1



בתי המשפט


בבית משפט השלום
בבית-שמש

בשא 001042/05

בתיק עיקרי: א
001093/04

בפני
:
כב' השופט אלכסנדר רון
תאריך:
13/04/2005




בעניין:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ



על ידי ב"כ עוה"ד
אטיאס-נוה
המבקשת/הנתבעת


נ
ג
ד


ברוך לוי



על ידי ב"כ עוה"ד
שמעון ביטון
המשיב/התובע

החלטה


1.
החלטה בשאלת תוקפה, קבילותה ומשקלה של בדיקת פוליגרף שביצע המשיב לבקשת המבקשת, בנסיבות כמפורט להלן.

2.
ברקע להחלטה זו תובענה שהגיש המבקש לנזקים שנגרמו לו, לטענתו, לאחר שהידרדרה מכוניתו לתהום בתאונת דרכים שנסיבותיה, לגרסתו, פורטו בתביעתו.

3.
מסגרת הדיון.

א.
אין מחלוקת שהיתה מכוניתו של המשיב מבוטחת על ידי המבקשת.

ב.
בעקבות תאונה שעל נסיבותיה נחלקים הצדדים, תבע המשיב מהמבקשת סכומים המגיעים לו, כפי טענותיו, ובעקבות כך הגיע לביתו ביום 29.12.2003 חוקר פרטי מטעם המבקשת, שהחתימו על הסכם ובו נקבע, בין היתר, כדלקמן:

"2.
א.
(1) המבוטח מסכים לאמת את התביעה ולשם כך להתייצב בעצמו... בהקדם האפשרי ובמועד שיתואם עימו לבדיקת פוליגרף.
(2) הבדיקה תיערך על ידי בודק פוליגרף במכון פוליגרף עצמאי, עליו יסכימו הצדדים, בהיעדר הסכמה בין הצדדים ימונה בודק הפוליגרף לפי בקשת הצד המעוניין על ידי יו"ר איגוד בודקי הפוליגרף.
(3) הכשרת הישוב תשלם לבודק הפוליגרף את שכר טרחתו.
ב.
המבוטח אחראי למתן תשובות אמת לכל השאלות שיוצגו לו או למי שיתייצב בשמו, במהלך הבדיקה הנ"ל בקשר לתביעתו.
3.
שני הצדדים מסכימים:
א.
כי תוצאות בדיקת הפוליגרף, כפי שייקבעו על ידי הבודק, יחייבו אותם לכל דבר.
ב.
כי הסכם זה וממצאי בדיקת הפוליגרף ישמשו כראיה מכרעת בפני
כל בית משפט או בפני
כל ערכאה משפטית.
4.
א.
המבוטח מאשר כי אם יתברר בבדיקת הפוליגרף שתביעתו אינה אמת, הוא מוותר מראש על קבלת פיצוי.
ב.
הכשרת הישוב מאשרת כי אם יתברר בבדיקת הפוליגרף שתביעת המבוטח היא אמת, תשלם לו, לאחר קבלת דו"ח בודק הפוליגרף, את כל המגיע לו לפי הפוליסה"
.


ג.
גם אם לפי כתב התביעה נערכה פגישת התובע והחוקר בשעות הערב המאוחרות, מאשר התובע, כי חתם על המסמך לאחר שביקש ממנו החוקר לקרוא את ההסכם [סעיף 8 לכתב התביעה]. מכאן, יוטעם כבר בשלב זה, שאין כל משמעות לדברי ב"כ התובע בסעיף הנ"ל בכתב התביעה, כי לא הוסברו לתובע משמעויות חתימתו, שהרי התאפשר לו לקרוא את ההסכם, ונוסחו, כמצוטט לעיל, ברור לחלוטין. עוד תצויין העובדה שחתם התובע על הסכם זה ב- 6 מקומות, לא פחות.

ד.
חלפו עברו שבועות מספר, עד שזומן המשיב לבדיקת פוליגרף. למשיב היה, אפוא, די זמן לשקול את הסכמתו ולא מצא הוא בה כל פגם, עד שהגיע למכון הפוליגרף ושם אישר בחתימת ידו, ושוב, בלא כל מחאה, את נכונותו לבדיקה [נספח ב' לבקשה, שנחתם ביום 21.1.2004; אך במאמר מוסגר אציין, שמדברי המבקשת למדתי שסבורה היא שנערכה הבדיקה כעבור כשנה, אך דומני, נתפסה היא לדבר שגגה. דו"ח בוחן הפוליגרף נחתם ביום 1.2.2004, כתב התביעה הוגש פחות משלושה חודשים לאחר מכן, וכתב ההגנה ביום 21.6.2004. ברור לחלוטין שבדיקת הפוליגרף התבצעה שבועות מספר לאחר חתימת ההסכם והדבר אף הגיוני]. ניתן לראות בכך אישור לזהות מכון הפוליגרף. בנסיבות אלה, סבורני, שלטענות המשיב שלא ידע ולא הבין על מה חותם הוא, אין בסיס.

ה.
ממצאי בדיקת הפוליגרף לא היטיבו עם המבקש, ובסופו של יום חיווה הבודק את דעתו כי: "בתשובות הנבדק לשאלות הרלוונטיות אובחנו תגובות המצביעות על אמירת שקר".

4.
התשתית המשפטית לדיון מעוגנת בפסק דינו הידוע של בית המשפט העליון שניתן בעניין ביאזי, ובו נקבעו, בין היתר, הן הלגיטימיות של הסכמת הצדדים למתן תוקף לבדיקת פוליגרף והן התנאים, שרק בהימלאם, ראוי ליתן תוקף להסכם כאמור [ע"א 61/84, ביאזי נ' לוי, פ"ד מב(1), 446]. שני התנאים המצטברים החיוניים כדי שיכיר בית המשפט בתוקפו של הסכם כאמור הינם, כי נתן בעל הדין את הסכמתו לבדיקה כאמור, מפורשות, וכי הסכימו הצדדים, וגם זאת בצורה חד משמעית, לכך שתוצאות הבדיקה תוגשנה כראיה קבילה לבית המשפט ולמשקלה של ראיה זו (האם - ראיה מכרעת).

5.
נוסח ההסכם אינו מתיר מקום רב לספקות, ולא בכדי סבר הח"מ שראוי לפרט בהחלטה זו את נוסח סעיפיו במלואם [עיין לעיל]. ניתן ללמוד מההסכם, ובנקל, על הסכמה ברורה ומפורשת הן לבדיקה, והן לכך שתשמשנה תוצאותיו ראיה מכרעת לסכסוך שבין הצדדים. מעבר לצורך תוזכרנה הנסיבות המלמדות על כי ניתן למשיב לקרוא את ההסכם וכי עד למועד הבדיקה חלפו שבועות מספר והגיע הוא לבדיקה מרצונו החופשי ואף חתם באותו יום על מסמך כבקשת הבודק.


נוכח זאת, מתחייבת המסקנה, שבקשה זו, בדין יסודה.

6.
לכל היותר ועל גבול שורת הדין, נכון אני להוסיף עוד כדלקמן:

א.
יתכן שיש מקום להבחין בין עצם הסכמת
המשיב לבדיקה האמורה ולתוקפה, וספק רב בעיניי כיצד ניתן לקעקע את תוקפה של הסכמה זו, לבין השאלה האם הסכים הוא לבדיקה במכון הפוליגרף הספציפי בו נערכה הבדיקה. מציין אני את הדברים נוכח חששו של המשיב לזיקת יתר בין המכון לבין המבקשת.

ב.
אין זה, לרוב, מדרכו של בית המשפט ליתן בשלב זה הצעות לב"כ הצדדים. ועם זאת, דומני כי בשים לב לאמור לעיל, נכון הדבר בנסיבות העניין. היה ויתן המשיב בתוך שבעה ימים מהיום את הסכמתו לבדיקה נוספת, במכון פוליגרף שייקבע על ידי בית המשפט, אהיה נכון לשקול זאת, גם אם לא לפני שיתאפשר למבקשת להשיב. ואולם, יובהר כבר בשלב זה, שאם יתבקש בית המשפט לאשר הצעה כאמור וייעתר לה, תיערך הבדיקה על יסוד הסכמות המשיב שנחתמו על ידו ביום 29.12.2003, ויתרה מכך, דומני, ראוי שישא המשיב, לפחות בשלב ראשון, במלוא עלות הבדיקה. הטעם לעמדתי לפיה ראוי שישא הוא בשלב הראשון במלוא העלויות, הינו במסקנת בית המשפט המצדדת בעמדת המבקשת, בתפיסת בית המשפט שבהצעה זו יש מידה של "לפנים משורת הדין", ובעובדה שנטל הראיה הבסיסי, מלכתחילה, על התובע ולכך השלכה גם על שאלת העלויות וההוצאות. ומה גם שהמבקשת כבר מימנה את עלות חוות הדעת הראשונה. הרציונל להצעתי זו בספק חשש (ולא מעבר לכך), שיסודו בעובדה שלא ניתן למשיב ביטוי בבחירת מכון הפוליגרף. בדיקה זו תיערך ללא תנאים נוספים של המשיב. היה ויבקש המשיב שאשקול בדיקת פוליגרף נוספת במתכונת האמורה, יבקש זאת בתוך 7 ימים מהיום.

7.
מספר הערות בשולי הדברים.

א.
לטענת המשיב, לא נחתם ההסכם האמור על ידי נציג המבקשת. בנסיבות העניין, לא מצאתי בטענה זו ממש. די בחתימת המשיב ובהתנהגותו לאחר מכן, כדי להביא למסקנה שמושתק הוא מכל טענה בכיוון זה.

ב.
שמתי לבי לחוות דעת של בודק פוליגרף מטעם המשיב, שצורפה לתגובתו. לא מצאתי בה, בנסיבות העניין, כל ערך.

ג.
טענות המשיב שהועלו בדיון המקדמי באמצעות בא כוחו, לפיהן לוקה הוא במחלות העלולות לשבש את תוצאות הבדיקה, למעשה נזנחו על ידו. כל אסמכתא משכנעת לא צורפה, ולפיכך לא מצאתי עוד לנכון להתייחס אליהן.

ד.
קראתי בעיון את יתר טענות בא כוחו הנכבד של המשיב בתגובתו, ובנסיבות העניין לא מצאתי עוד לנכון להתייחס אליהן. חוששני שאין בהן ממש.

8.
סוף דבר.

א.
בכפוף לאמור לעיל, נשמט הבסיס לתביעה זו.

ב.
בשים לב לאמור בסעיף 6 דלעיל, ניתנת למשיב ארכה של שבעה ימים לשקול בדעתו קודם שיורה בית המשפט על דחיית התביעה.

ג.
הוצאות המבקשת בבקשה זו (הניתנות ללא קשר להוצאותיה בהליך במלואו, אך יילקחו בחשבון עם מתן פסק הדין), בסך 1,000 ש"ח - על המשיב.

ניתנה היום ד' בניסן, תשס"ה (13 באפריל 2005) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק לצדדים.

אלכסנדר רון
, שופט







בשא בית משפט שלום 1042/05 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' ברוך לוי (פורסם ב-ֽ 13/04/2005)