פסקי דין על אור שחף | פסקי דין על אביב ספקטור | פסקי דין על גיא שמיר ואח' | פסקי דין על רחמים חדד

19858/02 בשא     08/11/2004




בשא 19858/02 אור שחף, אביב ספקטור, גיא שמיר ואח' נ' רחמים חדד




בעניין:
1



בתי המשפט


בית משפט השלום חיפה
בשא019858/02

בתיק עיקרי: א
016232/96

בפני
:
כב' השופט יעקב וגנר
תאריך:
08/11/2004





בעניין
:
1. אור שחף
2. אביב ספקטור

3. גיא שמיר
4. עופר סלע


ע"י ב"כ עו"ד
גולדנברג

המבקשים



- נ
ג
ד -


רחמים חדד


ע"י ב"כ עו"ד
דרש

המשיב


החלטה


1.
בתיק זה ניתן

פסק דין
לפני למעלה מ- 4 שנים. בינואר 2003 ניתנה החלטה בבקשת המבקשים לתיקון הוספה לעניין כספי הערבות הבנקאית. הבקשה נדחתה. המבקשים לא השלימו עם ההחלטה והגישו בר"ע (223/03) אשר נדונה בפני
כב' השופט א. רזי. בהסכמת הצדדים הוחזר התיק בפני
י לצורך השמעת טיעון בעל פה לעניין ההבהרה המבוקשת.

2.
שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים ונראה כי אין מקום לשנות את ההחלטה מיום 12.1.03. טענותיו של ב"כ המבקשים לפיה יש להכליל את הערבות הבנקאית וזאת מכיוון שהיא נזכרת בכתבי הטענות ובתצהירים אינה מקובלת עלי בנסיבות. הנקודה המרכזית הינה כי בית המשפט דן בתביעה ובתביעה שכנגד על פי כתבי הטענות שהוגשו. בעת שבית המשפט דן בתביעה שכנגד והמקום אליו הפנה ב"כ המבקשים בעמ' 8 שורה 28 לפסק הדין מתייחסים לכתב התביעה שכנגד ששם במפורש נטען שהחודשים אליהם מתייחסת התביעה שכנגד הם חודשים ספטמבר ואוקטובר 96 בעוד שהערבות הבנקאית חולטה בתאריך 22.8.96, כלומר לחודשים יולי אוגוסט 96. יצויין כי גם בכתב התשובה לתביעה שכנגד (סעיף 7) טענו המבקשים כי הפסיקו את הפעלת העסק מחוסר ברירה בתאריך 15.8.96 כאשר ניתן כנגדם צו סגירה למקום. לפיכך, לא התייחסו הצדדים בטיעוניהם לסכומי הערבות הבנקאית שנגבו ולכן לא הוזכרה הערבות הזאת בפסק הדין, שכן נראה כי לא היתה רלוונטית למחלוקת כפי שהועלתה.


זאת ועוד, עיון בכתב התביעה מלמד כי טענת המבקשים היתה כי המשיב איננו זכאי ואיננו רשאי לגבות את הערבות הבנקאית באשר אינה אוטונומית אלא קשורה להסכם שכירות, כאשר היום ברור לכל כי ביום 2.9.96 עת הוגש כתב התביעה הערבות היתה כבר מחולטת, לכן השינוי במילים "איננו זכאי" ו"איננו רשאי", אינן מלמדות על הערבות המסוימת דווקא, מה גם שמדובר בערבות שתוקפה היה עד 1.9.96. דהיינו ברור היה לכל כי במועד הגשת התביעה היא נפרעה. אילו סברו המבקשים שהסכום בסך 32,000 ש"ח הוא סכום שעל המשיב להשיב להם, היו צריכים להתכבד ולפרוס טענה זו באופן ברור.

דא עקא, אין סעיף להחזר תשלום דמי שכירות ששולם ביתר בכתב התביעה. העתירה מנוסחת בסעיף 14 לכתב התביעה וגם שם אין טענה להחזר דמי שכירות ששולמו באמצעות מימוש והפעלת הערבות הבנקאית.

3.
אשר על כן, ההחלטה מיום 12.1.03 תעמוד בעינה.

4.
בנסיבות אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ד בחשון, תשס"ה (8 בנובמבר 2004).


יעקב וגנר
, שופט


קלדנית: דליה ב.ח.7






בשא בית משפט שלום 19858/02 אור שחף, אביב ספקטור, גיא שמיר ואח' נ' רחמים חדד (פורסם ב-ֽ 08/11/2004)