פסקי דין על מנדין בע"מ | פסקי דין על יוסף תמיר

1818/08 בשא     21/08/2008




בשא 1818/08 מנדין בע"מ נ' יוסף תמיר




בעניין:

1



בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
בשא001818/08


לפני
כבוד השופטת ענת ברון
תאריך:
21/08/2008




בעניין:
מנדין בע"מ






המבקשת



נ
ג
ד


יוסף תמיר
, עו"ד




המשיב


החלטה

1.
המבקשת, מנדין בע"מ
(להלן: "המבקשת"), הגישה בקשה שהיא נושא החלטתי זו, שהוכתרה על ידה "בקשה למתן הוראות לנאמן לפי סעיף 39 לחוק הנאמנות, תשל"ט-1979" (להלן: "הבקשה").
הנאמן על פי האמור בבקשה הוא המשיב, עו"ד יוסף תמיר
(להלן: "המשיב").

ביסוד הבקשה הסכם מיום 1/12/05 שנכרת בין אולפן עקיבא נתניה (מבנים) בע"מ (להלן: "המוכרת") לבין המבקשת, למכירת כ- 26 דונם שהם 2/3 משטח מקרקעין במתחם החוף הירוק בנתניה הידוע כחלק מחלקה 36 בגוש 7705 וחלק מחלקה 8בגוש 7949 (להלן: "ההסכם" ו- "המקרקעין", לפי העניין).
המוכרת היא בעלת זכויות החכירה במקרקעין מאת מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל"), ותוקפו של ההסכם הותנה בהסכמת המינהל.

בגדר הוראות ההסכם מונה המשיב כנאמן לביצוע פעולות מסוימות, כאשר במסגרת זו הופקדו בידיו יפויי כוח וכספים וניתנו לו הוראות כיצד לנהוג בהם.

2.
בין המבקשת לבין המוכרת נתגלע סכסוך שבמרכזו השאלה בדבר תוקפו של ההסכם: בעוד שהמבקשת טוענת שההסכם תקף, המוכרת טוענת כי הוא בטל. סכסוך זה הוליד הליכים משפטיים התלויים ועומדים בין הצדדים להסכם.

אף שהבקשה שבפני
הוכתרה כ"בקשה למתן הוראות לנאמן", ביסוד הבקשה טענות חמורות מצד המבקשת המופנות נגד המוכרת, הגם שזו לא צורפה כמשיבה בבקשה. לגרסתה של המבקשת, המוכרת הפרה את ההסכם באופן שיטתי ויסודי תוך כדי ביצוע מעשי הטעייה ומרמה. בעשותה כן, כך לטענת המבקשת, חברה המוכרת לקנוניה עם המשיב אשר נטען ששיתף עם המוכרת פעולה וסייע בידה במטרה להביא לביטולו של ההסכם; ומשכך, אף הפר את חובותיו כנאמן וגרם למבקשת נזקים חמורים. על רקע האמור עותרת המבקשת לשורה של סעדים במסגרת הבקשה, וביניהם: מתן צו הצהרתי שלפיו המשיב התרשל בתפקידו כנאמן ועל כן הוא אחראי לנזק שנגרם למבקשת עקב התרשלותו בסכום של 1,647,000₪ לפחות (סעיף 92(ג) לבקשה), להורות למשיב "להשיב לקופת הנאמנות" סכום של 1,131,197₪ שנטען שהוצא שלא כדין ובניגוד להוראות ההסכם (סעיף 92(ד) לבקשה), וכן להורות למשיב להשיב למבקשת שכר טרחה ששילמה לו בסכום משוערך של 913,937₪ (סעיף 92(ח) לבקשה).

המשיב מכחיש את הטענות המופנות כלפיו, אחת לאחת, לרבות הטענה שקיבל שכר טרחה מאת המבקשת, להבדיל מהשתתפות המבקשת בהוצאות המוכרת כאמור בהסכם. ואולם בראש ובראשונה טוען המשיב כי ההליך שבו נקטה המבקשת אינו נכון ואינו תואם את המטרה והסעדים שלהם היא עותרת במסגרתו.

3.
לאחר עיון בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, דעתי היא כי אמנם אין מקום לבקשה במתכונת שבה הוגשה, וכי אין תוכה כברה. אף שהבקשה נושאת את הכותרת "בקשה למתן הוראות לנאמן", אין הבקשה מכוונת למתן הוראות או הנחיות כאלה או אחרות למשיב. במהותה זו אינה בקשה למתן הוראות לנאמן, אלא שבאצטלא זו טוענת המבקשת להפרות חמורות של ההסכם על ידי המוכרת ולהפרות וגרם הפרת ההסכם מצד המשיב תוך מעשי קנוניה והונאה כאמור עם המוכרת - בין בתוקף תפקידו כנאמן על פי הוראות מסוימות בהסכם, ובין כמי שייצג את המוכרת ושימש כפרקליטה.

למעשה בפי המבקשת תביעה כספית נגד המוכרת ונגד המשיב גם יחד, אשר הכרעה בה מחייבת, בין היתר, בירור שאלות של פרשנות ההסכם, כוונת הצדדים, וההתנהלות שלהם ושל המשיב בכל הכרוך בביצוע ההסכם מאז שנכרת ביום 1/12/05. בעוד שהליך של מתן הוראות מתנהל בצורה מקוצרת יחסית לתביעה רגילה, נראה על פניו כי הבקשה הוגשה מתוך מטרות זרות שבמוקדן הסכסוך שבין המבקשת והמוכרת – סכסוך שהוא סבוך ומורכב ודורש הכרעה במחלוקות עובדתיות מהותיות - שבגינו תלויים ועומדים כאמור הליכים משפטיים המתנהלים ביניהן; הליכים שיתכן שבמסגרתם יש מקום גם לאותן טענות שבפי המבקשת נגד המשיב, ובגדרן הטענות בדבר הפרת חובות האמון שבהן הוא חב בכובעו כנאמן כנטען על ידה.

בין אם כך ובין אם מקומן של טענות אלה נגד המשיב בתביעה כספית נפרדת מאותם הליכים התלויים ועומדים – אף שספק הדבר בעיניי – בכל מקרה ההליך דנן שבו נקטה המבקשת אינו מתאים לבירור המחלוקות שהיא עצמה שוטחת במסגרתו ולא לסעדים הכספיים שלהם היא עותרת. יוער עוד, כי ניכר בבקשה שנוסחה מתוך ניסיון לאלץ את תוכן הדברים לכותרת של מתן הוראות; ועל כן וככל שתחליט המבקשת להגיש נגד המשיב תביעה כאמור, יהא עליה לנסח את כתב הטענות בהתאם, כאשר דומה כי המוכרת היא צד נחוץ בכל תביעה כזו בהיות הטענות נגד המשיב שזורות בטענות נגדה.

4.
לנוכח כל האמור, אני מורה על מחיקת הבקשה ומחייבת את המבקשת לשלם למשיב את הוצאות הבקשה בסכום של 10,000₪ בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום,
24/08/2008
, בהיעדר הצדדים ובאי כוחם.

המזכירות תמציא החלטתי לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.



ענת ברון
, שופטת








בשא בית משפט מחוזי 1818/08 מנדין בע"מ נ' יוסף תמיר (פורסם ב-ֽ 21/08/2008)