פסקי דין על אלי יוסף | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1799/07 בל     27/07/2008




בל 1799/07 אלי יוסף נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1




בתי הדין לעבודה


בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת


בל 001799/07





בפני
: כב' השופטת עידית איצקוביץ

נציג ציבור (עובדים): מר מופיד עותמאן

נציג ציבור (מעבידים): מר דן מיבר

בעניין
:
אלי יוסף



ע"י ב"כ עו"ד
תומר בכר

התובע




-
נ
ג
ד
-



המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עו"ד
לובנא תלחמי - סוידאן

הנתבע


החלטה

1.
הנתבע דחה את תביעתו של התובע לדמי פגיעה בגין אירוע מוחי שאירע לו בתאריך 12.8.04 וכנגד החלטה זו הוגשה התביעה שבפני
נו.

2.
התובע עבד כמנהל של חברת קמפוניטו בע"מ, שבבעלותה אולם אירועים בקריית שמונה (להלן:"האולם"). התובע היה אחראי על הפעילות השוטפת של האולם.

בתביעתו טען התובע כי ביום 12.8.04, במהלך אירוע אשר התנהל באולם, החלו להגיע תלונות מצד אורחים בשל מספר בעיות שהיו באירוע. התובע ניסה לפתור את הבעיות ללא הצלחה, הוטחו כלפיו אשמות קשות, והוא נקלע ללחץ נפשי בלתי רגיל, ואף החל לצעוק על צוות העובדים.
במהלך הערב חש התובע חולשה ועייפות כללית ופתאומית בידיים וברגליים, אשר לוותה בגמגום. התובע סבר כי מדובר בתשישות זמנית והמשיך לעבוד עד לסיום האירוע. למחרת היום, 13.8.04, מצבו של התובע לא הוטב ואף הרגיש עיוות בפני
ו. התובע פנה לטיפול בקופת חולים ולאחר מכן הופנה לבית החולים, שם אובחן כי הוא עבר אירוע מוחי (
c.v.a
).
לדעת התובע, הלחץ הנפשי שממנו סבל במהלך האירוע היה "אירוע חריג" אשר הביא להתפתחות האוטם המוחי, שיש להכיר כפגיעה בעבודה.

3.
הנתבע טען בכתב ההגנה כי ביום 12.8.04 לא אירע לתובע אירוע תאונתי ו/או אירוע חריג כלשהו. לתובע לא אירעה פגיעה בעבודה כהגדרתה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995.
כן, טען הנתבע כי אין קשר סיבתי בין תנאי עבודת התובע ביום 12.8.04 ו/או בסמוך לכך, לבין האירוע המוחי שממנו הוא סבל וכי הוא תוצאה של תהליך תחלואתי טבעי.

4.
המבחן הנוהג לקביעת היותו של אירוע מוחי בגדר "פגיעה בעבודה" דומה לזה שנקבע בפסיקה לגבי
אוטם שריר הלב, קרי מבחן "האירוע החריג" או "המאמץ המיוחד" (דב"ע מו/ 139-0 דן יצחק נ' המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע יח 411; בג"ץ 1063/91 משה פפו נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מה (4) 267; דב"ע שן/ 91-0 זהר פרץ נ' המוסד לא פורסם : עתירה לבג"ץ נדחתה; בג"ץ 1619/91 זהר פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי
, פ"ד מו (3) 386; דב"ע נב/ 248-0 המוסד לביטוח לאומי
נ' דליק ווליניץ, לא פורסם, עתירה לבג"צ נדחתה; בג"צ 6984/93 דליק ווליניץ נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מח (4) 285; בג"צ 4690/97 המוסד נ' בית הדין הארצי לעבודה ועובדיה כרם, פ"ד נג (2) 529; עב"ל 318/96 איאן מיקלס נ' המוסד לביטוח לאומי
, עבודה ארצי, כרך לב (6), 134).

"מאמץ מיוחד" הינו "מאמץ בלתי רגיל שצריך מאמץ יוצא דופן במידה בולטת המקשה מאוד על המבוטח" (דב"ע נא/ 133-0 צבי כץ נ' המוסד לביטוח לאומי
, עבודה ארצי, כרך
א (2), 445; עב"ל 21/98 רחמים נ' המוסד לביטוח לאומי
, עבודה ארצי, כרך לג (3) 28).

אירוע חריג יכול לגרום או לתרום לבואו של אוטם, הכוונה למאמץ פיזי בלתי רגיל או מתח נפשי (התרגזות או התרגשות) יוצא דופן אשר משמשים "
trigger
" להופעת האוטם (דב"ע מו/ 199-0 דן יצחק נ' המוסד פד"ע יח 315).

לאור ההלכה הפסוקה, על מנת להכיר באירוע מוחי כתאונת עבודה יש צורך באירוע או מאמץ מיוחד, כאשר גם ויכוח קשה או התרגזות אם הם יוצאי דופן מספקים את דרישות ההלכה.

5.
האם היה "אירוע חריג" בעבודת התובע ביום 12.8.04:

בדיון נשמעה עדות התובע ואחד מעובדי המטבח אשר עבד ביום האירוע - מר אלברט טמסית (להלן:"אלברט"). כמו כן, נגבתה הודעה מהתובע על ידי חוקר המוסד.

התובע אמר בהודעתו לחוקר המוסד, באשר להתרחשויות ביום האירוע, כי אחד האורחים ניגש למטבח ואמר לו כי הוא יושב קרוב ל-20 דקות והוא לא קיבל את המנה שלו (סטייק). בנוסף היה יום לחוץ באולם, היה לחץ גדול במטבח והתובע חשד שה"אירוע יורד משליטה". לגבי אותו אורח אשר התלונן, נרשם בהודעה כי הוא צעק "עד כדי אלימות".

בתצהיר שהוגש לבית הדין אמר התובע:

4.
ביום 12/8/04, במהלך אירוע אשר התנהל באולם השמחות הנ"ל, החלו להגיע אלי לפתע תלונות מצד האורחים בשל מספר בעיות שעלו בשטח.
5.
ניסיתי לפתור את הבעיות הללו אך ללא הצלחה. התלונות של האורחים ובעלי השמחה המשיכו כל הזמן להגיע אלי ובשלב מסוים, מאחר והייתי העובד הבכיר ביותר שנכח במקום, הואשמתי באופן אישי בהאשמות קשות, על כך שהאירוע לא עונה על הקריטריונים שסוכמו עם בעלי השמחה.
6.
חשתי תחושת חוסר אונים ונכנסתי ללחץ נפשי כפי שמעולם לא חשתי קודם לכן. מתוך ייאוש ובמטרה לנסות ולהציל בכל זאת את הערב, התחלתי לצעוק על צוות העובדים, אשר תפקד באופן לקוי והיה גורם מרכזי לבעיות שנוצרו בהתנהלות האירוע.

גרסתו של התובע בעדותו בבית הדין הייתה מפורטת יותר. הוא ציין כי ביום האירוע היו חסרים לו שני טבחים והעובד היחיד שטיפל במטבח היה אלברט. לפי עדות התובע, ההזמנה הייתה ל-100 אנשים והגיעו כ-80 אנשים יותר, מה שגרם ללחץ עצום על המטבח ועל העובדים ופגע בתיפקודם. כן, הזכיר התובע כי המשפחה אשר ארגנה את האירוע ואחד האורחים הגיעו אליו למטבח כדי להתלונן. זאת, כאשר האורח שהתלונן שלא קיבל את המנה שלו הגיע למטבח וצעק, דבר שאינו מקובל ואינו שגרתי מאחר ואם יש תלונות קוראים לתובע דרך המלצרים והוא ניגש אל האורחים.

אלברט אישר את גרסת התובע על כך שהגיעו לאירוע יותר אנשים מאלה שהוזמנו וכי הטבח הראשי לא הגיע. על אף זאת, המטבח זרם כרגיל.
אלברט הצהיר:
"היו הרבה בעיות באירוע, זה היה במהלך כל הזמן, כשאני נמצא במטבח ויש לידי את הטבח אני יכול לצאת החוצה ולעשות על האש, באופן אוטומטי המטבח ריק, אז מי שבא עם בקשה לא היה שיענה לו. העבודה זורמת אבל זה היה אירוע שאם צפינו שיגיעו 100 איש הגיעו הרבה יותר אנשים, אני לא זוכר מספרים"

(ע' 10 ש' 14-18 לפרוטוקול הדיון).

לפי דברי העד, חלק מהמשפחה נכנס למטבח כדי להתלונן.

המסקנה המתקבלת משמיעת העדויות לגבי יום האירוע היא כי מדובר היה ביום לחוץ במיוחד, כאשר הגיעו הרבה יותר אורחים מאשר אלה שהיו צפויים להגיע. בנוסף, היו חסרים שני טבחים, דבר שגרם ללחץ גדול על המטבח, והדברים לא תפקדו כרגיל. כתוצאה מכך התקבלו תלונות, בעיקר זו של האורח שנכנס למטבח וצעק על התובע.

יש לציין כי התגלו סתירות בין הגרסאות השונות של התובע, בהודעתו לחוקר המוסד, בתצהיר והעדות שנמסרה לבית הדין. התרשמנו כי בעדות בבית הדין הייתה נטייה להגזמה, הן לגבי מספר האורחים שהגיעו לאירוע, הן לגבי מספר המתלוננים. אולם, עיקר העדות של התובע שנתמכה על ידי העד אלברט היא אמינה: מדובר באירוע יוצא דופן, והלחץ שבו היה שרוי התובע היה מעבר לשגרתי.

לאור זאת, אנו סבורים כי אכן היה "אירוע חריג" בעבודת התובע ביום 12.8.04, כאשר לגבי הקשר הסיבתי יש להתייעץ עם מומחה רפואי מטעם בית הדין.

6.
כבר הוזמן חומר רפואי מטעם הנתבע. לתזכורת חומר רפואי לתאריך 3/9/08 שעה 08:40.

ניתנה היום כ"ד בתמוז, תשס"ח (27 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.

__________________



________________

_________________
עידית איצקוביץ
-שופטת

מר מופיד עותמאן


מר דן מיבר


נציג ציבור (עובדים)

נציג ציבור (מעבידים)


ענבל+מירית







בל בית דין אזורי לעבודה 1799/07 אלי יוסף נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 27/07/2008)