פסקי דין על ד.ד גולדשטיין נכסים והשקעות | פסקי דין על גולדשטיין דב | פסקי דין על זסלבסקי גדעון | פסקי דין על זסלבסקי לאה | פסקי דין על זסלבסקי שמואל ואח' |

11935/03 בשא     13/07/2003




בשא 11935/03 ד.ד גולדשטיין נכסים והשקעות בע"מ, גולדשטיין דב נ' זסלבסקי גדעון, זסלבסקי לאה, זסלבסקי שמואל ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא011935/03

בתיק עיקרי: הפ
000753/03

בפני
:
כב' השופט יהודה זפט
תאריך:
13/07/2003




בעניין
:
1 . ד.ד גולדשטיין נכסים והשקעות בע"מ

2 . גולדשטיין דב


ע"י ב"כ עו"ד
יורם ראב"ד

המבקשים

נ
ג
ד


1 . זסלבסקי גדעון

2 . זסלבסקי לאה
3 . זסלבסקי שמואל
4 . זסלבסקי רבקה
5 . קיכל דלילה
6 . קיכל צבי
7 . זסלבסקי יוסף
8 . זסלבסקי גלוריה
9 . נכטיגל שולמית

כולם ע"י ב"כ עו"ד צחי פלדמן
10 . קינג בע"מ
11 . קינג סרטי מתכת בע"מ
12 . קינג מיסבים אחזקות בתעשייה בע"מ
13 . קינג מיסבי מנוע בע"מ
14 . קינג מיסבי מנוע )ייצור ושיווק( בע"מ








המשיבים





משיבים פורמליים


החלטה

עובדות

ביום 1 באפריל 2001 נערך ונחתם בתל אביב הסכם מכר מניות בין קבוצת זסלבסקי לבין המבקשת במסגרתו התחייבה קבוצת זסלבסקי למכור והמבקשת התחייבה לרכוש 444,461 מניות רגילות בנות 1 ₪ ע.נ. כל אחת המהוות כ-24.5% מהון המניות המונפק והנפרע של חברת קינג בע"מ (להלן: "קינג") חברה ציבורית שמניותיה נסחרות בבורסה לניירות ערך בתל-אביב וזאת כנגד תשלום סך השווה בשקלים ל-533,353 דולר ארה"ב (להלן: "הסכם מכר המניות"). כתוצאה מההסכם היו אמורים המבקשת מזה וקבוצת זסלבסקי מזה להחזיק ב-24.5% מההון המונפק והנפרע של קינג - 24.5%.

בד בבד עם חתימת הסכם מכר המניות חתמו הצדדים על הסכם בעלי מניות (להלן: "הסכם בעלי מניות") במסגרתו נקבעו ועוגנו כללי פעילות והתנהגות מוסכמים בכל הקשור לאחזקותיהם במניות שבידיהם ובכלל זה קביעת מגבלות על העברת המניות, מינוי מומלצים לדירקטוריון של החברה, לועדות הדירקטוריון, לדירקטוריונים של חברות הבת, לועדות הדירקטוריונים שלהן ולעניין נושאים נוספים הונגעים ליחסים ביניהם, כבעלי מניות בקינג.

במקביל לחתימתם של ההסכמים דלעיל נחתם על ידי הצדדים כתב הוראות בלתי חוזרות במסגרתו הפקידו הצדדים בידי נאמנים מטעמם את מניותיהם בקינג, וזאת לצורך הבטחת ביצוען של חלק מהתחייבויותיהם על פי ההסכמים כאמור (להלן: "
כ
תב ההוראות"). במסגרת כתב ההוראות, הורו הצדדים לנאמנים שנתמנו מטעמם כיצד להפעיל את זכויות ההצבעה בגין המניות המופקדות בידיהם וכן הוראות נוספות הנוגעות לעצם מילוי תפקידם.

ביום 30 ספטמבר 2001 נחתמה על ידי הצדדים תוספת לכתב ההוראות המפרטת שינויים שונים שנעשו בהסכמת הצדדים, בהסכם המכר ובהסכם בעלי המניות ושיש בהם כדי לשנות, בין היתר, את תנאי הנאמנות ובכלל זה ביטול אופציית ה-
put
שהוקנתה למבקשת עפ"י הסכם המכר, אופן הצבעתם של הנאמנים באסיפות כלליות של החברה ו/או של חברות הבת שלה שעל סדר יומם אישור מיזוג וכן שינוי ו/או תיקון תקנוני ההתאגדות (להלן: "התוספת לכתב ההוראות").

הלכה ולמעשה סדרת ההסכמים אשר נחתמו בין הצדדים, על התוספות השונות אשר נתווספו להם במשך הזמן, משקפת תכלית עיקרית אחת והיא יצירת קבוצת שליטה שתנהל את קינג וחברות הבת ניהול משותף.

ביום 18 נובמבר 2002, בחלוף למעלה משנה וחצי ממועד חתימת ההסכמים שבין הצדדים, הודיעה קבוצת זסלבסקי למבקשים על "ביטול" הסכם מכר המניות ונספחיו, לרבות הסכם בעלי המניות, הואיל ולטענתם הפרה המבקשת בהפרה יסודית את התחייבויותיה שבסעיפים 5.3 ו-5.4 להסכם מכר המניות: ".. על מנת לאלץ את מרשינו להסכים לאפשר לכם למשוך כספים מהחברה או לחילופין לרכוש את מניותיהם במחיר העולה באופן משמעותי על זה ששולם על ידיכם בגינן...". כן הוסיפה קבוצת זסלבסקי וטענה כי המבקשת הפרה את חובתה לנהוג בתום לב ובדרך מקובלת וכן כי התקשרותה בהסכם, נשאו הודעת הביטול, נעשתה עקב טעות ו/או הטעייה.

המבקשת הודיעה בתגובה לקבוצת זסלבסקי כי היא דוחה את הודעת הביטול על הסף מחמת שאין בה כל ממש לא מן הפן המשפטי ולא מן הפן העובדתי

סעיף 10 להסכם בעלי המניות אשר מסדיר את הרכב דירקטוריון קינג, פעולותיו ואופן ניהולו, קובע כי על הצדדים להפעיל את כל כח ההצבעה שיעמוד לרשותם, אשר מקורו במניות החברה המוחזקות על ידם, למינוי חברי הדירקטוריון, באופן ששני הצדדים יזכו בייצוג שווה בדירקטוריון של קינג ובדירקטוריונים של החברות הבנות.

לטענת המבקשים פניותיהם למשיבים בדרישה לקיומן של הוראות אלה, נפלו על אוזניים ערלות ולא זכו לכל מענה, וזאת הגם שבהתאם לסעיף 17 להסכם בעלי המניות הוסכם, בין היתר, כי סעיף 10 להסכם על סעיפי המשנה שלו, המסדיר את הרכב הדירקטוריון, פעולותיו וניהולו ובכלל זה את הייצוג השוויוני בהרכב הדירקטוריונים של חברות הבנות, הינו בבחינת התחייבות יסודית שאי קיומה ו/או הפרתה תחשב כהפרה יסודית של ההסכם אשר תקנה לצד הנפגע זכות לכל הסעדים בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א - 1970.

זמן קצר לאחר מתן הודעת הביטול אשר נשלחה על ידי קבוצת זסלבסקי, הסכימו הצדדים לקיים משא ומתן ביניהם מבלי שזכויותיהם תפגענה במטרה להביא לסיומן של כל המחלוקות אשר נתגלעו ביניהם. דו"ח מיידי ברוח פרטי עקרונות המשא ומתן שבין הצדדים הוגש ביום 28 בנובמבר 2002 לרשות לניירות ערך, לבורסה ולרשם החברות.

הצדדים הוסיפו והסכימו כי צד המבקש לפרוש מהליך זה רשאי לעשות כן וזאת מבלי שיידרש לנמק את הודעתו, ומשתמסר הודעה כזו יחזרו לתוקפן המלא כל הדרישות וההודעות אשר
העלה צד כנגד משנהו.

ב-2.6.03 הודיעה קבוצת זסלבסקי על פרישה מהליך המו"מ, וביקשה מקבוצת גולדשטיין להתייחס לדרישתה מ-28.11.02 למינוי בורר וב-10.6.03 פנתה לבית המשפט בבקשה למינוי בורר (בש"א 11590/03). ההחלטה בבקשה זו צפויה להתקבל בימים הקרובים על יסוד טיעונים בכתב שהגשתם טרם הושלמה.

קבוצת גולדשטיין בחרה שלא להמתין עד להחלטה, והגישה את תובענתה בה"פ 753/03 בה עתרה לסעדים הבאים:

"א.
סעד הצהרתי זמני אשר יצהיר כי אין תוקף להודעת ביטול של הסכם מכר המניות והסכם בעלי המניות אשר נחתמו בין הצדדים, אשר ניתנה מטעמם של המשיבים 1-9 (להלן: "קבוצת זסלבסקי") ביום 18.11.02 (להלן: "הודעת הביטול"), ואשר קיבלה "תוקף" מחודש על יסוד הודעת פרישת קבוצת זסלבסקי מהליך המו"מ מיום 2.6.03 אשר התנהל בין הצדדים (להלן: "הודעת הפרישה").

ב.
צו עשה זמני אשר יורה למשיבה 10 (להלן: "קינג") לזמן את המבקשים לכל אסיפה כללית בלי יוצא מן הכלל הכל במועדים ובדרך הקבועים בחוק ובתקנון קינג.

ג.
צו מניעה זמני אשר יורה קלינג ולמשיבות 11-14 (להלן: "חברות הבת") להימנע מלהעלות לדיון ולהצביע באסיפה כללית של בעלי מניותיה כל החלטה שעניינה פיטורין או מינוי של דירקטורים נוספים.

ד.
צו מניעה זמני אשר יורה לחברות הבת להימנע מזימונם ו/או כינוסן של ישיבות דירקטוריון מבלי שהמבקש מס' 2 (להלן: "גולדשטיין") המכהן כדירקטור בחברות אלו, יזומן לישיבותיהם עפ"י הוראות הדין.

ה.
צו מניעה זמני שיורה לקינג ולחברות הבת שלה, להימנע מקבלת החלטות על תיקון תקנוניהן".


בפני
בקשה לסעדים זמניים. הסעדים בבקשה זו זהים לסעדים בתבוענה העיקרית, למעט סעד ו' בה"פ 753/03, שלא נכלל בבקשה לסעדים זמניים.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים:

א.
המחלוקת בין הצדדים נטושה מזה כשנתיים. חרף הודעת קבוצת זסלבסקי על ביטול ההסכם לא הודחו הדירקטורים מטעם קבוצת גולדשטיין בקינג.
אכן, לא בכל חברת בת מונה דירקטוריון, אולם מצב זה נמשך תקופה ארוכה ואין מקום להורות על שינויו בצו זמני.

ב.
מניותיהן של שתי הקבוצות מוחזקות בידי נאמנים הפועלים על פי כתבי נאמנות המבטיחים את האינטרסים של קבוצת גולדשטיין.
הנאמנים לא העבירו את מניותיה של קבוצת גולדשטיין לקבוצת זסלבסקי וחרף הודעת ביטול החוזה ממשיכים לפעול על פי הוראות כתב הנאמנות, ואין יסוד לחשש שישנו ממנהגם זה בטרם יוכרע הסכסוך בין הקבוצות בידי בית המשפט או בורר שימונה על ידו.

ג.
עניינו של סעד א' בבקשה שבפני
, הצהרה זמנית כי אין תוקף להודעת הביטול. הצהרה כזו אינה דרושה. די למבקשת בכך שעד למתן פסק הדין ישמר מצב העניינים בכל הנוגע ליחסים בין הקבוצות כפי שהדברים התנהלו עד להודעת הביטול, כלומר, כאילו ההסכם תקף, וכך ראוי שיהיה.

ד.
הסעדים ב-ה מכוונים כנגד קינג והחברות הבנות. קינג אינה צד להסכם בין קבוצת

זסלבסקי וקבוצת גולדשטיין. ההסכם בין הקבוצות מחייב את הצדדים לו, ואין בו כדי

להצמיח סעדים כלפי קינג והחברות הבנות, וממילא אין מקום להגביל את צעדיהן אך

בשלכך שקבוצת זסלבסקי וקבוצת גולדשטיין נקלעו לסכסוך.

לאור האמור לעיל החלטתי לדחות את הבקשה.

המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך -.30,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום י"ג בתמוז, תשס"ג (13 ביולי 2003) בהעדר הצדדים.



י. זפט, שופט










בשא בית משפט מחוזי 11935/03 ד.ד גולדשטיין נכסים והשקעות בע"מ, גולדשטיין דב נ' זסלבסקי גדעון, זסלבסקי לאה, זסלבסקי שמואל ואח' (פורסם ב-ֽ 13/07/2003)