פסקי דין על ביתן מאיה | פסקי דין על ביתן נחום | פסקי דין על ביתן רחל | פסקי דין על מאיר מזרחי | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

24834/99 א     26/03/2002




א 24834/99 ביתן מאיה, ביתן נחום, ביתן רחל נ' מאיר מזרחי, מגדל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
א
024834/99


לפני:
כב' השופטת בלהה כהנא
תאריך:
26/03/02



בעניין:

1 . ביתן מאיה


2 . ביתן נחום

3 . ביתן רחל




התובעים


נ ג ד




1 . מאיר מזרחי


2 . מגדל חברה לביטוח בע"מ





הנתבעים


פסק דין

1.
ביום 27.10.95 במהלך שיעור רכיבה על סוסים נפגעה בתובעת ברגלה באורח ממשי מבעיטת הסוס שרכב לפניה, לטענתה רשלנות של הנתבע שהיה הבעלים של חוות הסוסים גרמה לפציעתה ומכאן התביעה.

2.
אקדים ואומר שבסופו של יום נותרתי עם קושי ממשי בשני מישורים , האחד בקביעת העובדות ומימלא ביישום העקרונות המשפטיים של עולת הרשלנות על המקרה הנדון והשני בהכרעה בשאלה האם סטה הנתבעת מסטנדרט ההתנהגות הסביר לגבי מפעיל חוות רכיבה, מאחר ולא ברור לי מהו הסטנדרט הסביר, רוצה לאמר
לצורך הכרעה בשאלה נדרשת מומחיות ועדות שבמומחיות לא הובאה בפני
.
להלן יובהרו הדברים, התובעת העידה על אשר קרה עובר לארעו התאונה ויש לזכור שהתאונה ארעה בהיותה בת שמונה שנים בנוסף העידו אביה, אחיה ומשתתף נוסף בשיעור חברו של אחיה ניר בן ארי.

כל הארבעה הגישו תצהירי עדות ראשית וכולם תיארו את אשר אירע באותם המילים ממש ותיאורם היה זה":

"במהלך השיעור, בזמן שהמדריכה הורתה לנו לרכב רכיבה מהיר, רוכב שלא היה שייך לקבוצה, אדם מבוגר, נכנס מבחוץ, פתח את השער רחבת הרכיבה. הרוכב חצה את מעגל הרכיבה, תוך שהוא מוביל את הסוס אחריו.

הרוכב נכנס למעגל הרכיבה עם סוס על ידי הובלתו תוך שהוא משבש את מהלך הרכיבה של הרוכבים האחרים וחותך את דרכו של הסוס שהיה ממוקם לפני הסוס שעליו רכבתי, עקב המהומה שנוצרה הסוס שהיה במעגל הרכיבה לפני הסוס שלי נבהל ונעצר באופן פתאומי. עת התקרב הסוס עליו רכבתי אל הסוס שנעצר, בעט זה האחרון אחורנית ברגלי השמאלית (סעיפים 10 ו- 11 לתצהיר עדות ראשית של התובעת בדומה המצהיר אביה של התובעת בסעיפים 11-13 לתצהיר עדותו וניר בן ארי גם הוא בסעיפים 10-13 לתצהיר עדותו).

בעדותם חזרו הארבעה על עיקרי הגירסה, דע עקא שכל הארבעה העידו על עובדות נוספות שאותם אינני יכולה לקבל, עובדות שיש בהן לצייר את הנתבע וכל הכרוך בניהול חוות הרכיבה באורח שלילי ביותר.

כך הם מעידים שלא היו במקום שלטים כלשהם, אך מנגד מעידות עדות ההגנה, המדריכה ומנהלת המקום שהן אחיות ובנותיו של הנתבעת 1, שהשלט הנראה בתמונה נ/2 קיים מיום הקמת החווה, כעשרים שנה ואני מקבלת עדותן.

כך מעידים הארבעה שהיו 10 רוכבים והיו נכנסים ויוצאים במקום 3 או 4 וזאת בניגוד לעדות ליין מליחי, המדריכה שיש להם בסה"כ 5 סוסים עליהם לומדים רכיבה, השאר מיועדים לטיולים והיו מלמדים עליהם גירסה זו שבאותו יום היו כעשרה תלמידים ונכנסו ויצאו קשה קצת לקבלה שכן אם הובטח שהשיעור יהיה פרטי ל- 3-4 תלמידים
כיצד הסכים אביה של התובעת שנכח בכל שיעור ובשיעור הנדון לקיים שיעור עם מספר רב כל כך של תלמידים.

מר ביתן העיד גם שהמדריכה כלל לא השגיחה על הנעשה, והיא תיאר את הדברים כך:

"החברה נכנסו לשיעור כרגיל, היא נתנה הוראות להתחיל ואני כל הזמן הסתכלתי לראות מה קורה. אני רואה את המדריכה בקצה ומידי פעם משהו אומר לה שלום והיא עונה ומתעלמת מהקבוצה.

מידי פעם היא הייתה הולכת לכוון הגדר מדברת עם החברים שלה והייתה נעדרת אפשרה היה לראות שלא הייתה תשומת לב מינימלית שהייתה צריכה להיות.
ש. לפני שהתחיל השיעור אמרת לה מה זה צריך להיות הרבה ילדים בשיעור.
ת. זה דבר שאני מכה על חטא, אבל מה שקורה שהשיעור מתנהל הילדים שמחים ואתה אומר שהכל בסדר…"
(עמ' 5 לפרוטוקול).
איני יכולה לשלול דברים אלו, אך הם מעוררים תמיהה.
לפי עדות מר ביתן בשיעור השתתפו 10 ילדים ונכנסו ויצאו, למרות שסוכם זה יהיה שיעור פרטי ויהיו 3-4 תלמידים (עמ' 5 לפרוטוקול).

ניר בן ארי מוסר תיאור כאילו הם לא למדו דבר בשיעורים, למעשה לא הייתה כל התייחסות והדבר תמוה, אם כך מדוע הם המשכו להגיע ולא התלוננו וכך הוא מתאר את השיעורים
"ש. אתה אומר שהיא לא השגיחה הייתה עסוקה בדברים אישיים.
ת. שאנו עשינו את השיעור היא לא הסתכלה היא לא התייחסה, מידי פעם היא אמרה תעברו להליכה…
ש.ת. ידענו לכוון אותם ולשלוט על המהירות שלהם. לא למדו אותנו. אמרו לנו אם אתם רוצים לרכב תרביצו להם.
ש. זה היה השיעור השישי
ת. נכון"
(עמ' 2 לפרוטוקול)
ובהמשך חוזר ומשתמש בביטוי הכל היה "חפיף" והוא מאשר שה…. לה סיור להכיר את החווה היה להם אימון אחד או שניים להכיר את הסוסים שלמדו אותם לעצור, למדו אותם לרכב רכיבה מהירה והם ידעו שאם מתקרבים לסוס מאחור הוא יכול לבעוט והם ידעו שצריך לשמור מרחק (עמ' 3 לפרוטוקול).

גם התובעת ואחיה אישרו שלימדו אותם לעצור, לימדו אותם והבהירו להם שעליהם לשמור מרחק 3-4 מטר מהסוס שלפניהם.
על רקע תמיהות אלו קשה לקבל את גירסת התובעים ככתבה וכלשונה. מקבלת אני שאדם שהוביל סוס נכנס למעגל הרכיבה כפי שהם העידו. מתקשה אני לאור הנאמר לעיל, לקבל את התיאור המדויק ומימלא לקבוע קשר סיבתי עובדתי בין כניסת האדם לעצירת הסוס של ניר ולבעיטה בסוס של התובעת.

בעדותו תיאר ניר את שקרה "והיה קטע שמשהו נכנס לתוך המעגל ומשך אחריו סוס והסוס שלי נבהל, כי הסוס שלי בעט ופגע במאיה והסוס של מאייה בעט אחורה על הסוס של גד" (עמ' 2 לפרוטוקול) תיאור זה מ…. יותר מהאמור בתצהיר אין מדובר על "מהומה".

מקבלת אני את הגירסה שאדם עם סוס נכנס למעגל, האם זה גרם לסוס להיבהל ולבעוט בסוס שמאחוריו - איני יודעת.
המדריכה מכחישה את התיאור, שנכנס משהו ובכל מקרה מעידה "סוס מגן על עצמו בעזרת הבעיטה, הסוס ראה משהו מאחורה הוא בעט. שדה ראותו של הסוס הוא כלפי אחורה והוא ראה עוד סוס מאחורה והוא בעט… מאיה לא שמרה מרחק אז הסוס בעט בה, אני כל הזמן אומרת ומעירה לשמור מרחק
ש. שראית שמאיה לא שמרה מרחק מה עשית
ת. זה עניין של שניות, אי אפשר לצפות בעיטה של סוס"
(עמ' 14 לפרוטוקול).








א בית משפט שלום 24834/99 ביתן מאיה, ביתן נחום, ביתן רחל נ' מאיר מזרחי, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/03/2002)