פסקי דין על דיקן אינט' | פסקי דין על פסיאר אלי | פסקי דין על אלי בר לב בע"מ

165026/08 בשא     15/09/2008




בשא 165026/08 דיקן אינט' בע"מ, פסיאר אלי נ' אלי בר לב בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בש"א 165026/08
בש"א 158451/08

בפני
:
כב' השופטת נועה גרוסמן
תאריך:
15/09/2008




בעניין:
1. דיקן אינט' בע"מ

2. פסיאר אלי


ע"י ב"כ עו"ד
חגי אשלגי
המערערים

נ
ג
ד


אלי בר לב בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
ענת וקסלבאום

המשיבה

פסק דין
כללי:

בפני
י ערעור על החלטת כב' הרשם יובל גזית.
ההחלטה עליה הוגש הערעור ניתנה ביום 14/5/08, ולפיה קבע כב' הרשם גזית, כי העדר התייצבותם של המערערים לאותה ישיבה, שקול כנגד העדר התייצבות לדיון בהתנגדות ומשכך, דין ההתנגדות להידחות ויש לחדש את הליכי ההוצל"פ.
כב' הרשם סבר עוד, כי אין לקבל את טענת המערערים בדבר חוסר זהות בין שם המשיבה הנכון, לבין שמה כפי שהוא רשום באזהרה.
כב' הרשם קבע, כי המערערים יכולים היו להיוודע מהו שמה הנכון של המשיבה, מעיון בבקשת הביצוע ובטופס השטר אשר נילווה אליו.

נימוקי הערעור:

המערערים טוענים, כי קיבלו לידיהם אזהרה בתיק הוצל"פ לביצוע שטר, שמספרו
4-08-18123-01.
ברם, בהודעת האזהרה ננקב שמה של הזוכה : "אלי בר נוי בע"מ".
המערערים בדקו ומצאו, כי הזוכה אינה מהווה חברה רשומה ברשם החברות, אין אישיות משפטית כזו, ואין חברה כזו.
בנסיבות אלה, עתרו המערערים למחיקת הודעת האזהרה וזאת במסגרת בש"א 158454/08.

במהלך הדיון, התברר כי מדובר בטעות הקלדה של לשכת ההוצל"פ, וכי שמה הנכון של הזוכה הינו: "אלי בר לב בע"מ
".

המערערים טוענים, כי מדובר בטעות מהותית, שהצדיקה את מחיקת הבקשה לביצוע או למצער, רק לאחר שהובהרה הטעות מתחיל מרוץ המועדים הקבוע בחוק ההוצל"פ, להגשת התנגדות מטעמם.

המערערים מוסיפים, כי לא ניתנה להם הזדמנות להגיש התנגדות לגופו של עניין, עקב הטעות בהקלדת שמה של הזוכה, כפי שנפלה ברישומי לשכת ההוצל"פ.

המערערים סבורים, כי היה מקום ליתן להם ארכה להגשת ההתנגדות לגופו של עניין, לאחר שבמהלך ישיבת יום 14/5/08 התבררה להם לראשונה, זהותו של הזוכה האמיתי בתיק.
המערערים חולקים על החלטת כב' הרשם, לפיה מוטלת עליהם החובה לצלם את תיק ההוצל"פ בעצמם לשם בדיקת שמו של הזוכה. הם מסבירים, כי הדבר לא תמיד אפשרי מסיבות לוגיסטיות של מקום מגורים, ועל כן על האזהרה לשקף באופן מלא ומדויק את פרטי הצדדים בתיק.

לגרסתם, מאחר והאזהרה כאן לא הייתה נכונה, לא החל עדיין מרוץ המועדים להגשת ההתנגדות. יש ליתן להם את יומם בבית המשפט, להאריך את המועד להגשת התנגדות ולבטל את החלטת כב' הרשם מיום 14/5/08 שמנעה מהם לעשות כן.
המערערים הונחו בהחלטתי מיום 5/6/08 להגיש עיקרי טיעון, אולם
ככל הנראה בחרו שלא לעשות כן.

כיוון שעיקרי הטיעון לא הוגשו, יש לראות אפוא את המערערים כנסמכים על כתב הערעור בלבד.

נימוקי המשיבה
:

המשיבה סבורה כי אין למערערים הגנה של ממש כנגד התביעה השטרית. מדובר בחוב גבוה מעל 200,000 ₪ . לדעתה, כל רצונם של המערערים, למשוך זמן ולדחות את הקץ. לשיטתה, שמה הנכון ננקב כדבעי בבקשת הביצוע כולל נספחיה, ושמה זה גם מופיע על תורף השטר שצורף שכנספח.
לדבריה, אין היא אחראית לכך שמזכירות הוצל"פ שיגרה את האזהרה, כאשר שמה של המשיבה משובש. מכול מקום, המערערים הגישו את בקשתם. לטענת המשיבה, הבקשה היא למעשה התנגדות, שכן על פי תקנות ההוצל"פ, אין אפשרות אחרת להגיש בקשה לבית המשפט, מאשר התנגדות, ואין הליך כזה של "התנגדות מקדמית" או "בקשה למחיקת האזהרה".

הבקשה שהוגשה למחיקת האזהרה, לוותה בשני תצהירים, הן של מר פסיאר בעל הדין עצמו, והן של מתמחה ממשרד ב"כ המערערים.
לשיטת המשיבה, זוהי התנגדות סתמית.
המצהירים לא התייצבו לדיון בהתנגדות, ולא הופיעו כדי להיחקר על תצהיריהם.
מבארת המשיבה, כי
רק מטעם זה, ראוי היה לדחות את גרסתם.
הטענה כי מדובר בבקשה מקדמית, אינה מצדיקה העדר התייצבות לדיון.

לא זו אף זו, טוענת המשיבה כי נימוקי ההגנה מהותיים וראויים, לא פורטו באותה בקשה. העובדה ששם הזוכה הוקלד בצורה שגויה בהתנגדות, אינה שקולה לאי המצאת הודעת אזהרה.
שכן, המערערים ידעו כי שם הזוכה באזהרה שגוי, שכן צירפו את בקשת הביצוע והשטר להתנגדותם. לפיכך, מנועים הם מלטעון זאת.
מדובר בניסיון למקצה שיפורים, שאין להתירו בשלב דיוני זה.

הכרעה:

מעמדות הצדדים כמפורט לעיל, עולה התמונה העובדתית כדלקמן:
כנגד המערערים ננקטו הליכי הוצל"פ.
המערערים קיבלו אזהרה, בה צוין שם הזוכה בשיבוש.
המערערים סברו, כי יש מקום לבטל את האזהרה כפי שנשלחה אליהם, לבצע המצאת אזהרה חדשה ולמנות את המועד להגשת התנגדות מכאן ואילך.

המערערים הגישו בקשה מתאימה ללשכת ההוצל"פ.
הבקשה הוגדרה שם כהתנגדות, והועברה לבירור רשם בית המשפט לפי הוראות סעיף 81א' לחוק ההוצל"פ תשכ"ז – 1967.

במועד שנקבע לדיון בבקשה, 14/5/08, לא התייצבו המצהירים, מר פסיאר וגב' הדס גרוסמן המתמחה ממשרד ב"כ המערערים, להיחקר על תצהיריהם.

כב' הרשם דחה אפוא את הבקשה. הן לגופו של עניין, מאחר וסבר שהשיבוש באזהרה אינו מהותי, וגם מחמת העדר התייצבות המצהירים.

אבחן את הטענה הפרוצדוראלית, בדבר העדר התייצבות המצהירים מטעם המערערים, והן את הטענה המהותית בדבר השיבוש באזהרה.

העדר התייצבות המצהירים, להיחקר על תצהיריהם בדיון גופו, אינו תקין.
תקנה 522 (א) תסד"א תשמ"ד – 1984
קובעת, כי מצהיר בהליך עיקרי או בעל דין שמסר תצהיר בהליך ביניים יתייצב להיחקר ביום הדיון, אלא אם כן הודיע בעל הדין שכנגד בהודעה בכתב שהוא מוותר על חקירתו.

מכאן, מר פסיאר שהוא בעל דין חייב היה להתייצב לאותו דיון.

תקנה 522 (ב) תסד"א תשמ"ד – 1984
קובעת, כי מצהיר שאינו בעל דין בהליך ביניים, אינו חייב להתייצב לדיון, אלא אם נדרשה התייצבותו במפורש על ידי בעל הדין שכנגד.
כיוון שלא נטען כי נשלחה דרישה מיוחדת למתמחה גב' הדס גרוסמן, להתייצב לדיון כדי להיחקר על תצהירה, אני קובעת כי לאור התקנה, העדר התייצבותה לדיון אינו מכשיל את הבקשה.

מצינו אפוא כי העדר ההתייצבות של המערער 2, מר פסיאר הוא בעייתי.
אך, לטעמי גם מכשול זה הוא עביר.
על פי תקנה 522 (ג) תסד"א
תשמ"ד - 1984, כאשר המצהיר לא התייצב בהתאם להודעה בכל זאת רשאי ביהמ"ש, ברשות מיוחדת,לראות בתצהירו כראיה.

במקרה דנן, תצהירו של מר פסיאר מגלה את הגלוי לעין והוא כי יש חוסר זהות בין שם הזוכה כפי שהוא כתוב באזהרה, "אלי בר נוי בע"מ", לבין שמה הנכון של הזוכה, המשיבה "אלי בר לב בע"מ
".
לפיכך, דומני כי התייצבותו של המערער 2 כדי להיחקר על תצהירו בישיבת יום 14/5/08 לא הייתה מעלה ולא מורידה.
בית המשפט
רשאי היה ליטול את תצהירו כראיה, גם בהעדר התייצבות. למעשה, בית המשפט לא היה זקוק כלל לתצהירים, שכן העובדות מזדקרות מכתבי בי דין שהונחו לנגד עיניו, טופס האזהרה המשובש מול טופס בקשת הביצוע התקין.

בסוגיה הפרוצדוראלית, לא היה מקום להחמיר אפוא
עם המערערים, ולדחות את בקשתם רק בשל כך. טענות המערערים במישור זה מתקבלות.

בסוגיה המהותית, שהיא החשובה מכל, גם כן ידם של המערערים על עליונה.

המערערים זכאים לכך, שטופס האזהרה המתקבל בלשכת ההוצל"פ יהא מדוייק ונכון. אינני מקבלת את עמדת כב' הרשם, כי על המערערים לתור בעצמם אחר פרטי הזוכה הנכונים, לחפש את בקשת הביצוע ואת תורף השטר בכוחות עצמם.
גם אם הנתונים הללו מתגלים להם בסופו של דבר, יש צורך באישור הפורמאלי הרשמי. אחרת, יכול כל גורם שהוא לטעון כלפיהם, כי לא פעלו על סוד כתב האזהרה הרשמי, ולכן פעולתם פגומה.
אי לזאת, רק ביום ,14/5/08 כאשר ניתן למערערים האישור הפורמאלי לשמה הנכון של המשיבה "אלי בר לב בע"מ
", יכולים היו להגיש התנגדות מסודרת כהלכה.

על חשיבותה של האזהרה בהליכי ההוצל"פ, והמצאתה לידי בעלי הדין בצורה מדוייקת, כבר נתנה דעתה הפסיקה כפי שהובאה בהרחבה בטיעוני המערערים.
מדובר במסמך מהותי ומכונן, ואין להקל בו ראש.

בשלב הנפקת האזהרה, הזוכה מצוי ובקי בהליכים, מה שאין הדבר כן לגבי החייב.
לכן, הזוכה, ולא החייב הוא שיכול וצריך להבחין בשיבוש כלשהו, אם נפל בהקלדת שמו, ולדאוג לתיקונו כדי שלא יפול מכשול בפני
החייב, מקבל האזהרה.

עוד לפני שנים, חיווה בית המשפט העליון, דעתו על חשיבות הליכי האזהרה, ומסירתה, המצויה באותו שלב רק בידיעעת הזוכה, ועל האחריות המוגברת המוטלת עליה עקב כך.


ע"א 75 / 85 אסקר בע"מ נ' כסאות ישראל בע"מ ל (1)
77,בעמוד 83:

"מחובתו של ראש ההוצאה-לפועל היה לבדוק את האישור ולא לנקוט בשום צעדים עד שהאזהרה תימסר כדת וכדין. מן הראוי גם שעורך-הדין של התובע יבדוק אם המסירה היתה כדין, ובכך יחסכו לעצמם הליכים מיותרים והוצאות ללקוחותיהם, ואף יעזרו לבית-המשפט לעשות משפט צדק;"

מבלי להטיל אחריות כלשהי לתקלה, שהיא טעות אנוש, על שכם המשיבה, ברי כי המערערים, שבאותו שלב אינם שולטים כלל בהליך הביצוע, אינם צריכים להינזק ממנה.

גם אם נפלה טעות של לשכת ההוצל"פ, בהקלדת שמה של המשיבה בטופס האזהרה, אין לזוקפה לחובת המערערים ואין למנוע מהם את יומם ואת הגנתם הראויה.

זכותם של המערערים להגיש בקשות מקדמיות, ואין עליהם חובה לאחוז בהליך של התנגדות, כאשר יש אי בהירות באשר לזהות הזוכים.

אשר על כן, אני קובעת כי המערערים, לאחר שלמדו ביום 14/5/08 על שמה הנכון של הזוכה, המשיבה, זכאים היו להגיש התנגדות כדין ממועד זה ואילך וכך אני מורה.

סיכום:

מן המקובץ לעיל, מתקבל הערעור.

החלטת כב' הרשם גזית מיום 14/5/08 בטלה בזה.

אני מורה על עיכוב הליכי הוצל"פ בתיק 4-08-18123-01.

אני קובעת, כי על המערערים להגיש התנגדות לביצוע
שטר בתיק ההוצל"פ דנן, תוך 20 יום מקבלת

פסק דין
זה
במשרד בא כוחם.

אם יגישו את ההתנגדות תוך מועד זה, היא תועבר לבית משפט לדיון, וההליכים בתיק ההוצל"פ ישארו מעוכבים עד להכרעה בהתנגדות.
אם לא יגישו את ההתנגדות תוך מועד זה , יחודשו הליכי הוצל"פ כסדרם.

אני מחייבת את המשיבה בהוצאות המערערים דכאן בסך של 2,000 ₪
בצירוף מע"מ הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום ט"ו באלול, תשס"ח (15 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

גרוסמן נועה, שופטת



קלדנית:
ש. גמזו







בשא בית משפט שלום 165026/08 דיקן אינט' בע"מ, פסיאר אלי נ' אלי בר לב בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/09/2008)