פסקי דין על משטרת ישראל | פסקי דין על רוני רון | פסקי דין על מארי רנו |

1008/08 חסמ     11/09/2008




חסמ 1008/08 משטרת ישראל נ' רוני רון, מארי רנו




בעניין: משטרת ישראל

ע"י רס"ב איתן שיינמן
מבקשת
נ ג ד
1. רוני רון
– בהעדר
2. מארי רנו
– בהעדר
ע"י ב"כ עו"ד רויטל סוויד משיבים
פרוטוקול

ב"כ המבקשת:
משטרת ישראל
בחקירה מזה 30 ימים בעניין הילדה רוז פיזם.
העצורים נעצרו על פי בקשת היועמ"ש, הבקשה היתה ל-15 יום. החשודים נעצרו ל-10 ימים ע"י כב' השופטת פרנקל.
החקירה היא חקירה שמתנהלת מיום מעצר החשודים. אנחנו מבקשים, היות ואחד החשודים, החשוד 1, רוני רון
, שיחזר וטען שהשליך את הגופה בירקון, נערכו חיפושים למעלה משבועיים בנחל הירקון, שהיום בסמוך לשעה 11:30 נמצא תיק וכנראה גופת אדם בתוכו.
הגופה, עם התיק, כמו שהוא, נארזה ונשלחה למכון לרפואה משפטית באבו כביר.
החשודים טרם עומתו עם ראיות שנאספו במהלך ה-30 ימים האלה. בגירסת החשוד יש סדקים. בעקבות הסדקים האלה, אנחנו רוצים לבקש נתיחת הגופה שנמצאה היום בסמוך לשעה 11:30 בירקון, וחקירת סיבת המוות, שהגשנו היום לביהמ"ש.
מה גם, שמדובר בהעדרות של ילדה תקופה של 3 חודשים. כל דקה מעבר לאחר שנמצאה תגרום להעלמות ראיות שצריך לאסוף.

ב"כ המשיבים:
כמי שמייצגת את אמה של רוז וכמי שמייצגת את מי שנחשבת בת משפחה, ולאור העובדה שמדברים על תיק חס"מ שמבקש החוקר לפתוח, כאשר תגובה של בן משפחה היא דבר מחויב המציאות, הרי שהודעתה של אמה של המנוחה היא כזו – אין ספק שנדרשת כאן נתיחה של הגופה, וקיימת הסכמה לביצועה. יחד עם זאת, האם מבקשת לנוכחות של רופא מומחה לרפואה משפטית, ד"ר חן קוגל או מי משרדו, להיות נוכחים במהלך הבדיקה הזו.
אני מפנה לבג"ץ 9194/99, מדינת ישראל נ. רקם, כאשר שם בני המשפחה ביקשו נוכחות שלהם עצמם ושל הסנגורית. ביהמ"ש העליון הורה שיש לאפשר לרופא פתולוג מטעם המשפחה להיות נוכח, ולא למי מבני המשפחה או לסנגור.
לכן אני מסכימה לבקשת המשטרה, אבל מבקשת שהדבר ייעשה בהתאם להחלטה בבג"ץ.
למעשה הבקשה היום מונחת בפני
ביהמ"ש בשני כובעים. אני לא ידעתי באם ומתי תוגש הבקשה לחס"מ. הדיון מתבצע כך שיש שני דיונים, האחד מטעם אמה של רוז, מארי כבת משפחה, ומטעם החשודים.
למעשה מדובר בשלב מקדמי, שבו נמצאה גופה, שסביר להניח שהיא גופת המנוחה. מדובר בסיטואציה מאוד ספציפית, בתיק בצבע שמדובר עליו, נמצא במימי הירקון, במקום עליו הצביע החשוד, שם חיפשה המשטרה שבועיים ימים, וקיימת סבירות גבוהה שהגופה היא אכן גופת המנוחה.
לאור העובדה שקיים פער בין החשד שמיוחס לחשודים לבין הגירסה שמסר החשוד לפיה הוא גרם למותה, אבל בשוגג, וממצאים שיהיו ולבדיקות שיתקיימו, קיימת להם חשיבות גדולה ביחס לסעיף החיקוק שהחשודים יהיו מואשמים בהם.
אני מפנה למכתבו של ד"ר חן קוגל ממכון מדן.
סומן במ/1.
הוא מציין במפורש את החשיבות של נוכחות פתולוג מטעם ההגנה כבר בשלב הזה, לאור העובדה שמדובר בבדיקות וממצאים שלאחר מכן לא תתאפשר בדיקתם.
מדובר בדברים שיכולים לבוא על פתרונם ולהיות משמעותיים לשאלה האם מדובר ברצח או מיתה מסיבה אחרת.
אני מפנה למספר החלטות שניתנו ממש לאחרונה, כאשר בתי המשפט לרבות בג"ץ נעתרו ואיפשרו נוכחות של רופא מומחה פתולוג, מטעם חשודים, שחלקם היו בני משפחה, כמו בעל שהיה חשוד שרצח את אשתו וכמו בן שהיה חשוד שדחף את אמו מהחלון, ושני הומלסים שהיו חשודים ברצח כלפי אחר, לא קרוב משפחה.
אני מציגה לביהמ"ש תקדימים –
עיקרו של ההליך שהיה בבית המשפט שאני אגיש, הייתה בהם הסכמה, בחלקם, ובשורה התחתונה מה שהנחה היה העובדה שאותו פתולוג יושב וצופה בדיון ולא משתתף בו. אנחנו לא מבקשים שהפתולוג מטעם המבקשים יהיה אקטיבי, אלא רק כצופה. הממצאים של אותו דו"ח פתולוגי שיכתוב מומחה פרטי לא יועברו לידי ההגנה או באי כוחה. הממצאים האלו ייחתמו במעטפה סגורה, ואנחנו מציעים שיופקדו בכספת ביהמ"ש, כאשר אנחנו נקבל אותם לידינו רק לאחר שיוגש כתב אישום, לאחר שלא יהיו יותר פרטים מוכמנים, וכשלא יהיה חשש לפגיעה בחקירה.
אני רוצה להשוות על הליך אחר, שהיה מדובר על קבלת יומנים או חומרים אחרים. הבקשה שלנו היא מחד כדי שיהיה הליך הוגן וראוי, שלא תפגענה היכולות של ההגנה לטעון בעד או כנגד ממצאים של מומחה מטעם המכון לרפואה משפטית, ומאידך לאפשר את קיומו של הליך המעצר, ללא חשש לשיבוש הליכים.
ד"ר קוגל מתחייב לסודיות מלאה, ולכך שלא יעביר כל מידע שיקבל לרשותו במהלך הבדיקה, לא למשיבים עצמם וגם לא לבאת כוחם.
ד"ר קוגל ביצע מספר פעמים בדיקות מהסוג הזה, כאשר היה מחוייב לכך, שלא יעביר את הממצאים שלו לידי ההגנה וחשודים.
מגישה החלטה מתאריך 25/6/08 תיק חסמ 897306/08, בימ"ש השלום קריות, בפני
כב' השופט ארגמן, בעניין מנטאווב, שם היה עצור בנה של המנוחה בכך שגרם למותה באמצעות זריקתה מחלון הבית. בתחילה הייתה הסכמה של המשטרה לבצע את הנתיחה בנוכחות פתולוג, ולאחר מכן שינתה את דעתה. בסופו של דבר ביהמ"ש קיבל החלטה, לאחר שהוא סוקר את כל מוסד השופט החוקר, קיבל את הבקשה. מפנה להחלטה.
סומן במ/2.
מגישה החלטה נוספת מה-3/9/08, בעניין נלי הודסז, שם הגישה המדינה בקשה בחס"מ 214909/08, כאשר הופיע סנגור ציבורי. הסנגור ביקש פתולוג מטעם הסנגוריה הציבורית להיות נוכח בזמן הנתיחה, השאיר לשיקול דעת בעניין החס"מ. מפנה להחלטה.
סומן במ/3.
אנחנו כאמור מבקשים הממצאים יישארו בבית המשפט, ויועברו ישירות מד"ר קוגל לביהמ"ש.
מפנה לתיק חס"מ 3107/08, מדינת ישראל נ. רכמן, שם מדובר היה שאפילו לא היה שלב של זיהוי של הגופה, דומה למקרה שלנו, אם כי במקרה שלנו מדובר במקרה מאוד ספציפי. הסנגור ייצג את החשוד ברצח המנוח. נתבקשה בדיקה של פתולוג לבדיקת הגופה. בית המשפט בסופו של דבר קיבל את הבקשה. דובר על החלטה שניתנה לבצע את הנתיחה כשהיא מצולמת בוידאו לאורך כל הדרך, ובסופו של דבר כיוון שבמכון לרפואה משפטית העדיפו שתהיה נוכחות פתולוג ולא מצלמות, ההחלטה שונתה.
לעניין פלוני אלמוני סומן במ/4.
לעניין רכמן סומן במ/5.
בקשה לעניין רכמן סומן במ/6.

מפנה לבג"ץ מהעת האחרונה, מאוגוסט 2008. מדובר באדם בשם בנימין אברהם שהיה חשוד ברצח אשתו, יוכבד אברהם, הוגשה בקשה לנוכחו של פתולוג, מומחה לרפואה משפטית בדיון. בבית משפט השלום, בחס"מ 28508/08, הייתה בקשה מטעם ההגנה, שפתולוג מטעם החשוד, שהוא בעלה של המנוחה, יהיה נוכח בנתיחה. התקבלה החלטה ע"י כב' השופט בכר, שמאפשרת את נוכחות פתולוג מטעם החשוד, בעלה של המנוחה, בעת הנתיחה.
משפחת הנתיחה הגישו בג"ץ, כאשר התנגדו לכך שתתבצע נתיחה בכלל מטעמים דתיים. בסופו של דבר הגיעו להסכמה לגבי אופן ביצוע הנתיחה, מה ייבדק ומה לא. דבר אחד נשאר על כנו, בג"ץ אישר באופן סופי נוכחות רופא מומחה פתולוג מטעם הסנגוריה בעת הבדיקות, כאשר הוא הופיע מטעם החשודים.
סומן במ/7, במ/8.
למעשה אנחנו רואים שהליך של השתתפות של מומחה לרפואה משפטית, פתולוג, הינו דבר שהושרש בנוהג, בם באזור הצפון, שם הסנגוריה הציבורית עושה את הדבר כשגרה. בתי המשפט נעתרים לכך. לפני חודש ימים בדיוק התקבלה החלטה של בג"ץ שמאפשרת נוכחות של פתולוג מטעם חשודים במהלך הבדיקה. הנוכחות הזו היא קריטית, מהותית. יש פה מחד זכויות להליך חקירה הוגן, שנשמרים בהצעה שהצענו, וזכויות חשודים שיישמרו. הרופא לא מתערב בשום דרך וצורה שהיא. מדובר פה על זכות בסיסית מוקנית, אפשרות שבמידה ולא תינתן לא תהיה יכולת לבדוק את הממצאים. מדובר בחשוד שטוען שלא ביצע את הרצח בכוונה תחילה. יכול להיות שגרסתו תאושש, ויכול להיות שלא. על מנת שהדברים ברורים, ושבהליך העיקרי בית המשפט יוכל לקבל חוות דעת משני הצדדים, יש חשיבות לקבלת הבקשה.

ב"כ המבקשת:
מדובר בתיק שהחשודים חשודים ברצח. היום נמשתה המזוודה מנחל הירקון, ובמזוודה הזו, בתהליך החקירה, שהוא עדיין קיים, 15 הימים לא הספיקו.
מדובר בחקירה שמתנהלת כרגע. החומר שאספה המשטרה בשלב זה, והחשודים טרם התמודדו איתו, טרם נחקרו עליו. מה עוד שמקום מציאת הגופה, הזירה שבה נמצאה, היו פחמים לא מעטים. גם במציאה עצמה ישנם פחמים. עצם הפחמים שנמצאים במכון כרגע, פחות או יותר יודעים מהם. הליך של פתולוג מטעם ההגנה, לא מקובל על ידי משטרת ישראל
, בטח לא כשעדיין מתנהלת החקירה.
פרופ' ליכט מונה על ידי מדינת ישראל להיות הפתולוג הראשי של מדינת ישראל. מה גם שבינתיים לא הייתה מחלוקת לגבי נתיחות שהוא ביצע ודוחות שהוא הגיש.

אני מציג בקשה, ב"ש 25865 בבית משפט שלום בראשון. סומן במ/9.
בגלל הפחמים שנמצאים כרגע במכון עצמו, יש בעיה. החקירה היא גלויה. אנשים לא עומתו עם זה.
לשאלת ביהמ"ש, מה המניעה כשהפתולוג יהיה מחוייב לשמירת סודיות מלאה, אנחנו חוששים מהדלפות מצד ההגנה.
אנחנו מתנגדים לבקשה הזו. מדובר בחקירה לא פשוטה. יש חשוד ששיחזר את המעשה. יש חשודה שמעורבת. הם לא עומתו עם הראיות שנמצאו בזירה הזו ובזירות אחרות.
נבקש לא להעתר לבקשה ולבצע את הנתיחה עוד היום ללא נוכחות מי מטעם הסנגוריה.

ב"כ המשיבים:
לא מצאתי בתשובתו של חברי שום טעם ונימוק מדוע יש טעם למניעת נוכחות פתולוג מטעמנו במקום.
זה שמדובר בחקירה לא סגורה מחזק את הצורך בנוכחות פתולוג מטעם ההגנה.
לעניין שהחשודים לא עומתו עם הראיות, אנחנו מבקשים רק נוכחות בזמן ביצוע הבדיקות או הנתיחה. ראיות אחרות הן דבר שאין בקשה להיות נוכח בהן. יש לחברי 6 ימים להציג לחשודים את הראיות מתי שהוא רוצה.
במידה ויש פחמים, הרי שאנחנו עומדים בבסיסה של הבקשה. אין ולא היה ולא נשמע בשום מקום, שד"ר קוגל התחייב לשמירת הסודיות והגיש את ממצאיו במעטפה סגורה כאשר היה מטעם סנגוריה ציבורית... האם נטען שבידי הסנגוריה הציבורית ניתן לאפשר זאת, ובסנגוריה פרטית אי אפשר? בפרט כשאנחנו מדברים שהמומחה מטעם הסנגוריה הציבורית וההגנה הפרטית, חד הם.
ד"ר קוגל הוא הפתולוג הצבאי הראשי. הוא זה שביצע את הבדיקות של הנעדרים. בוודאי שהוא מחוייב לסודיות. זה היוקרה שלו, המקצוע שלו. אי אפשר לבוא ובהינף יד כזה לומר – יהיו הדלפות. אנחנו לא מעוניינים לחבל בחקירה. אני כסנגורית רוצה חקר ומיצוי אמת לשני הצדדים. לא ייתכן שמדינת ישראל תקבל את היכולת לבקר הליך כזה, ולא יהיה שוויון לאדם שכל חייו מוטלים פה על הכף, האם ביצע עבירת רצח, עבירה אחרת או אם בכלל, ולא תינתן לו אפשרות להגן על עצמו.
חברי יכול לעמת את החשודים מתי שהוא רוצה. הדברים יישמרו בסודיות עד הגשת כתב האישום, ואז יוכלו לעבור הלאה.
ב"כ המבקשת:
יש דברים שאני לא יכולה לומר באולם הזה, לגבי הפחמים.

ב"כ המשיבים:
אני מתייחסת לטענת חברי לגבי אדאטו, שם כבר התבצעה הנתיחה. הגופה כבר נותחה בזמן שאנחנו נכנסנו לתמונה. התיק התחיל כגרימת מוות ברלשנות, התגלגל לתיק רצח, בסופו של דבר הוגש כתיק הריגה.
החלטה
בפני
בקשה לביצוע נתיחת גופה לפי סעיף 19 לחוק חקירת סיבות מוות, תשי"ח – 1958.

מדובר בבקשה הנוגעת לנתיחת גופה שנמצאה במזוודה בנחל הירקון היום, 11/9/08, בסמוך לשעה 11:30 בבוקר.
לפי טענת המבקשת קיימת אפשרות שהגופה שנמצאה היא גופתה של המנוחה רוז פיזם ז"ל. לפי טענת המשטרה המשיבים חשודים באחריות למותה של המנוחה.
לפיכך מבקשת המשטרה כי בית המשפט יורה על נתיחת הגופה.

ב"כ המשיבים טענה בפני
"בשני כובעים", הן כבאת כוחה של המשיבה 2, שהינה אמה של המנוחה, ולפיכך הינה בעלת מעמד בבקשה זו, לפי סעיף 19 לחוק חקירת סיבות מוות, והן כבאת כוחם של המשיבים, שהינם חשודים בפרשה.
ב"כ המשיבים הודיעה לבית המשפט בשמה של המשיבה 2 כי היא נותנת את הסכמתה לביצוע הנתיחה. יחד עם זאת, מבקשת ב"כ המשיבים כי יותר למומחה לרפואה משפטית, ד"ר חן קוגל, להיות נוכח מטעם המשיבים בביצוע הנתיחה. כל זאת בכפוף לכך שהמומחה, ד"ר קוגל, יחוייב בשמירת סודיות ולא יהיה רשאי להעביר מידע כלשהו לשום אדם, ובפרט לידי המשיבים או לידי באת כוחם.

נציג המשטרה מתנגד לנוכחותו של מומחה מטעם המשיבים בנתיחה ובבדיקה הפתולוגית, וזאת מהטעם שקיים חשש שהמומחה יעביר את המידע שיקבל במהלך הנתיחה לידי ההגנה, וממילא לידי המשיבים.
לטענת נציג המשטרה, חקירת המשיבים נמצאת בעיצומה, ועל המשטרה לעמת אותם עם פרטי חקירה מוכמנים (להלן: "פח"מים") אשר יש להניח שיתגלו במהלך הנתיחה והבדיקה.
לעניין עצם ביצוע הנתיחה, אין מחלוקת כי יש לבצע את הנתיחה בדחיפות, ולאור הסכמת הצדדים אני מורה על ביצוע הנתיחה.

לעניין נוכחותו של מומחה מטעם המשיבים בנתיחה, סבורני כי מן הראוי לאפשר נוכחותו של מומחה מטעם המשיבים, ובלבד שתישמר "חומה סינית" בין המומחה לבין ב"כ המשיבים והמשיבים עצמם, במובן זה ששום מידע שהמומחה ייחשף בפני
ו לא יועבר לידי ההגנה עד לאחר הגשת כתב אישום.
בעניין זה עומדת לנגד עיניי החלטת ביהמ"ש העליון בבג"ץ 9194/99, מ"י נ. כב' השופט אהוד רקם, פד"י נ"ה 1 907 (1999). באותה פרשה התיר ביהמ"ש העליון בהסכמת הצדדים למומחה מטעם ההגנה להיות נוכח במהלך הנתיחה. באותו עניין אמנם דחה ביהמ"ש העליון את הבקשה לנוכחות עורכת דין בנתיחה. ברם, במקרה שלפני ממילא אין בקשה לנוכחות כאמור.

כמו כן, עמדה לנגד עיניי החלטת בימ"ש השלום קריות בחס"מ 08-06-8973, מנטוואב ז"ל נ. מ"י (פורסם בנבו), מיום 25/6/08, שבה הורה כב' השופט מרדכי ארגמן כי מומחי המכון לרפואה משפטית ירשו לפתולוג מומחה מטעם המבקש להיות נוכח בשעת הנתיחה, וכי על הפתולוג מטעם ההגנה שלא להעביר כל מידע לשום גורם ללא אישור השופט החוקר.

סבורני כי הן מעמדה של המשיבה 2 כאמה של המנוחה, והן מעמדם של המשיבים כחשודים בפרשה, מחייבים היענות לנוכחות מומחה מטעם המשיבים.
המשיבה 2, כאמה של המנוחה, רשאית שמומחה מטעמה יהיה נוכח בנתיחה, בהיותה אדם מעוניין כהגדרתו בסעיף 19 לחוק חקירת סיבות מוות.
כחשודים, קיימת למשיבים זכות להתגונן במשפט, כאשר יוגש נגדם כתב אישום. כדי שלא תסוכל יכולתם להתגונן במשפט, מן הראוי שהמומחה יהיה נוכח בנתיחה. נוכחותו של מומחה מטעם המשיבים, עשויה אף בשלב המשפט לייתר מחלוקות אשר עלולות להיווצר כאשר הנתיחה מבוצעת בהעדר מומחה כאמור.
יחד עם זאת, בכדי שלא לפגוע בחקירה, ובכדי לאפשר למשטרה לחקור את המשיבים לפי הבנתה ולעמת אותם עם פח"מים שיתגלו במהלך הנתיחה, מבלי שמידע אודות פח"מים אלה יגיע לידיעתם קודם לכן, מן הראוי להורות על סודיות שישמור המומחה מטעם המשיבים.

איני מקבל בעניין זה את טענת ב"כ המשטרה שלא ניתן לסמוך על ד"ר קוגל, שיכבד את צו בית המשפט לשמירת סודיות.

אשר על כן, אני מורה כדלקמן:
א. אני מורה על נתיחת הגופה שנמצאה היום סמוך לשעה 11:30 בנחל הירקון.
ב. מומחי המכון הלאומי לרפואה משפטית ירשו לפתולוג המומחה מטעם המשיבים, ד"ר חן קוגל (להלן: "המומחה"), להיות נוכח בשעת הנתיחה.
ג. המומחה יימנע מכל התערבות במהלך הנתיחה ויהיה בגדר צופה פסיבי בנתיחה.
ד. המומחה יהיה רשאי לבצע רישומים במהלך הנתיחה.
ה. אני אוסר בזאת על המומחה להעביר כל מידע וכל דבר שירשום או שיגיע אליו בשל היותו נוכח בנתיחה לשום גורם, יהיה אשר יהיה, ללא אישור בית משפט זה.
ו. אני אוסר על המומחה, החל ממועד הניתוח ועד להחלטה אחרת של בית משפט זה, להיות בכל קשר או לשוחח בכל דרך עם ב"כ המשיבים או עם המשיבים עצמם.
ז. כל הרישומים שיערוך המומחה במועד הנתיחה או לאחריה בעניין זה, יועברו על ידו אישית במעטפה סגורה לבית משפט זה, ויישמרו בבית המשפט עד להחלטה אחרת.
ח. צוות המכון לרפואה משפטית יודיע למומחה, ד"ר קוגל, על שעת הנתיחה תוך זמן סביר שיאפשר לו להגיע למכון, לצורך נוכחותו בנתיחה.

ניתנה היום י"א באלול, תשס"ח (11 בספטמבר 2008) במעמד הצדדים
________________________
עמי קובו
, שופט
1

בתי המשפט
בית משפט השלום רמלה חסמ001008/08

בפני
: כב' השופט עמי קובו
תאריך: 11/09/2008








חסמ בית משפט שלום 1008/08 משטרת ישראל נ' רוני רון, מארי רנו (פורסם ב-ֽ 11/09/2008)