פסקי דין על דורות נכסים והחזקות | פסקי דין על צבי דינשטיין | פסקי דין על גדעון ישפה | פסקי דין על יהודה מימון

2796/08 בשא     16/09/2008




בשא 2796/08 דורות נכסים והחזקות בע"מ, צבי דינשטיין, גדעון ישפה נ' יהודה מימון




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית דין א.לעבודה ת"א
בשא002796/08


בפני
:
כבוד השופטת יהלום הדס


16/09/2008




בעניין
:
1. דורות נכסים והחזקות בע"מ

2. צבי דינשטיין
3. גדעון ישפה


ע"י ב"כ עו"ד
בר נתן ואח'
המבקשים (הנתבעים)


נ
ג
ד


יהודה מימון



ע"י ב"כ עו"ד
פישר ואח'
המשיב

(התובע)

החלטה

1.
לפניי בקשה לסילוק התביעה שהגישו הנתבעים ולחילופין בקשה לעיכוב הליכים לאור קיומו של הליך תלוי ועומד בין הצדדים (תיק ת.א. 2594/06 בבית המשפט המחוזי בתל אביב).

2.
התיק שבפני
י עניינו תביעה שהגיש התובע (להלן – מימון), לאכיפת הסכם העסקה ולתשלום שכר עבודה, בונוס שנתי, חלף הודעה מוקדמת.
עוד עתר למתן צו הצהרתי לפיו זכאי הוא לממש את מלוא האופציות שהעניקה לו הנתבעת (להלן – דורות).

3.
עובר להגשת התביעה כאן, הוגשה תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב כנגד מספר נתבעים, בינהם הנתבעים בתיק זה וכן מימון.
מדובר על תביעה בעילה נזיקית בגין אי ביצוע עסקה מסוימת.
תביעה זו מתבררת בבית המשפט המחוזי בתל אביב (תיק אזרחי 2594/06) (להלן – ההליך במחוזי).

4.
במסגרת ההליך במחוזי, הגישו הנתבעים כאן, הודעה צד ג' המופנית למימון וכן לחברת ניהול שבבעלותו - צהלה בע"מ (להלן – צהלה).

5.
מימון וצהלה הגישו כתב הגנה בבימ"ש המחוזי, במסגרתו הודו כי הודעת צד ג' הינה בסמכותו העניינית של בימ"ש המחוזי.

הודאה זו היא הבסיס לבקשה לסילוק על הסף שהוגשה בתיק זה.

בנוסף הועלתה טענת העדר יריבות בין מימון לבין נתבעים 2 ו- 3.

6.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, להלן החלטתי.

העדר סמכות עניינית:
7.
סמכותו העניינית של בית הדין האזורי לעבודה נקבעה בסעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה תשכ"ט 1969.

8.
כך נקבע:
"הקביעה אם סכסוך הוא בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה אינה נקבעת על פי פירוש מילולי ודווקני של הוראות החוק או על פי זהות הצדדים להליך, אלא על פי מבחנים מהותיים: מהות העניין הנדון או מהות העילה, והאם על פי תכלית חוק בית הדין לעבודה מן הראוי שבית הדין לעבודה ידון באותו עניין. ככל שעל פי מהות העניין מקומו של הדיון בסכסוך הוא בית הדין לעבודה, משתרעת סמכותו על כל בעלי הדין הנוגעים לעניין."

ע"ע 655/06 דוד אטיאס – עיריית באר שבע, ניתן ביום 3.6.07.

9.
התביעה כאן עסקת בזכויות הנובעות מיחסי עובד ומעביד אשר לטענת מימון התקיימו בינו לבין דורות.
לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בתביעות אלה, לרבות בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד.

10.
אי העלאת טענת חוסר סמכות עניינית בהודעה לצד ג' שהוגשה בהליך במחוזי נגד מימון, יכול שתצביע על הודאת מימון בהעדר קיומם של יחסי עובד ומעביד.


ואולם הלכה היא כי יחסי עובד ומעביד הינם עניין של סטטוס ובחינתם נעשית בהתאם לנסיבות הספציפיות בכל מקרה ומקרה.
להסכמת הצדדים אין נפקות לצורך בחינה זו.

11.
משכך, טענת הנתבעים בדבר הודאת בעל דין, אינה מהווה נימוק לסילוק על הסף ויש לדון בה במסגרת הדיון בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.

עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד:
12.
בעניין זה
נקבע:
"סמכותו של בית המשפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות אינה שנויה במחלוקת. זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי אנוש והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב"


רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה
לביטוח בע"מ נ' אלכסנדר קפלן תק' על 2002 (1) 860.

13.
במקרה דנן אין מקום לעיכוב ההליכים עד להכרעה בהליך המתנהל בבימ"ש המחוזי, זאת ממספר טעמים:
א.
התביעה לצד ג' בהליך במחוזי היא תביעה על תנאי, ותתברר רק ככל שתתקבל התביעה העיקרית שם.
ב.
לא מדובר בשאלות זהות או דומות.
עילות התביעה כאן הן שונות מעילות התביעה בהליך במחוזי.
בית הדין בהליך כאן נדרש להכריע בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים ובזכויות הנובעות מכך.
השאלות המתעוררות בהליך במחוזי הן בעיקרן שאלות מסחריות.
ג.
התביעה בענייננו הינה לזכויות מכח יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, אם יוכחו וכן מהסכם בין הצדדים שנטען כי הינו חוזה עבודה.
ד.
העובדה שמדובר באותם צדדים אין בה כשלעצמה הצדקה לעיכוב הליכים.
ה.
עילות התביעה ודרכי ההוכחה, שונות לחלוטין בין שני ההליכים.

הודעה צד ג':
14.
מעיון בהודעה לצד ג' שהוגשה בהליך במחוזי כנגד מימון וצהלה על ידי הנתבעים כאן, עולה כי נטען בה שמימון וצהלה עשו יד אחת עם התובעים שם ב"ניסיון עוקץ" כדי לפגוע במזיד בחברת דורות.
נטען כי בשל מחדלם של התובע וצהלה, נגרם לנתבעים כאן נזק.
בבית המשפט המחוזי מדובר בתביעה נזיקית.
אף אם יוכרע כאן כי התקיימו בין מימון לבין דורות יחסי עובד ומעביד, הרי שהתביעה הנזיקית ממילא אינה בסמכותו של בית הדין.

15.
מצאנו כי הטענות שמעלה מימון במסגרת כתב ההגנה להודעת צד ג', דומות ואף זהות לטענות שהועלו על ידו בכתב התביעה כאן.
כך שלכאורה אין סתירה בין כתבי הטענות של מימון בכל אחד מההליכים.

השתק שיפוטי:
16.
בעניין זה נקבע:
"הטענה בדבר השתק שיפוטי יכולה להתעורר מקום שבו אחד מבעלי הדין מעלה טענות עובדתיות או משפטיות סותרות באותו הליך עצמו או בשני הליכים שונים... התכלית שמאחורי ההשתק השיפוטי היא למנוע פגיעה בטוהר ההליך השיפוטי ובאמון הציבור במערכת המשפט וכן להניא מפני ניצולם לרעה של בתי המשפט".

רע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ, פ"ד נט(6) 625.

17.
תנאי נוסף שנקבע בפסיקה בהתייחס להשתק שיפוטי הוא הצלחה בהליך הקודם.
בהקשר זה נאמר:
"די בכך שהטענה התקבלה על יד בית המשפט אף אם בסופו של יום לא צלח בעל הדין במשפט."

18.
מהאמור עולה שלא ניתן לטעון להשתק שיפוטי מקום בו טרם הוכרע ההליך הקודם.
בענייננו זהו המצב שכך שטרם הסתיים ההליך במחוזי.

19.
טעם נוסף שלא לקבל את טענת ההשתק השיפוטי, הוא העובדה
שלכאורה אין סתירה בין הטענות שהועלו על ידי מימון בהליך במחוזי לבין הטענות שהועלה בכתב התביעה כאן.
אכן, ייתכן וחלק ממסכת העובדות הנטענת בשני ההליכים זהה, אך אין בכך בלבד להצדיק קבלת טענה להשתק שיפוטי ולפגוע בזכותו של מימון לגישה לערכאות.

התביעה כנגד הנתבעים 2-3:
20.
מעיון בכתב התביעה עולה כי מימון טוען שמעסיקתו היתה נתבעת 1
- דורות והיא בלבד.

21.
עילת התביעה כנגד הנתבעים 2 ו- 3 היא גרם הפרת חוזה, כמפורט בסעיפים 7 ו- 8 לכתב התביעה.

22.
מדובר בעילת תביעה שהיא בסמכות בית הדין לעבודה ולפיכך אין להורות על סילוק התביעה כנגד נתבעים אלה על הסף.

שאלת הסמכות דינה להתברר בהליך העיקרי כחלק מהפלוגתאות.

23.
סוף דבר:

לאור כל האמור לעיל, הבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית.
הבקשה לעיכוב הליכים נדחית אף היא.

24.
הוצאות הבקשה יקבעו בעת מתן פסק הדין.

ניתנה היום ט"ז באלול, תשס"ח (16 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים


יהלום הדס
, שופטת

תשובה חן-קלדנית.







בשא בית דין אזורי לעבודה 2796/08 דורות נכסים והחזקות בע"מ, צבי דינשטיין, גדעון ישפה נ' יהודה מימון (פורסם ב-ֽ 16/09/2008)