פסקי דין על חברת ע.ס.מ. צמ"ה | פסקי דין על חברת ע.ס.מ. עפר סלילה ומאגרי מים | פסקי דין על רשם הקבלנים - משרד הבינוי והשיכון | פסקי דין על אמיר לוי |

1093/03 וע     23/10/2003




וע 1093/03 חברת ע.ס.מ. צמ"ה בע"מ, חברת ע.ס.מ. עפר סלילה ומאגרי מים בע"מ נ' רשם הקבלנים - משרד הבינוי והשיכון, אמיר לוי




בעניין:

1



בתי המשפט



ועדת ערר לחוק רישום קבלנים
ליד בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

וע 001093/03


בפני
:
כב' השופט
(בדימוס) זמיר עמוס
- יו"ר


זיוה ציפין, עו"ד
-
חברה

רמי סימיס, עו"ד
-
חבר

יוסף זילברמינץ
-
יועץ

רפאל
רוזוליו
-
יועץ



14/06/2004



בעניין
:
1 . חברת ע.ס.מ. צמ"ה בע"מ

2 . חברת ע.ס.מ. עפר סלילה ומאגרי מים בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
עידן גרושקובסקי

העוררים

נ
ג
ד


רשם הקבלנים - משרד הבינוי והשיכון



ע"י ב"כ עו"ד
אמיר לוי

פרקליטות מחוז


המשיב


פסק דין

זהו ערר שהגישו העוררות על החלטת המשיב מיום 10.2.03 (ולא מיום 20.2.03 כפי שנאמר בכתב הערר), לפיה החליט המשיב
-
בין היתר
-
כי רישומן של העוררות בפנקס הקבלנים, בענף 200, יאושר עפ"י הוראות סעיף 4(א)(5) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה) תשכ"ג1963- (להלן
-
"החוק"), וזאת בהתבסס על כישוריכם של שני מנהלים בחברות העוררות (חנן גולן ודורון גולן).
לענין בקשת העוררות
לרשום אותן בפנקס הקבלנים, בענף 400, בהתבסס על אותו סעיף בחוק, הורה המשיב כי הרישום המבוקש יאושר רק לאחר שהמנהלים יעברו בהצלחה את המבחנים הנערכים בנדון ע"י משרד העבודה והרווחה.

הערר מתייחס רק להחלטת המשיב בכל מה שנוגע לרישום עפ"י ענף 400.



בהחלטת המשיב מיום 10.2.03 היו עוד מספר נושאים, אולם לגביהם לא הוגש כל ערר, כך ש

פסק דין
זה יתייחס
רק להחלטה בענין הרישום (אי הרישום) בענף 400.


ראוי לציין שהעוררות רשומות בפנקס הקבלנים גם בענף 400, אולם רישום זה הוא על פי הוראות סעיף 4(א)(6) לחוק, בהיות העוררות מעסיקות 2 עובדים כשירים לנושא הענף, ועתה מעוניינות הן
להיות רשומות גם בענף זה עקב כישורים של שניים ממנהליהן.

כאמור, החליט המשיב
-
בהמלצת הועדה המייעצת
-
לשנות את רישומן של החברות, לאור כישורי שני המנהלים, רק לענין ענף 200, בעוד שלגבי רישומן בענף 400, קבל המשיב את המלצת הועדה המייעצת לאשר את הרישום לאחר
שהמנהלים יעברו את המבחנים הדרושים.

על כך, כאמור, הוגש
הערר כאן.

הכלל הוא שכאשר קבלן רשום בענף ראשי (למשל: 200 או 400), כי אז רואים אותו גם כמורשה עפ"י ענפי המשנה של אותו ענף ראשי.

הטענה העיקרית של העוררות היא שמאחר והן אושרו כקבלנים רשומים עפ"י ענף 200, וענף זה כולל בתוכו את ענף המשנה 260 (הנחת קווי ביוב , ניקוז ומים), שוב לא היה מקום לדחות את הרישום של החברות, עפ"י הכישורים של שני מנהליהן, בענף 400, שהוא "ביוב, ניקון ומים". טוענות העוררות, וזה - כאמור
–
עיקר טיעונן, שאם המנהלים שלהן כשירים עפ"י ענף 200 (שכולל בתוכו את ענף המשנה 260), הרי הם גם כשירים עפ"י ענף 400, שעניינו דומה (ואלי אף זהה) לעניינו של ענף משנה 260.

ייאמר כבר מעתה שאין אנו מקבלים את טענתן של העוררות. הכלל הוא שאין המחוקק (גם המחוקק המשנה) עושה מלאכתו לבטלה.
לא מתקבל על הדעת ששר הבינוי והשיכון, בהתקינו את תקנות רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות (קביעת ענפים וחלוקת ענפים לענפי משנה) תשנ"ג – 1993
(להלן
-
"תקנות לקביעת ענפים"), לא ידע ולא הבין את מהותו של ענף 400 ואת מהותו של ענף משנה 260. ואכן, מדובר בשני סוגי עבודה שונים.

השר התקין את התקנות לקביעת ענפים עפ"י סמכותו האמורה בחוק (סעיפים 2 ו17- לחוק) וזאת לאחר התייעצות עם המועצה לעבודות הנדסה בנאיות. גם אם יבוא מי ויאמר כי השר עצמו יתכן ואינו מבין את מהות העבודות וסוגי העבודות עפ"י הענפים וענפי המשנה, הרי אין כל ספק שחברי המועצה לעבודות הנדסה בנאיות
מבינים גם מבינים את מהותן של העבודות על סוגיהן.

סעיף 2(ב) לחוק קובע, בסיפא שבו,
שמי שרשום
בענף הראשי רשאי לבצע עבודות בכל ענפי המשנה של הענף הראשי. מהרישא
של סעיף קטן זה אנו למדים כי ניתן
להירשם בענפי משנה, והעובדה שקבלן כלשהו נרשם רק לענף/ענפי משנה, דבר זה לא ימנע ממנו - עפ"י כשירויותיו -
להירשם גם לענף הראשי.

וכפי שכבר נאמר לעיל, מתקין התקנות לקביעת ענפים התקין ענפים ראשיים שונים וענפי משנה במסגרת הענפים הראשיים השונים. הוא עשה כן תוך התייעצות עם מומחים (ובהחלט ניתן לראות את חברי המועצה כמומחים, עפ"י זהותם הקבועה בסעיף 12 לחוק).

אין לזהות ולדמות את ענף משנה 260 עם ענף ראשי 400.
הענף
הראשי 400 ("ביוב, ניקוז ומים") כולל בחובו ידיעה בחוקי בטיחות ענייני הבניה בענף זה, ידיעה יסודית בטיב החומרים הדרושים לבנייה הקשורה בענף זה, ידיעה ביסודות מכניקת הקרקע, ידיעה בחוקי סטטיסטיקה בעבודות בניה ועוד {ראה סעיף 5(ד) של התוספת לתקנות רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות (ראיות ומבחנים לענפי משנה), תשמ"ט1988-}.
הדרישה לידיעות אלו היא ברורה. ענף ראשי זה

(400) מדבר על
בניה והקמה של ביוב וניקוז.
ביצוע כזה, הכולל
-
במידת הצורך
-
גם הקמת ובניית מבנים, כמו גשרים קטנים, מעבירי מים, חפירת תעלות, הקמת קירות תמיכה
נגד קריסת תעלות וכו', וכל הדברים הנ"ל מצריכים
מומחיות מיוחדת
כנדרש בסעיף 5(ד) הנ"ל של התוספת הנזכרת.


לא כן הדבר במה שנאמר בענף משנה 260. בענף משנה זה מדובר על הנחת קווי ביוב, ניקוז ומים. עבודות של הנחת קווי ביוב, ניקוז ומים אינן עבודות של הקמה ובניה של קווי ביוב, ניקוז ומים. המלים (ב400- וב260-) הינם דומות, אבל הענף הראשי וענף המשנה הנ"ל שונים במהותם.


במאמר מוסגר ייאמר שגם העוררות יודעות את ההבדל בין הענפים הנ"ל. ראשית, עד היום הן רשומות בשני הענפים (עפ"י קריטריונים של שני עובדים שכירים כשירים), ושנית
–
אם הן חושבות שענף משנה 260 (שבו הן רשומות כקבלן רשום, בענף ראשי 200) זהה לענף ראשי 400, מדוע טרחו לבקש רישומן גם בענף ראשי זה?

לא ראינו כל חריגה בשיקול דעתו של המשיב במתן החלטתו, שנשענה גם על חוות דעתה של הועדה המייעצת.
תפקידה של ועדת הערר הוא לברר אם חרג ופנה המשיב לסבירות בלתי מוצדקת ומובנת במתן החלטתו ואם שיקול דעתו של המשיב נפגע ונפגם בנימוקים בלתי סבירים. לא מצאנו כי היתה חריגה כל שהיא בשיקול דעתו ובסבירותו של המשיב.





לאור כל האמור לעיל אנו דוחים את הערר של העוררות.


העוררת, ביחד ולחוד, תשלמנה למשיב
הוצאות כוללות בסכום של 5,000 ש"ח.


ניתן היום
23.10.2003 בהעדר הצדדים.

_____________________
__________________

________________
זמיר עמוס
– שופט (בדימוס)
עו"ד ציפין זיוה – חברה

עו"ד רמי סימיס - חבר

יו"ר הוועדה







וע בית משפט מחוזי 1093/03 חברת ע.ס.מ. צמ"ה בע"מ, חברת ע.ס.מ. עפר סלילה ומאגרי מים בע"מ נ' רשם הקבלנים - משרד הבינוי והשיכון, אמיר לוי (פורסם ב-ֽ 23/10/2003)