פסקי דין על עו"ד יצחק מולכו | פסקי דין על עו"ד מיכאל רוהר | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי

3598/08 בשא     18/09/2008




בשא 3598/08 עו"ד יצחק מולכו, עו"ד מיכאל רוהר נ' כונס הנכסים הרשמי




בעניין:

בתי המשפט


בבית המשפט המחוזי בירושלים
בש"א 3598/08

פש"ר 4230/07
לפני:
כבוד השופט יעקב צבן


18/09/2008




בעניין:
עו"ד יצחק מולכו
, עו"ד מיכאל רוהר

המבקשים




ובעניין:
כונס הנכסים הרשמי

הכנ"ר




ובעניין:
תמר יונה
החייבת

החלטה


1.
בקשת המנהלים המיוחדים מטעם הכונס הרשמי, עו"ד מולכו ועו"ד רוהר לנכסי החייבת תמר יונה להורות על פסיקת שכרם בגין מימוש נכסי החייבת והחזר הוצאותיהם.

2.
הסכומים המבוקשים הם:
א.
94,590 ₪ - בגין מימוש מזומנים בכספת בסך 754,600 ₪ וג'יפ פורשה קאיין בשווי 405,000 ₪ (שכר לפי הקריטריונים הקבועים בתקנה 8 לתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ותשלום שכרם), התשמ"א-1981 (להלן: "תקנות החברות").

ב.
תוספת מאמץ מיוחד בשיעור 25%.
ובסה"כ: 118,237.50 ₪.

ג.
החזר הוצאות משרדיות בסכום גלובלי של 300 ₪ לחודש בגין השנה שמאז מינויים, ובסה"כ: 3,600 ₪, לכל אחד מהמנהלים המיוחדים.

3.
גדר המחלוקת הינו בשתי נקודות:
א.
משפטית – מהי האכסניה הנכונה לדיון בבקשה: האם תקנה 8 לתקנות החברות כגישת המנהלים המיוחדים והכנ"ר או שמא תקנה 10 כגישת החייבת.
הצדדים חלוקים אף בשאלה האם תפיסת מזומנים בכספת נחשבת ל"מימוש" בגינה מגיע לבעל תפקיד שכר טרחה על פי התקנות, עמדה בה תומכים הכנ"ר והמנהלים המיוחדים, או שמא נכנסת היא לסייג הקבוע בתקנה 8(א) בנוגע למזומנים שהיו בידי החברה או שעמדו לזכותה ביום תחילת עבודתו בפועל של בעל התפקיד, עמדה בה תומכת החייבת.

ב.
מהותית – חלוקים הצדדים בשאלה, האם יש להיעתר לבקשת המנהלים המיוחדים לפסוק להם, בנוסף לסכומים הקבועים בתקנות, תוספת מאמץ והחזר הוצאות משרדיות.
החייבת מתנגדת לפסיקת שכר טרחה מעבר לקבוע בתקנות, תוך העלאת טענות שונות כנגד התנהלותם של המנהלים המיוחדים. לדעת הכנ"ר, ראוי לדחות את בקשת המנהלים המיוחדים לפסוק להם שכר טרחה בגין מאמץ מיוחד לשלב פסיקת השכר הסופי בתיק. הכנ"ר אינו מתנגד לפסיקת הוצאות משרדיות בסכום של 3,600 ₪ לכל אחד מן המנהלים המיוחדים.

דיון
4.
לאחר שקראתי את הבקשה והתגובות ולאור לשון התקנות ותכליתן, השתכנעתי כי המסגרת המתאימה לפסיקת שכר טרחת המנהלים המיוחדים, הינה תקנה 8 ולא תקנה 10, למרות שחלק מן הנכסים בגינם מבוקש המימוש נתפס עת כיהנו המנהלים המיוחדים ככונסים זמניים.

5.
תקנה 8 קובעת את גובה שכר המימוש ל"בעל תפקיד", ולפי תקנה 1 גם מנהלים מיוחדים נכנסים בהגדרת "בעל תפקיד". אולם, תקנה 10(ב) קובעת סייגים לשכר ועל פי לשונה:

"נתמנה כונס נכסים או מפרק זמני לפני צו פירוק, לשם תפיסת הרכוש ושמירתו בלבד, לא יחולו הוראות פרק זה, ושכרו ייקבע על ידי בית המשפט בהתחשב בהיקף עבודתו"
.

מקובלת עלי גישת הכנ"ר לפיה בנסיבות אלו בהם מונו המנהלים המיוחדים בראשית דרכם ככונסים זמניים, ואולם לאחר תקופה קצרה מונו כמנהלים מיוחדים, יש לפסוק את שכרם אף בגין כספים שנתקבלו בתקופה שכיהנו ככונסים זמניים בהתאם לתקנה 8. שהרי, בנסיבות אלה מינויים מראש לא נועד "לשם תפיסת הרכוש ושמירתו בלבד" כהגדרת תקנה 10(ב).

6.
לגופו של עניין: כספים שנתפסו בכספת בסך כולל של 754,600 ₪ והיו שם גם ביום מינויים של הכונסים הזמניים (הלא הם המנהלים המיוחדים), נכנסים לגדרי הסייג שבתקנה 8(ב). אינני מקבל את ההבחנה בין כספים גלויים לכספים נסתרים, או בין כספים אשר לשם תפיסתם נדרש בעל התפקיד לפעילות להבדיל מחשבון בנק ובו כספים מופקדים. כספים מזומנים הינם לעיתים גלויים ולעיתים נסתרים, לעיתים נדרשים לפעילות לשם תפיסתם ולעיתים לא. כך, גם כספים בחשבון בנק יכולים להיות נסתרים בהיותם רשומים על שם אדם אחר, ויש גם שנדרשת פעילות לשם תפיסת כספים בחשבון בנק (הוצאת צווים וכד'), כך שההבחנה בין הדברים אינה כה ברורה. אין טענה כי היה צורך בפעילות איתור מיוחדת, ארוכה ומאומצת כדי להגיע לכספת, שהרי אפשר כי במקרים כאלה תהיה התוצאה שונה. ככלל – ברגע שנתפסים מזומנים אין הם עוד ניתנים למימוש. לשון תקנה 8 ברורה, ואינה משתמעת לשני פנים, ובגדרה לא יבואו מזומנים קיימים או שעמדו לזכות ביום תחילת עבודתו בפועל של בעל התפקיד, ובכלל זה מזומנים שנתפסו בכספת. ויודגש, מדובר ב"שכר מימוש" ואין המסקנה הנ"ל מחייבת בהכרח כי פעולותיהם של המנהלים המיוחדים לשם תפיסת כספים מזומנים, לא יובאו בחשבון בשקילת תוספת מאמץ מיוחד.

7.
באשר לשכר עבור מאמץ מיוחד, מקבל אני את עמדת הכנ"ר לפיה שאלה זו תידון בשלב פסיקת השכר הסופי. בשלב זה, ובהתאם לסמכותי על פי תקנה 13(א) אני קובע סכום גלובלי בסך של 20,000 ₪, המשקף את המאמץ המיוחד שהשקיעו המנהלים המיוחדים בגין פעולות איתור נכסים. במאמר מוסגר יצוין, הן בנוגע לטענות החייבת כנגד המנהלים המיוחדים והן בנוגע לטענת הכנ"ר כי החייבת אינה מקיימת את הוראות צו הכינוס, כי דיון בשכר טרחת בעלי תפקידים אינו המסגרת הראויה לבוא חשבון בין הצדדים, והצדדים מוזמנים להעלות טענותיהם בפני
בית המשפט בדרכים המקובלות.

8.
באשר לפסיקת הוצאות משרדיות, אני קובע כי לכל אחד מן המנהלים המיוחדים ישולם סך של 3,600 ₪ בצירוף מע"מ בגין התקופה מאוגוסט 2007 ועד יולי 2008 (כולל).


התוצאה
9.
לאור האמור אני קובע את שכר טרחת המנהלים המיוחדים כדלקמן:
סך של 46,114.3 ₪ עבור מימוש הג'יפ בשווי של 405,000 ₪ (11,246.6 ₪ עבור 56,323 ₪ הראשונים ו- 34,867.7 ₪ עבור היתרה).
סך של 20,000 ₪ עבור מאמץ מיוחד.
על פי תקנה 9(ב), לשכר הטרחה יתווסף מע"מ.
בנוסף, ישולם סך של 3,600 ₪ בתוספת מע"מ לכל אחד מן המנהלים המיוחדים, עבור הוצאות משרדיות מאוגוסט 2007 עד יולי 2008 (כולל).
עו"ד מולכו יפריש סכום לקופת הכנ"ר על פי ההסדר שביניהם.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ח באלול התשס"ח (18 בספטמבר 2008), בהעדר הצדדים.

יעקב צבן
, שופט








בשא בית משפט מחוזי 3598/08 עו"ד יצחק מולכו, עו"ד מיכאל רוהר נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 18/09/2008)