פסקי דין על יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ | פסקי דין על אילן צרפתי | פסקי דין על לנטק עיבוד שבבי | פסקי דין על סהר ציון חברה לביטוח |

1534/04 ברע     14/09/2004




ברע 1534/04 יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ נ' אילן צרפתי, לנטק עיבוד שבבי בע"מ, סהר ציון חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1
בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בר"ע 001534/04


לפני:
כב' השופטת גרסטל הילה








המבקשת
:
יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ






נ
ג
ד




המשיבים
:
1.
אילן צרפתי
2.
לנטק עיבוד שבבי בע"מ





משיבה פורמאלית
:
סהר ציון חברה לביטוח בע"מ






החלטה
לפני בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום ב
תל אביב

(כבוד השופט
א' בכר

), מיום
29.1.04

, בת"א 24737/03,
שלפיה נדחתה בקשת המבקשת להורות למומחה שמונה על ידי בית המשפט שלא לבצע בדיקת רכב במעבדת "אי-שר" בחיפה, וכן על החלטה נוספת מיום 11.2.04 שלפיה נדחתה בקשה לעיון מחדש בהחלטה הראשונה.
1.
רקע
(א)
המשיבים הגישו נגד המבקשת ונגד המשיבה הפורמלית תביעה כספית על סך 92,519 ₪ בגין נזקים שנגרמו, לטענתם, לרכבם מסוג איסוזו טרופר (להלן:- "הרכב") כתוצאה מתיקון שביצעה בו המבקשת במוסך המרכזי שבבעלותה. התיקון נדרש לאחר שהרכב עבר תאונה (להלן:- "התאונה"), ובוצע לאחר שניתנו הוראות כיצד לתקנו על ידי שמאי מטעם המשיבה הפורמאלית.
(ב)
ביום 7.9.03 מינה בית משפט קמא, בהסכמת הצדדים, את מר יעקב הראל כמומחה מטעמו (להלן:- "המומחה"), והורה לו ליתן חוות דעתו בשאלות הבאות: ירידת ערכו של הרכב כתוצאה מהתאונה;
האם התיקון שבוצע ברכב היה לקוי;
האם נגרמה לרכב ירידת ערך בגין התיקון.

אם כן - מה שיעורה.
(ג)
ביום 10.12.03 הודיע המומחה לב"כ המבקשת שבכוונתו לבצע את הבדיקה במכון אי-שר בחיפה (להלן:- "המכון"). ב"כ המבקשת הביע התנגדות נחרצת לכך, מאחר שלטענתו, קיים חשש כבד כי המכון והעומד בראשו לא יוכלו לפעול בדרך נייטרלית ואובייקטיבית כנדרש ממומחה בית המשפט, כיוון שהמכון מעורב בהווה והיה מעורב בעבר בהליכים משפטיים אחרים שהתנהלו נגד המבקשת, ושבמסגרתם ניתנה על ידיו חוות דעת עבור הצד שכנגד.
(ד)
ביום 20.1.04 נודע למבקשת שחרף ההתנגדות שהובעה, החליט המומחה לבצע את הבדיקה במכון. לפיכך, פנתה המבקשת לבית משפט קמא בבקשה להורות למומחה, שלא לעשות שימוש או לערב בדרך כלשהי את המכון והעומד בראשו בהכנת חוות הדעת.
ביום 29.1.04, טרם שהוגשה תגובת המבקשת לתגובת המשיב, דחה השופט הנכבד את הבקשה, בקובעו:
"לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי כי אין מקום להורות למומחה להימנע מלבצע את בדיקת הרכב נשוא התביעה במעבדת אי-שר בחיפה.
ראשית
, טענותיה של המבקשת לא נתמכו בתצהיר לאימות העובדות נשוא הבקשה.
שנית
, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר אשר יש בו כדי לסרבל את חוות הדעת. לב"כ המבקשת נודע עוד ביום 10.12.03, או בסמוך לכך, כי המומחה מתכוון לבצע את בדיקת הרכב במכון אי-שר, והבקשה הוגשה רק ביום 22.1.04, כאשר הבדיקה נקבעה ליום 29.1.04.
שלישית
, המהנדס יעקב הראל, מונה כמומחה מטעם בית המשפט בהסכמת הצדדים, וחזקה עליו כמומחה הנעזר בבדיקות מכון אי-שר, לבצע עבודתו באופן מקצועי, מהימן ואובייקטיבי.
לפיכך, הבקשה נדחית
.
" [ההדגשות במקור - ה' ג']
(ה)
ביום 4.2.04 הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר בהחלטה הנ"ל. ביום 11.2.04 דחה השופט הנכבד את הבקשה לעיון חוזר, בהפנותו את הצדדים להחלטתו הקודמת, היא ההחלטה נשוא הבר"ע.
(ו)
המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה, ובית המשפט נעתר לה עד להכרעה בבר"ע זו.
2.
טענות המבקשת
המבקשת טוענת, ששגה השופט הנכבד בשלוש סיבותיו לדחיית הבקשה.
אשר לאי צירוף תצהיר, נטען - שהמבקשת הסכימה למינויו של הראל, אך לא לביצוע הבדיקה במכון הנ"ל, ומשכך, יש לאפשר לה לחזור בה מהסכמתה. לטענתה, לו הייתה יודעת כבר בשלב המינוי שהבדיקה תעשה במכון הנ"ל - הייתה מתנגדת למינוי, ובקשתה הייתה נענית.
אשר לשיהוי בהגשת הבקשה נטען, שהבקשה הוגשה מיד לאחר הודעת המומחה שבכוונתו לבצע את הבדיקה במכון.
אשר לקביעת השופט לגבי חזקת הנייטרליות של המומחה נטען, שקיים חשש ממשי למשוא פנים שבגינו מוצדק לפסול את המינוי.
3.
דיון והכרעה
דין הבקשה להידחות.
מקובלת עלי התוצאה שאליה הגיע השופט הנכבד, משני טעמים עיקריים.
ראשית, כפי שציין השופט, המבקשת לא תמכה טענותיה בבקשה בתצהיר, ודי בכך כדי לדחות את הבר"ע. המבקשת מעלה נגד המכון טענות של חשש למשוא פנים וניגוד אינטרסים - טענות עובדתיות שחובה לאמת אותן בתצהיר. ללא תצהיר - כאילו לא נאמרו.
שנית, מקובלת עלי קביעת השופט, שלפיה חזקה על המומחה שיהא ניטרלי ונטול פניות, ושיבצע עבודתו נאמנה. מומחה הממונה מטעם בית המשפט מהווה ידו הארוכה של בית המשפט, וחזקה עליו שידע לבחון את החומר שיספק לו המכון, ולדעת אם הבדיקה המבוצעת בו מושפעת בצורה זו או אחרת ממגמתיות מכוונת של עובדי המכון או של העומד בראשו (והשווה, למשל: רע"א 3906/95 אסתר אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, פד"י מט(3) 303, 307), ומכל מקום, בית משפט שיקבל את חוות דעת המומחה המסתמכת על בדיקות המכון יפעיל שיקול דעת לבחינתן.
לנוכח קביעותיי אלו, איני מוצאת מקום להידרש לשאלת השיהוי בהגשת הבקשה.
4.
סוף דבר
אני דוחה את הבקשה, וקובעת כי למבקשת תישמרנה הטענות נגד הבדיקה שתתבצע במכון לשלב מאוחר יותר, ככל שיהיה בכך צורך.
איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים, בדואר רשום.

ניתנה היום, כ"ח באלול, תשס"ד (14 בספטמבר 2004), בהעדר הצדדים.



גרסטל הילה
, שופטת










ברע בית משפט מחוזי 1534/04 יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ נ' אילן צרפתי, לנטק עיבוד שבבי בע"מ, סהר ציון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/09/2004)