פסקי דין על דולברג אבי | פסקי דין על דולברג לאה | פסקי דין על בראל מפעלי אלומיניום בע"מ

1707/01 עא     25/12/2003




עא 1707/01 דולברג אבי, דולברג לאה נ' בראל מפעלי אלומיניום בע"מ




בעניין:

1




עא 001707/01


בבית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו

25/12/2003



כבוד השופט יהושע גרוס
, סגן נשיא – אב"ד

כבוד השופטת אסתר קובו

כבוד השופטת מיכל רובינשטיין
בפני

:



בעניין
:
1 . דולברג אבי

2 . דולברג לאה


באמצעות בא-כוחם עו"ד ירושלמי אמנון
.


המערערים

נ
ג
ד


בראל מפעלי אלומיניום בע"מ



באמצעות בא-כוחה עו"ד אופק יצחק
.


המשיבה

פסק דין

1.
המשיבה הוזמנה ע"י המערערים לייצר ולהתקין עבורם חלונות ודלתות אלומיניום בבית שאותו בנו המערערים למגוריהם באבן יהודה. למערערים היו טענות שונות כנגד המשיבה בגין טיב העבודה וביצועה ולפיכך הגישו לבית-משפט השלום תביעה לפצותם על הליקויים שנגרמו על פי גירסתם. המשיבה מצידה תבעה מהמערערים תשלום יתרת התמורה בגין העבודות שביצעה.

2.
בית-משפט השלום בפתח-תקווה (כב' השופט מקובר) שבפני
ו הובאה המחלוקת האמורה החליט בסופו של דבר כי המשיבה תשלם למערערים פיצוי בגין ליקויים בסכום של 20,440 ₪ ועל המערערים לשלם למשיבה את יתרת התמורה בסך של 64,537 ₪. על תוצאה זו קובלים המערערים בפני
נו.

3.
בטרם הסתיימו העבודות הזמינו המערערים מהנדס, מר גדליה, לצורך מתן חוות-דעת לגבי הליקויים והפגמים בעבודות המשיבה ולאחר שהוא מצא ליקויים ופגמים שונים, ביטלו המערערים את ההסכם עם המשיבה. לאחר מכן קיימו הצדדים מגעים שונים לגבי תיקון או החלפה של האלמנטים. המערערים הצטיידו בחוות-דעת נוספת של המומחה אבי שטרן בה פורטו ליקויים ופגמים ונקבע כי יש לפרק את כל העבודות ולהחליפן, כאשר מדובר בעלות תיקונים בסכום של 130,000 ₪ + מע"מ.

לאחר כשלון המגעים, פירקו המערערים בעצמם את כל הדלתות והחלונות שביצעה המשיבה והתקינו במקומם דלתות וחלונות אחרים, למרות שבאותו מועד סיימה המשיבה את הרכבת החלונות והדלתות, למעט חלון אחד. המערערים הודיעו למשיבה כי פירקו את עבודות האלומיניום שביצעה וכי היא מוזמנת לבוא ולקחת אותם בתוך יומיים ולא יושלך האלומיניום לאתר פסולת. משלא נטלה המשיבה חומרים אלה, השליכו אותם המערערים.

4.
השופט המלומד לא עשה מלאכתו קלה, אלא התמודד עם שלל הטענות ועם חוות-הדעת שהובאו בפני
ו ובסופו של דבר הוציא מתחת ידיו פסק-דין מפורט ומדוקדק בו ניתח באורח יסודי את חומר הראיות והעדויות.

בית-המשפט סירב לאמץ את חוות-דעתו של מר שטרן, מטעם המערערים, וזאת הן משום שניתנה בטרם סיום העבודות ע"י המשיבה, כאשר ראוי היה לבודקן אחרי סיומן, הן משום שלפי חוות-הדעת של המומחה הקודם, מר גדליהו, רוב הליקויים היו ניתנים לתיקון. כמו כן התקבלו טענות המשיבה כלפי מר שטרן, שעבד בעבר עבור המשיבה ונטר לה על שהפסיקה לעבוד עימו. עוד נקבע כי היה על המערערים לתת למשיבה הזדמנות נאותה לתיקון הפגמים, כמצוות סעיף 3א' לחוק חוזה קבלנות, אלא שהמערערים החליטו לפעול בחופזה ולפרק את העבודות במקום למנות מומחה נייטרלי שיפקח עליהן, ולא נתנו למשיבה הזדמנות נאותה זו. כוונתם של המערערים שלא לאפשר למשיבה לתקן את הדרוש תיקון מצאה ביטוי גם בכך שהם התקשרו לחברה אחרת, חברת "אל ים" עוד לפני שהציעו למשיבה לתקן את הליקויים. בנסיבות אלה תרמו גם המערערים בצד המשיבה את חלקם לקרות הנזק ולא טרחו להקטין את נזקיהם.

בסופו של דבר אומצה חוות-הדעת של מר גדליהו לפיה עלות ביצוע התיקונים בתוספת ההוצאה על פיקוח הנדסי ובתוספת מע"מ מגעת לכדי 29,200 ₪. בהתחשב באשם התורם האמור של המערערים הועמד סכום הפיצוי על 70% מסכום זה, קרי על סך של 20,440 ₪.

עוד נקבע כי אין המערערים זכאים לתשלום בגין נזקים נוספים שנגרמו לטענתם בשל פירוק עבודת המשיבה ותיקון נזקי הפירוק, שכן לא היתה הצדקה לפירוק העבודות. כן נדחתה תביעתם לפיצוי בגין עגמת נפש, שכן הם עצמם אחראים למצב בשל התנהגותם הנחפזת.
לבסוף נדחתה הטענה כי המשיבה הפרה את ההסכם על שום שלא ביצעה את העבודות בזמן.

5.
לאחר בחינת פסק-הדין נשוא הערעור וטיעוני הצדדים בכתב ובעל פה, המסקנה היא כי אין כל הצדקה להתערב בממצאיו העובדתיים ובמסקנותיו של בית-משפט השלום.

זהו מקרה שבו אין מקום לדחיית הממצאים העובדתיים כפי שנקבעו בפסק-הדין, הממצאים שנקבעו בפסק תומכים במסקנה המשפטית ואין לגלות בפסק כל טעות שבחוק.במקרה מעין זה אל לנו להיכנס לפני ולפנים של כל המחלוקת העובדתית והמשפטית ולבחון אותה מבראשית, ואין אנו נדרשים להציג פסק-דין משלנו, העונה על מכלול השאלות שהתעוררו, לצד פסק-דינה של הדרגה הראשונה, אלא עלינו רק להיווכח כי מה שהחליטה הדרגה הראשונה עומד במבחן הראיות, המשתמע מהן ומהדין (ע"א 323/89 קוהרי נ' מ"י פ"ד מה(2) 142, 168; א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה חמישית מעודכנת תשנ"ט, עמ' 510).
יפה כאן כוחה של ההלכה לפיה הבקורת של בית משפט שלערעור על ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית מצומצמת ביותר, והיא מצומצמת עוד יותר לגבי ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית על יסוד התרשמות ישירה מן העדים. להוציא חריגים, כדי שערכאת ערעור תתערב בעובדות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, צריך שהטעות של הערכאה הדיונית תהיה מהותית ובולטת עד כדי שתבטל את העדיפות המוקנית לערכאה זאת כתוצאה מהתרשמות ישירה מן העדים (ע"פ 9352/99
יומטוביאן נ' מ"י
פ"ד נד(4)632), ועוד מצינו כי "לא בנקל תבטל ערכאת הערעור קביעות עובדתיות של הערכאה הראשונה, אשר בידיה הופקדה הערכת מהימנותם של העדים וקביעת הממצאים העובדתיים. התערבות בממצאי עובדה תיעשה רק במקרים חריגים וקיצוניים, כגון מקרים שנפל בהכרעתה של הערכאה הראשונה פגם היורד לשורשו של ענין, או כשהדברים אינם מבוססים על פניהם… ביחוד תימנע ערכאת הערעור מהתערבות כזו כאשר בית משפט קמא לא פטר עצמו בדברים כלליים בניתוח העובדות, אלא צלל למעמקי הראיות, בחן ובדק את הדברים ביסודיות, עשה ככל האפשר לבור את האמת המזדקרת ממכלול הדברים ולתת ביטוי לחקירתו - דרישתו ובדיקתו מעל דפי פסק-הדין" ( ע"א 3601/96
בראשי נ' עזבון בראשי
פ"ד נב(2) 582, 594; ע"א 640/85
קופר

נ' איגוד המוסכים בישראל
פ"ד מד(1) 594, 598), ואכן בית-המשפט דלמטה ביצע עבודה יסודית שכזו.
בסופו של דבר הערעור דנן נסב על ממצאים עובדתיים אשר התקבלו בהליך משפטי ארוך, ואין להתערב בממצאים אלה, אלא אם אין להם בסיס בראיות ואינם מתיישבים עם השכל הישר ונסיון החיים. (ע"א 1548/96 – בנק איגוד לישראל בע"מ נ' זהבה לופו ואח', פ"ד נד(2) 559, 568 וכן ע"א 1516/99 – מרים לוי ו-3 אח' נ' נזיה חיג'אזי ו-6 אח', תק-על 2001(2), 709, 718).

כך גם אין כל מקום לטרונייתם של המערערים על שבית-המשפט דחה את הבקשה למינוי מומחה נוסף מטעם בית-המשפט. די היה לבית-המשפט בחוות-הדעת שהוגשו לו, מה גם שלא היתה הצדקה לערוך בחינה מחודשת של עבודות שפורקו כשנתיים לפני הגשת הבקשה למנוי המומחה. גם הקביעה לפיה לא ניתנה למשיבה הזדמנות נאותה לתיקון הליקויים וכי למערערים אצה הדרך בענין זה במטרה לחסום את דרכה של המשיבה, היתה מעוגנת היטב בחומר הראיות.

6.
סוף דבר – דינו של הערעור להידחות. על המערערים לשלם למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד בערעור בסך של 20,000 ₪ + מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום. הערבון יועבר למשיבה ע"ח ההוצאות.

ניתן היום
25.12.2003 בהעדר.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לבאי כוח הצדדים.
_______________
________________
___________________
יהושע גרוס
שופט
אסתר קובו
, שופטת
מיכל
רובינשטיין, שופטת

סגן נשיא







עא בית משפט מחוזי 1707/01 דולברג אבי, דולברג לאה נ' בראל מפעלי אלומיניום בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/12/2003)