פסקי דין על רפי רותם | פסקי דין על יאיר נחמני | פסקי דין על יוסי אשכנזי | פסקי דין על יוסי ברוך ואח' |

158276/08 בשא     28/09/2008




בשא 158276/08 רפי רותם נ' יאיר נחמני, יוסי אשכנזי, יוסי ברוך ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בש"א 158276/08

ת.א. 38248/07
בפני
:
כב' השופטת אביגיל כהן
תאריך:
28/09/2008




בעניין:
רפי רותם





התובע - המשיב

נ
ג
ד


1. יאיר נחמני

2. יוסי אשכנזי
3. יוסי ברוך
4. מדינת ישראל - רשות המיסים




הנתבעים – המבקשים


החלטה

1.
בפני
בקשת ב"כ הנתבעים למחיקת סעיפים ו/או מחיקת עילות תביעה מכתב התביעה, אשר הוגשה עוד ביום 23/3/08.

בהתאם להחלטתי מיום 7/4/08, היה צריך התובע – המשיב להגיב לבקשה על פי תקנה 241 (ג) לתקסד"א.

2.
על מנת לאפשר לתובע להגיב כראוי לבקשה,
ביטלתי את ישיבת קדם המשפט אשר היתה קבועה ליום 13/4/08 ודחיתי את ישיבת קדם המשפט ליום 22/5/08.

3.
התובע לא הגיב לבקשה ובא כוחו דאז הגיש בקשה לשחרורו מייצוג.
בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 22/5/08 בנוכחות התובע אישרתי את שחרור בא כוחו מייצוג ואיפשרתי לו להגיש תגובה לבקשה עד ליום 15/8/08.



לפיכך, נקבעה ישיבת קדם משפט ליום 25/9/08 מתוך תקווה ואמונה שעד אותו מועד יגיב התובע לבקשה וניתן יהיה לקיים דיון לאחר שהבקשה כבר תוכרע.

4.
ב"כ הנתבעים הגישו בקשה ביום 24/9/08 למתן החלטה.

5.
ביום 25/9/08 בישיבת קדם המשפט שהתקיימה טען התובע:
"לא היה לי עורך דין ואני לא הגשתי תגובה.
הם רוצים למחוק שם דברים ואני מסרב. אני מבקש למחוק את כל מה שהם טוענים נגדי לכל התביעות שלי, ולחייב אותם בהוצאות, כי מה שהם כותבים שם זה שקרים על גבי שקרים.
הם מסרב לכל מה שהם רוצים. לכל דבר.
נגד עורך הדין הזה, בניגוד לשני, נגד העורך דין הדברים המושחתים שהוא אמר שהוא מתכוון להתיש אותי בבית משפט, נגד עו"ד אררט הוגשו תלונות לכל גורם אפשרי במדינת ישראל וידוע לי שנערכת בדיקה
...
כל הדברים שנמצאים בתביעה של חברי הוועד שהם חיילים של רפי עמיאל לא נידונו בשום ערכאה.
הם המציאו נגדי מסמכים, ופדו מהם ראיות, ואחד מהם זה זה. מחלקת החקירות מתנהלת כמו ארגון הפשע של אסי אבוטבול.
מחלקת החקירות מתנהלת כמו ארגון פשע מהלך".
(עמ' 2 שורות 2 – 8 ו- 19 – 22 לפרוטוקול).


כלומר, מלבד הכפשות והשמצות, לא מצא לנכון התובע – המשיב להגיב לטיעונים בבקשה.





6.
תמצית טענות המבקשים:
א)
המבקשים טענו, כי קיים השתק פלוגתא – על הממצאים והקביעות החלוטות שנקבעו לחובתו של התובע.
ב"כ המבקשים פירטו בדבר ההליך שהתנהל בבית הדין האזורי לעבודה במסגרת ע"ב 5883/05 רפי רותם
נ' משרד האוצר – רשות המיסים וכן הדגישו את הקביעות העובדתיות שנקבעו בפסק הדין.
כמו כן ציינו את פסק הדין אשר ניתן בבית הדין הארצי לעבודה במסגרת ע"ע 259/06 רותם נ' מדינת ישראל וכן את פסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ 1223/08 רותם נ' השופטת ורדה סאמט ואח'
.
המבקשים טענו, כי בית הדין לעבודה מצא, כי כל ה"פרסומים" של הנתבעים הינם אמת לאמיתה ובעניין זה קם "השתק פלוגתא" ועל כן דין טענות התובע בהקשר זה, להימחק מכתב התביעה.
ולפיכך, יש למחוק את סעיפים 3, 4, 6, 7, 20, 23 ח', 23 י', 34 – 37, 38 – 48 לכתב התביעה.

ב)
המבקשים טענו, כי טענתו של התובע ולפיה במשך שנים רבות מילא את תפקידו בהצטיינות וכי הממונים עליו ברשות המיסים החלו לרדוף אותו רק לאחר "חשיפת שחיתות" נשללה באופן מפורש על ידי בית הדין לעבודה על ערכאותיו ולפיכך, הוא מושתק מלעלות טענות אלו בכתב התביעה.
על כן, יש למחוק את סעיפים 2, 3, 7, 15, 21, 22, 23 י', 23 י"א, 23 יג', 24 א', 34, ו- 38 – 48 לכתב התביעה.

המבקשים טענו, כי יש למחוק עילות תביעה על הסף.





ג)
באשר לעילת התביעה נגד מר יוסי אשכנזי
:
נטען בכתב התביעה, כי עדותו של מר אשכנזי בבית הדין לעבודה היא עדות שקר ולפיכך יש לחייב בדין את מר אשכנזי ואת המדינה.
אך על פי הלכת בית המשפט העליון (ע"א 572/74 מרדכי רויטמן, עו"ד נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ ואח'
פ"ד כט (2) 57 נקבע, כי לא ניתן לקבוע פיצויים בעילה של עדות שקר בין בזדון ובין ברשלנות.
ב"כ הנתבעים ציינו

פסק דין
נוספים אשר אמצו הלכה זו.
עוד נטען, כי ממילא עדותו של מר אשכנזי חסינה בפני
הגשת תביעה בלשון הרע מכוח סעיף 13
(5) לחוק אסור לשון הרע כיוון שמדובר בעדות שנעשתה תוך כדי דיון בפני
ערכאה שיפוטית וכן עדותו של התובע חסינה בהתאם לסעיף 13 (9) לחוק שכן מר אשכנזי הוזמן להעיד בפני
בית משפט על ידי התובע והיה חייב להעיד.

לעניין זה אציין את פסקי הדין אשר ניתנו לאחרונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב.
ע"א 1348/07 פלוני נ' אלמוני מיום 31/8/08, שם דחה בית המשפט ערעור על החלטת בית משפט השלום אשר סילקה על הסף תביעה וזאת בגין דברים שנאמרו
בתום דיון בבית משפט לענייני משפחה, שכן דברים אלו חסו תחת ההגנה על פי סעיף 13 (5) לחוק איסור לשון הרע וכן פסק הדין אשר ניתן ביום 17/9/08 בע"א 1682/06 עו"ד רסקין נתן נ' אברהם לב.
בפסק הדין נחלקו השופטים בשאלה, אם מדובר בחסינות מוחלטת או בחסינות יחסית אך באותו מקרה הוגשה תביעה בגין דברי הנתבע שנאמרו במהלך בוררות תוך כדי חקירה נגדית וכל השופטים קבעו, כי לא קיימת עילת תביעה במקרה זה.

ד)
ב"כ הנתבעים טענו, כי יש למחוק את עילת התביעה הנוגעת לנספחים א' – ב' ועד העובדים (סעיפים 18, 21 – 23).



מעבר לטענת הגנה מכוח סעיף 14, נטען כי במקרה דנן אין צורך לבדוק, אם תוכנם של הפרסומים הוא אמת, שכן שלוש ערכאות שונות נדרשו כבר לפרסומים וקבעו ממצאים פוזיטיביים בעניין.
כך שנקבע על הערכאות השונות שתוכנם של הפרסומים הוא בגדר "אמת צרופה".
זאת
מעבר
לעובדה, שהפרסומים חסינים מפני הגשת תביעה בהתאם לסעיף 13 (5) ו- 13 (9) לחוק.

ה)
נטענו גם טענות הגנה בהתאם לסעיף 15 לחוק ונקבע, משקם השתק פלוגתא ביחס להתנהגותו של תובע אשר לעמיתיו לעבודה ולממונים עליו, הרי שכבר בשלב זה ניתן לקבוע, כי לנתבעים עומדות ההגנות הקבועות בסעיף 15 (2), (3), (4), (8), ו- (10) לחוק.

7.
כאמור, התובע לא התייחס לגופו של עניין לטענות מלבד חזרה על טענותיו הכלליות בנוגע ל"שחיתות", "עולם תחתון" וכיוצ"ב.

8.
נימוקי המבקשים מקובלים עלי לחלוטין ויש למחוק מכתב התביעה את כל הסעיפים המבוקשים.

9.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל.

ב)
התובע ישא בהוצאות הבקשה
בסך 3,000 ₪.

למען הסדר הטוב, יגישו ב"כ הנתבעים עד ליום
2/11/08 עותק של כתב תביעה מתוקן כאשר הסעיפים הרלוונטיים על פי החלטתי זו מחוקים ממנו.



ג)
ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 15/12/08 בשעה 11:50.

ד)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח באלול, תשס"ח (28 בספטמבר 2008), בהעדר הצדדים.



אביגיל כהן
, שופטת










בשא בית משפט שלום 158276/08 רפי רותם נ' יאיר נחמני, יוסי אשכנזי, יוסי ברוך ואח' (פורסם ב-ֽ 28/09/2008)