פסקי דין על עירית ערד | פסקי דין על בן חמו אברהם

700055/07 א     05/10/2008




א 700055/07 עירית ערד נ' בן חמו אברהם




בעניין:

4



בתי המשפט


בית משפט השלום אשדוד
א
700055/07


בפני
:
כב' הרשם יניב בוקר
תאריך:
05/10/2008




בעניין
:
עירית ערד

התובעת


ע"י ב"כ עו"ד
קורנבליט



נ
ג
ד


בן חמו אברהם

הנתבע







החלטה


מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

1.
בפני
בקשתו של המבקש, מר בן חמו אברהם
, לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה ביום 22/07/2007, לטובת המשיבה, עיריית ערד.

2.
תחילת האירועים בהגשת כתב תביעה ביום 29/03/2007, כשהסעד המבוקש הוא סעד כספי בגובה 5,006 ₪. התביעה הוגשה בדרך של תובענה ממוכנת.

3.
משלא הגיש המבקש בקשת רשות להתגונן, ומשחלף המועד לכך, על פי בקשת המשיבה, נתנה כב' הרשמת ע' אלפסי (כתוארה דאז)

פסק דין
בהעדר הגנה ביום 22/07/2007.

4.
חלפה לה חצי שנה, וביום 14/4/2008, המבקש הגיש שלוש בקשות.
האחת, עניינה ביטול פסה"ד האמור, השניה, עניינה עיכוב הליכים והשלישית, עניינה הארכת מועד להגשת כתב הגנה.

5.
שלוש הבקשות הופנו לקבלת תגובת ב"כ המשיבה-התובעת.

6.
משלא נתקבלה תגובת ב"כ המשיבה, במועדים שהוקצו לכך, הגיש המבקש בקשה נוספת למתן החלטה בבקשותיו וזאת ביום 20/05/08.


7.
לאחר שהובהר למבקש כי ב"כ המשיבה טרם קיבל הבקשות, ביהמ"ש הורה למזכירות לשולחן שוב, תוך הארכת מועד התגובה ב – 10 ימים מיום קבלתן.

8.
ביום 11/06/08, הגיש ב"כ המשיבה תגובתו לבקשה לביטול פס"ד ולבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

9.
בתגובתו, מציין ב"כ המשיבה כי המבקש קיבל לידיו כתב התביעה בהמצאה כדין וכי המבקש לא טרח לציין ולו נימוק אחד להגנה שתעמוד לו בבוא היום.

10.
תגובה זו הועברה לתגובת המבקש בתוך 10 ימים.

11.
ביום 18/06/08 הגיש המבקש בקשה נוספת למתן החלטה, ובה שטח שוב טענותיו כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה וכי מגיע לו יומו בביהמ"ש. כן מוסיף על בקשותיו הקודמות ומבקש להעביר הדיון לבימ"ש השלום בבאר שבע.

12.
בהחלטה מיום 24/06/08 הוריתי על עיכוב זמני של הליכי ההוצל"פ.

13.
בחלוף כשבועיים, הגיש המבקש בקשה חוזרת ונישנית לביטול פסק הדין ולסגירת התיק. הבקשה נקבעה לדיון ליום 02/10/08.

14.
בהגיע מועד הדיון, התייצבו המבקש וב"כ המשיבה.

15.
המבקש נחקר על תצהירו, והכחיש את חתימתו על אישור המסירה בדבר קבלת כתב התביעה כפי המיוחס לו.

16.
המבקש סיכם דבריו באומרו כי מחזיק מסמכים המעידים על התנהלות לקויה של המשיבה ובכללה דרישות תשלום שאינן חוקיות.

17.
ב"כ המשיבה סיכם דבריו בכך שלמבקש אין כל טענה המקימה הגנה מבוססת, טענותיו למסמכים הן בגדר אמירה כללית וערטילאית, ואין בהן ראיה ממשית ומוחשית.

דיון והכרעה

18.
יפים לענייננו דבריו הבאים של כב' הש' נ' הנדל מבית המשפט המחוזי בבאר-שבע בברע (ב"ש) 512/01 מאיר דנינו נ' איבון סבח (2001) פורסם בנבו:


"כידוע, ניתן לסווג לשניים את המצבים בהם בית משפט מורה על ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד: מחובת הצדק או בתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.
ראשית יש לשאול - החובה על בית המשפט לבטל את פסק הדין?
ברם, במקרה זה הגם ותשובתי לשאלה זו הינה בחיוב ולכן מתייתר הצורך להיכנס למצב השני של ביטול מתוך שיקול דעת, אתייחס לאפשרות זו בשל חשיבותה העקרונית.
המבקש לא נחקר על תצהירו במהלך הדיון בבית משפט קמא ולכן יש לקבל את התשתית העובדתית המופיעה בו. על פי המוצהר, המבקש לא קיבל את ההזמנה כדין. עצם אי קבלת ההזמנה אינה גורמת לכך שעל בית משפט לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. ביסוד המונח "חובת הצדק" עומד קיומו של פגם במתן פסק הדין. מכאן השאלה איננה האם הומצאו למבקש מסמכי בית הדין בפועל, אלא האם אלה הומצאו לו. גם במצב בו הומצאו לנתבע כתבי בית דין, אי קבלתם בפועל תטה את הכף לביטול פסק הדין, לא מחובת הצדק אלא מכוח שיקול דעתו של בית המשפט (ראה ספרו של ד"ר זוסמן - סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 739). לו ההמצאה היתה כדין גם אז מסופקני אם היה מקום לחייב את המבקש בהפקדת מזומן כתנאי לביטול פסק הדין. אין לגלגל לפתחו את "הרשעותיו הקודמות" בדבר הקשיים לאתרו, אלא יש לבחון את ההזמנה הקונקרטית. אם צד לא קיבל לידיו את ההזמנה, אפילו אם אין חובה מן הצדק לביטול פסק הדין, וודאי הצדק אינו הופך אילם ואינו עומד אדיש למצב בו יעמוד בתוקף

פסק דין
נגד אדם אשר בפועל לא קיבל הזדמנות להתגונן מפניו. שיקול הצדק, להבדיל מחובת הצדק, הינו שיקול חשוב. כמובן יש הבדל בין מצב בו נתבע אינו אחראי לאי קבלת מסמכי בית הדין, לבין מצב בו הוא תרם למצב.
במקרה הראשון, נטייתו הברורה של ביהמ"ש חייבת להיות לקראת ביטול פסק הדין. אך גם במקרה השני התוצאה עשוייה להיות דומה, ובהתאם לנסיבות (וראה שוב עמ' 739בספרו האמור של ד"ר זוסמן).
ואולם, טענה חזקה יותר עומדת לצדו של המבקש המחייבת ביטול פסק הדין של בית משפט קמא. במקרה דנן, ההמצאה לא הייתה כדין
. יצויין כי אין בפני
מקרה בו הוכח כי המבקש סירב לקבל את ההמצאה.".
(ההדגשה שלי – י.ב.).

19.
בענייננו, טען המבקש כי כתב התביעה מעולם לא הומצא לו. המבקש אף הכחיש בחקירתו בפני
את החתימה הנחזית להיות חתימתו על גבי אישור המסירה.

20.
המשיבה בחרה שלא להעיד מטעמה את השליח אשר ביצע את המסירה.

21.
זאת למרות שידעה כי זוהי טענתו של המבקש, כלומר, שהוא טוען כי מעולם לא קיבל לידיו את כתב התביעה.

22.
אינני מקבל את טענתו של ב"כ המשיבה כאילו סדרי הדין בבקשה לביטול

פסק דין
הם שונים מסדרי הדין הרגילים בכל בקשה בכתב הבאה בפני
בית המשפט בעניין אזרחי.

23.
אין לכך יסוד לא בתקנות ולא בפסיקה.

24.
תקנה 241(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת כהאי לישנא:

"המשיב רשאי להשיב לבקשה תוך עשרים ימים מיום שהומצאה לו או בתוך מועד אחר שקבע בית המשפט או הרשם ; בתשובתו יפרט את טיעוניו כולל אסמכתאות, ויצרף לה תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לתשובה; תצהיר שלא צורף לתשובה בעת הגשתה, לא יצורף לה אלא ברשות בית המשפט".

(ההדגשה שלי – י.ב.).



25.
רוצה לומר, מאחר וטענותיה העובדתיות של המשיבה היו כי כתב התביעה נמסר לידיו של המבקש, בניגוד לטענתו בעניין זה, הרי שהיה עליה לתמוך טענה זו בתצהיר מטעמה,
קרי – תצהיר השליח אשר ביצע את המסירה.

26.
בהעדר תצהיר שכזה, וכאשר המבקש מכחיש את חתימתו על אישור המסירה, אין אישור המסירה משמש ראייה כלשהי בהליך זה.

27.
לשם הגשתו של מסמך, בהעדר הסכמה, יש צורך ב"עד מגיש". עד זה יהא לרוב עורכו של המסמך או מי שחתם עליו.

28.
במקרה שבפני
אין "עד מגיש" ולפיכך אין אלא להתעלם מאישור המסירה, זאת בהעדר הסכמה להגשתו וכאשר המבקש מכחיש את חתימתו על המסמך.

29.
דיני הראיות אינם משתנים על פי טיבו של ההליך ובקשה לביטול

פסק דין
אינה שונה, בעניין זה, מכל בקשה אחרת.

30.
לפיכך, לאור העובדה כי עדותו של המבקש, לפיה לא חתם על אישור המסירה ומעולם לא קיבל לידיו את כתב התביעה, לא נסתרה בחקירה הנגדית והיא עומדת יחידה, הרי שיש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק וכך אני מורה.

31.
פסק הדין אשר ניתן בת.א. 700055/07 (אשדוד) ביום 22/7/2007 מבוטל בזאת.

32.
הוצאות הדיון בבקשה בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ ישולמו בהתאם לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

33.
התיק יועבר לבית המשפט השלום בבאר-שבע, על פי הנחיות הנשיא ובהתאם להסכמת הצדדים בדיון בפני
.


34.
ב"כ התובעת ימציא לידי הנתבע ולתיק בית המשפט, בתוך 14 יום מיום קבלת החלטתי זו את כתב התביעה על כל נספחיו, תוך התאמתם לדיון בסדר דין מהיר.

35.
התביעה, כאמור, תידון בסדר דין מהיר והצדדים יפעלו בהתאם לאמור בתקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

ניתנה בלשכתי היום ו' בתשרי, תשס"ט (5 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים




יניב בוקר
- רשם




700055/07א
139 יפעת קשתי






א בית משפט שלום 700055/07 עירית ערד נ' בן חמו אברהם (פורסם ב-ֽ 05/10/2008)