פסקי דין על למפרט דורית | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

4099/00 בל     04/06/2003




בל 4099/00 למפרט דורית נ' המוסד לביטוח לאומי




1
בתי הדין לעבודה
בל 004099/00
בית הדין האזורי לעבודה ת"א-יפו
04/06/2003

כב' השופטת חגית שגיא

בפני
:

למפרט דורית

בעניין:
התובעת
עו"ד מרום ניצן

ע"י ב"כ
נ ג ד
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע
עו"ד א.דקל

ע"י ב"כ

פסק דין
1. ענינה של התובעת הועבר בהסכמה למומחה - יועץ רפואי על סמך העובדות דלהלן:

א. התובעת עובדת בחברת החשמל מיום 21/12/99 כטכנאית חומרי חילוף.

ב. משנת 91' ועד 01/98 עבדה התובעת בעבודות משרדיות. תפקידה כלל נסיעות ביקורת למחסנים ולספקים.

ג. בשנת 98', לאחר שחזרה התובעת מחופשת לידה, קיבלה התובעת תפקיד חדש, שכלל עדכון ספרות טכנית.
בכל משלוח מגיעים כ- 200 ספרים, ארוזים בקרטונים או קשורים בחוט, כשכל ספר שוקל 3-5 ק"ג.
התובעת עבדה בעדכון הספרים 3-4 ימים בשבוע, 4-6 שעות כל פעם, ובחודש 7/99 אף מעבר לכך.
פעולת ההעברה התבצעה כך: התובעת הכניסה את החבילות והארגזים של הספרים לסל ועגורן העביר אותם לכניסה לגלריה והניח אותם על הרצפה.
שם פרקה התובעת את הארגזים, העבירה את הספרים לגלריה והניחה אותם על השולחן. לאחר שהתובעת מיינה ורשמה את הספרים, העבירה אותם לארונות. בכל העברה הרימה התובעת 3-5 ספרים.
התובעת העבירה או סידרה 100-120 ספרים ביום.

ד. התובעת ביצעה את עבודת העדכון בלחץ של זמן.

ה. פעולות הסחיבה וההרמה נעשו כל פעם באותה צורה.

ו. בנובמבר/דצמבר 98' סבלה התובעת מהרדמות וקוצים ברגל ימין, וסימני עייפות ברגליים. באפריל-מאי-יוני 99' החלה לסבול מכאבי גב.

ז. ביום 4/4/99 עברה התובעת בדיקת ct ואובחנה דלקת בשורש עמוד השדרה.

ח. ביום 20/8/99 אושפזה התובעת לניתוח פריצת דיסק.
2. המומחה נתבקש להשיב:

א. מהו הליקוי בו לקתה התובעת כעולה מן המסמכים הרפואיים?

ב. האם אותו ליקוי נגרם ע"י רצף אירועים שניתן לאתרם בזמן ובמקום; היינו, האם כל פעולה ופעולה שביצעה התובעת כמתואר בפרק העובדות לעיל, היתה בגדר אירוע שגרם לנזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטרפות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה הביאו לליקויו של התובעת בגב, כדוגמת טפטוף טיפות מים המחוררים חור באבן; או שאותו ליקוי הנו תוצאה של תהליך תחלואי מתמשך?

3. בחות-דעתו המסכמת מיום 5.2.02 קבע המומחה:

"א. מהו הליקוי בו לקתה התובעת כעולה מן המסמכים הרפואיים?

הליקוי היה פריצת דיסק בין - חולייתי מותני חמישי אשר לחץ על השורש העיצבי המותני החמישי מימין, דיסק זה טופל בשיטה ניתוחית תוך אישפוז בבי"ח תה"ש כאשר נכרת.

ב. האם אותו ליקוי נגרם ע"י רצף אירועים שניתן לאתרם בזמן ובמקום?

במכלול הפעולות והעומס המשתנה בו עבדה כפקידה האחראית על עדכון הספרות המקצועית בחב' החשמל בודאי היה אירוע אחד שגרם לתנועה לא מבוקרת ופתאומית בברך ולהתפתחות חריפה של כאבי גב בגלל פריצת הדיסק הבין-חולייתי.
האירוע הזה לא דווח, אבל סוג העבודה בהחלט מתאים להתפתחות אירוע כזה.
עבודתה איננה תואמת למיקרו-טראומה כי האחרונה נגרמת ע"י ויברציות קבועות במקום קבוע ובתדירות קבועה וזה סוג אחר לגמרי של עבודה.

ג. הגב' למפרט נמצאת בתקופה סמוכה מאוד לאחר הריון רב-עוברים ולידת תאומים, במצב זה גמישות הרקמות הרכות מופחתת באופן משמעותי ולכן ייתכן מאוד העדר ציון אירוע ספציפי לאחריו החלו כאבי גב קשור לעובדה זאת דהיינו במצב זה לא היה צורך באירוע מאוד חריג כדי להתחיל את כאבי הגב, היה מספיק לבצע תנועה אחת בתנוחה לא מאוזנת כדי שפריצת הדיסק תתרחש.
נכון שזה ספק אבל צריך לתת לתובעת להינות מספק זה משום שאלה תולדותיה הרפואיים ובהם צריך להתחשב.

בסיכום אני קובע כי פריצת הדיסק הבין-חולייתי בגללו נותחה בבי"ח תה"ש קשורה בעבודתה ונגרמה ע"י פעילותה בעבודה זו."

4. התובעת טענה בסיכומיה כי יש להכיר בפגיעתה כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה.

עיקר טענותיה:

א. בראיות מטעמה הוכיחה התובעת כי במסגרת עבודתה ביצעה פעולות חוזרות ונשנות אשר כל אחת מהן גרמה לנזק קטן, כאשר במצטבר אירעה הפגיעה.

ב. המומחה קבע כי במכלול הפעולות והעומס בו עבדה התובעת בוודאי היה אירוע אחד שגרם לתנועה לא מבוקרת, אירוע אשר לא דווח, אולם בסוג עבודה אשר בהחלט מתאים להתפתחות אירוע כזה, בתקופה סמוכה לתקופת ההריון ולכן עסקינן במצב בו לא היה צורך באירוע מאוד חריג להתחיל את הכאבים ודי היה בביצוע תנועה אחת בתנוחה בלתי מאוזנת.
האמור לעיל עולה כי המומחה עצמו קבע כי נוכח מצבה הרפואי הרגיש - גמישות הרקמות המופחתת באופן משמעותי עקב חזרתה מחופשת הלידה, הרי שלא היה צורך באירוע המאופיין בהיותו חריג כדי להתחיל את כאביה.
משמע מדובר באירוע שאירע במסגרת מכלול הפעולות והעומס המשתנה בו עבדה בהיותה במצב רפואי רגיש.

ג. יש לדחות על הסף כל טענה שתועלה כנגד תחולת עקרון המיקרוטראומה.
המטרה העיקרית של בית הדין היא חקר האמת.
קרי, יש לבחון את שארע באמת ולא לנסות ולהיאחז בפרשנות דווקנית של מילים - פרשנות הנוגדת את שאירע במציאות.
תורת המיקרו טראומה היא פיקציה משפטית של הפסיקה וככזו הרי שיש לבחון תחולתה בהתאם לעקרונות שנקבעו בפסיקה.

ד. במידה וקיים ספק - יש לפרשו לטובת התובעת.

5. הנתבע ביקש לדחות את התביעה, וטען כי התביעה הוגשה בגין טענת קיומה של מיקרוטראומה ועל יסוד טענה זו הועבר הנושא למומחה הרפואי.

עיקר טענותיו:

א. המומחה בחוות דעתו מ- 5.2.02 שולל, בתשובה לשאלה ב', את קיומה של מיקרוטראומה בתובעת.
לדעת המומחה, עבודתה של התובעת אינה תואמת למיקרוטראומה, כי האחרונה נגרמת ע"י ויברציות קבועות במקום קבוע ובתדירות קבועה וזה סוג אחר לגמרי של עבודה מזו שתוארה בהחלטה על העובדות.

ב. המומחה ייחס בחוות דעתו את כאבי הגב, בגלל פריצת הדיסק, לארוע של תנועה פתאומית לא מבוקרת בתנוחה לא מאוזנת של התובעת בברך ולהתפתחות חריפה של כאבי הגב בגלל פריצת הדיסק.
הארוע לדבריו כלל לא דווח ע"י התובעת והמומחה כלל לא נוקב בתאריך מסוים של הארוע "האפשרי".
המומחה בחר ליחס לתובעת עובדה שכלל לא נטענה לא בטופס התביעה לא בהודעת התובעת לחוקר ולא בכתבי בית הדין - ולא ברור אם תנועה נטענת זו ע"י המומחה נעשתה במהלך ותוך כדי עבודתה.
קיומו של ארוע בעבודה, כמפורט בחוות דעת המומחה, לא נטען ולא נבדק ע"י הנתבע.
הטענה לא הועלתה ולא נדונה בבית הדין ולא ניתנה לגביה כל החלטה ע"י בית הדין.

ג. התובעת כלל לא דברה באף מקום על תנועה כלשהי בברך!!! לא בעבודה ולא מחוצה לעבודתה.

ד. בית הדין מתבקש, שלא להתייחס לחלק בחוות הדעת, שמתייחס לקיומו של ארוע תאונתי ו/או לעובדות שכלל לא נקבעו בהחלטתו מ- 2.11.01.

6. לאחר שעיינתי בכל החומר שבפני
החלטתי לקבל את התביעה ולקבוע כי הפגיעה ממנה סובלת התובעת בגבה הינו פגיעה בעבודה.
נימוקי החלטתי:
א. בסיפא לחות-דעתו קובע המומחה הרפואי כי פריצת הדיסק שבגינה נותחה התובעת קשורה בעבודתה ונגרמה ע"י פעילותה בעבודה זו (הדגשות שלי - ח.ש).
ב. בסעיף ב' לחות דעתו קובע המומחה כי הפגיעה אירעה עקב אחת מאותן פעולות שביצעה התובעת, ואשר אותן הכלילה במסגרת הפעולות החוזרות ונשנות שגרמו לפגיעתה.
ג. בסעיף ג' לחות-דעתו קובע המומחה כי די בתנועה אחת בתנוחה לא מאוזנת כדי שפריצת הדיסק תתרחש, וזאת לאור העובדה שהתובעת היתה לאחר הריון ולידה, מצב בו גמישות הרקמות הרכות מופחתת משמעותית.
ד. מכלל האמור לעיל עולה כי אחת מאותן פעולות רבות, חוזרות ונשנות שביצעה התובעת היא שגרמה לפריצת הדיסק.
העובדה שהתובעת לא ידעה להצביע במפורש על הפעולה הספציפית שגרמה לפגיעה, מבין כלל הפעולות שביצעה - אינה צריכה להיות לה לרועץ.
ה. לסיכום: משקבע המומחה באופן חד-משמעי כי הפגיעה קשורה בעבודה ונגרמה ע"י העבודה - הרי שמדובר בפגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי, פגיעה שנגרמה לתובעת תוך כדי ועקב עבודתה.
כל תוצאה אחרת תעשה פלסתר את תכלית החוק שביסודה הכוונה להכיר בתאונות שנגרמו במהלך העבודה וכתוצאה ממנה.

7. הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ + מ.ע.מ.

ניתן ביום _____________ בהעדר הצדדים.

ח. שגיא - שופטת
004099/00בל 720 בת-שבע.ד








בל בית דין אזורי לעבודה 4099/00 למפרט דורית נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 04/06/2003)