פסקי דין על התנועה למען איכות השלטון בישראל (ע"ר) | פסקי דין על מנכ"ל רשות השידור מר יוסף בראל | פסקי דין על יו"ר הועד המנהל-רשות השידור מר אברהם נתן | פסקי דין על מר ראובן שלום ואח' |

1108/03 בג"צ     31/07/2007




בג"צ 1108/03 התנועה למען איכות השלטון בישראל (ע"ר) נ' מנכ"ל רשות השידור מר יוסף בראל, יו"ר הועד המנהל-רשות השידור מר אברהם נתן, מר ראובן שלום ואח'




החלטה בתיק בג"ץ 1108/03



בבית המשפט העליון
בירושלים


בג"ץ
1108/03



בפני
:

כבוד הרשם יגאל מרזל


העותרת:
התנועה למען איכות השלטון בישראל (ע"ר)



נ


ג


ד



המשיבים:

1. מנכ"ל רשות השידור מר יוסף בראל



2. יו"ר הועד המנהל-רשות השידור מר אברהם נתן



3. מר ראובן שלום, חבר מנהל רשות השידור


4. היועץ המשפטי לממשלה מר אליקים רובינשטין


בקשה לפסיקת הוצאות




החלטה



1.
לפני בקשה לפסיקת הוצאות מטעם העותרת. עניינה של העתירה
בקשה למתן צו על תנאי, כנגד המשיבים 1-2, המורה להם לבוא וליתן טעם מדוע לא יפעלו לקיומו של מכרז נטול פניות לתפקיד מנהל חטיבת החדשות בטלוויזיה ומדוע לא ימנעו מלכנס את וועדת המכרז עד אשר תאויש משרת המנהל הקבוע לטלוויזיה. העתירה הוגשה ביום 2.2.03. היועץ המשפטי לממשלה, על ידי פרקליטות המדינה, הודיע על השהיית הליך המינוי, ובעקבות כך ניתן צו ביניים (ביום 13.2.03) האוסר התכנסותה של ועדת המכרז של רשות השידור עד למינויו של מנהל לטלוויזיה. ביום 19.4.07 הודיעה העותרת על משיכת העתירה וההליך נמחק. מכאן הבקשה שלפני, לחיוב משיבים 3-1 בהוצאות.

2.
לטענת העותרת הגשת העתירה היא שהביאה לפתרון הבעיות היסודיות בהליכי המכרז, בעיות עליהן הצביעה בעתירתה ואשר אומצו על ידי גורמי היועץ המשפטי לממשלה, כאמור במכתב מטעם פרקליטות המדינה. לטענתה, פנתה עוד קודם להגשת העתירה למשיבים בבקשה להימנע מהמשך הליכי המכרז הלקויים טרם הגשת העתירה, אולם חרף פניותיה המשיכו המשיבים בפעולות להשלמתו. לפיכך, סבורה העותרת כי הגשת העתירה היא זו שהביאה כאמור לסעד ויש, אפוא, לפסוק הוצאות ההליך לזכותה.

3.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם עוד טרם הגשת העתירה נעשו מהלכים אל מול רשות השידור במטרה להביא לפתרון הבעיות במכרז. המועד לבחירת מנהל חטיבת הטלוויזיה נקבע מראש ליום 02.02.03. זמן קצר לפני התכנסות ועדת הבחירה נמסרה הודעת היועץ המשפטי לפיה יש להשהות הליך הבחירה עד למינוי מנהל קבוע לטלוויזיה. במקביל לכך
- באותו יום - הוגשה העתירה שנועדה להביא לאותה התוצאה. בנסיבות אלה, טוענים המשיבים, כי העותרת התפרצה ל"דלת פתוחה" ולא העתירה היא שהובילה לקבלת הסעד, ועל כן אין מקום לפסוק הוצאות לטובתה.

4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות. הכללים לעניין חיוב בעל דין בהוצאות נקבעו בפסיקה (ראו:בג"צ 842/93
אל נסאסרה נ' שר הבינוי והשיכון
, פ"ד מח(4) 217, (1993)). על פי כללים אלו יש לבחון האם היה צידוק בהגשת העתירה, האם לא הזדרז העותר בפני
ה לבית המשפט ומיצה הליכים, האם היה שיהוי בהגשת העתירה, והאם עצם הגשת העתירה היא שהביאה לקבלת הסעד. אכן, פנתה העותרת למשיבים בבקשה לקבלת הסעד טרם הגשת העתירה. כך במכתבים מיום 30.01.03, ומיום 31.01.03 במסגרתם הביעה את מורת רוחה מהליכי המכרז וחזרה על דרישותיה להימנע מעריכתו עד אשר ימונה מנהל קבוע לטלוויזיה. ביום 02.02.03, הוא המועד שנקבע לבחירת מנהל חטיבת החדשות, הוגשה העתירה דנן. באותו היום יצא מכתב מטעם פרקליטות המדינה במסגרתו נמסר לעותרת כדלקמן: "במענה למכתבכם מיום 30.1.03 ולאחר שבחנו את האמור בו לרבות מול תשובת מנכ"ל הרשות, ואף עניינים אחרים הקשורים במכרז זה, הודענו לרשות השידור שאין, לפי שעה, לקיים את המכרז למנהל חטיבת החדשות. בינתיים הומצאה אלינו עתירתכם כאמור. עמדתנו הינה כמפורט כאן" [ההדגשה שלי – י.מ.]. יוצא אפוא, כי הסעד המבוקש נתקבל לא בשל עצם הגשת העתירה אלא בשל פעולה מקבילה של המשיבים. ודוק: נראה כי פעילות העותרת היתה מן הסיבות לעמדת המשיבים בנדון, כעולה מן המכתב המצוטט לעיל. אולם במסגרת פסיקת הוצאות השאלה איננה אם פעולת העותרת הביאה לסעד אלא אם הגשת העתירה הביאה לכך, ובמבחן זה לא מצאתי כי נתקיים קשר סיבתי מספיק בין הגשת העתירה לבין קבלת הסעד.
בנסיבות אלו
אינני סבור כי יש מקום לפסיקת הוצאות.

5.
הבקשה לפסיקת הוצאות נדחית אפוא.

ניתנה היום, ט"ז באב תשס"ז (31.7.2007
(
.





יגאל מרזל
, שופט




ר ש ם

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

03011080_l09.doc

טו

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,






בג"צ בית המשפט העליון 1108/03 התנועה למען איכות השלטון בישראל (ע"ר) נ' מנכ"ל רשות השידור מר יוסף בראל, יו"ר הועד המנהל-רשות השידור מר אברהם נתן, מר ראובן שלום ואח' (פורסם ב-ֽ 31/07/2007)