פסקי דין על חיים רוזן | פסקי דין על ואריקום קומיוניקיישנס בע"מ

2311/07 עא     30/10/2008




עא 2311/07 חיים רוזן נ' ואריקום קומיוניקיישנס בע"מ




בעניין:

1
בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
עא 002311/07


לפני:

כבוד השופט ד"ר קובי ורדי






בעניין:
חיים רוזן
ע"י ב"כ עוה"ד פרייליך ועוה"ד בר-יושפט




המערער והמשיב שכנגד


נ
ג
ד


ואריקום קומיוניקיישנס בע"מ
ע"י המנכ"ל ד"ר כפרי




המשיבה והמערערת שכנגד

פסק -דין

1
.
בפני
ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב
(כבוד השופט קליין) מיום 28/1/07 בת.א 35325/05.

2.
אין מחלוקת שהמערער, איש עסקים, מונה לכהן כיו"ר הדירקטוריון של המשיבה (להלן גם: "החברה") מיום 7/2/99 ועד 2/5/02.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בזכאותו של המערער להטבות אותן תבע בהסתמך על מסמכים שונים שנערכו בין ו/או ע"י מי מהצדדים ו/או אחרים, פרשנות מסמכים אלו, ומחלוקות העולות מהם ובין היתר:

(א)
האם מונה המערער עם סיום תפקידו כחבר בדירקטוריון המייעץ של המשיבים (ה-
advisory board
) ובמידה וכן האם תפקיד זה מקנה לו זכויות והטבות כספיות כפי שנטען ע"י המערער, לגבי מימוש 17,092 אופציות במחיר מימוש של 1 ₪ למניה (להלן: "הזכות למימוש האופציות") לפי תכנית האופציות (נספח ג' למוצגי המערער).


(ב)
האם זכאי המערער להקצאה של 2% מהון המניות של החברה והאם מדובר בזכות חופפת לזכות המימוש לאופציות או בזכות נוספת ומצטברת.

כל זאת כאשר המשיבה טוענת שמדובר בזכויות חופפות, באופן שהאופציה למימוש המניות הינה אותם 2% של מניות מוקצות, כאשר לטענתה פקעה זכותו של המערער למימוש אופציה זו, כאשר לטענתה הוא גם לא זכאי לכך כיוון שאינו עומד בתנאי של היותו דירקטור או יועץ של המשיבה.

3.
בית המשפט קמא קיבל את עמדת המערער כי ההקצאה של 2% מהמניות אינה חופפת לזכות מימוש האופציות ומשהתקיימו התנאים להקצאה זו ניתן צו עשה לרישום 2% מההון המונפק והנפרע של מניות המשיבה לטובת המערער.

למרות שבית המשפט קמא קבע שלא מדובר בזכויות חופפות, בית המשפט דחה את טענת המערער שהינו זכאי לזכות למימוש האופציה שכן זכות זו פקעה משלא מומשה תוך 90 יום וכן מינויו של המערער כחבר ב-
advisory board
אינה מקנה לו זכאות להיכלל בתכנית האופציה, שכן אינו עובד חברה ואינו חלק אורגני ממנה. לכן, דחה בית המשפט רכיב זה בתביעת המערער (וכן רכיב נוסף לגבי הפרשי שכר).

בית המשפט פסק לזכות המערער הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪ + מע"מ.

4.
המערער מלין על קביעת בית משפט קמא שאינו זכאי לזכות למימוש האופציות שכן לטענתו היותו חבר בגוף המייעץ למשיבה גרמה לכך שהזכות למימוש האופציות לא פקעה ולא פגה, כפי שהכירה בכך גם המשיבה עצמה, והוא זכאי לממשה בהתאם לתכנית האופציות. כן מערער המערער על גובה ההוצאות שנפסקו לזכותו בבית משפט קמא.

המשיבה והמערערת שכנגד מלינה כנגד קביעת בית משפט קמא שהמערער זכאי להקצאה של 2% מהמניות, כאשר לטענתה מדובר בהתחייבות חופפת לזכות למימוש האופציות, זכות שפקעה ולכן המערער לא זכאי לכל הטבה שהיא, כשהוא לא מונה כלל כחבר בועדה המייעצת למשיבה.

כן מבקשת המשיבה לקבוע (למרות שהדברים לא עלו בבית משפט קמא) שאם ייקבע שלמערער יש זכות להקצאה של 2% מהמניות, מדובר בהקצאה לפי מספר המניות שהיה במועד ההתחייבות- 5/2/99, וכן שאם ייקבע שהמערער זכאי למימוש האופציות הוא צריך לשלם תמורתן סך של 17,092 ₪ (לפי ערך נקוב של 1 ₪ למניה). כן מבוקש לקבוע כי במידה וייקבע כי יש להקצות למערער 2% מהמניות ולרשמן על שמו, על המערער לשאת בתשלום המס הכרוך בכך.

בעניינים אלו, הסכים ב"כ המערער בהגינותו שאכן יש לשלם עבור האופציות 17,092 ₪ וכן שמועד ההקצאה של המניות יהיה נכון ל-5/2/99, כאשר לגבי תשלום המס, הסכים לכך שבמידה ויחול מס על העברת המניות הוא ישולם ע"י מי שביהמ"ש יקבע שצריך לשאת בכך.

4.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בהודעות הערעורים ובעיקרי הטיעון של הצדדים בערעור ובערעור שכנגד, החלטתי לקבל את הערעור ולדחות את הערעור שכנגד.






5.
האם קיימת זכות למערער להקצאת 2% מהמניות על-ידי המשיבה והאם מדובר בזכות נפרדת מהזכות למימוש האופציות?

מדובר לטעמי, כפי שפסק בית משפט קמא, בזכות הקצאת 2% מהון המניות של המשיבה בזכות נפרדת ועצמאית שאינה קשורה לזכות למימוש האופציות אלא הינה זכות נוספת ומצטברת.

במסמך מיום 7/2/99 בחתימת ד"ר כפרי בשם המשיבה, נאמר שבהחלטה של האסיפה המיוחדת של בעלי המניות מ-5/2/99 (נספח ב' למוצגי המערער),
הוחלט למנות את המערער ליו"ר מועצת המנהלים של החברה, כאשר תמורת מילוי תפקידו יונפקו למערער 2% ממניות החברה בערך נקוב. המניות יימסרו למערער בהתקיים אחד מהתנאים הבאים: יעברו שלוש שנים מתחילת כהונתו, רוב מניות החברה ימכרו לגוף צד שלישי, החברה תונפק בבורסה.

משאין מחלוקת שמולא לפחות תנאי אחד מבין השלושה (המערער שימש כיו"ר דירקטוריון מעל 3 שנים) זכאי המערער לכאורה להקצאה זו אלא אם כן תתקבל טענת המשיבה שמדובר בזכות חופפת לזכות למימוש האופציות ושזכות זו פקעה ופגה.

6.
אני מקבל את עמדת בית משפט קמא שאין חפיפה בין הקצאת המניות הנ"ל לזכות למימוש האופציות שהינה זכות והטבה נוספת, עצמאית ומצטברת להקצאת המניות ושאין לכרוך החלטות אלו יחדיו.

בענין זה בית משפט קמא קיבל את גירסת המערער הנתמכת במסמך העצמאי של הקצאת המניות, בעוד בתכנית האופציות המאוחרת יותר אין התייחסות להפקעת ההטבה הקיימת של הקצאת 2% מהמניות, כאשר היה הגיוני שאם הכוונה היתה לבטל זאת ו/או לשנות הטבה זו או לומר שזו אותה הטבה היה הדבר מצויין מפורשות.

אני סבור שהחלטת בית משפט קמא בענין זה מבוססת ומעוגנת בראיות ואף הגיונית.

בנוסף, הטענה של המשיבה שמדובר בזכות זהה של 2% הקצאת מניות השווה ל-17,092 מניות בערך נקוב של 1 ₪ שזה גם כן 2% מהמניות, לא מסתדרת עם העובדה שבתכנית האופציות הוקצו למערער גם אופציות נוספות למימוש מניות נוספות (בערכים נקובים גבוהים יותר) העולים סה"כ על 2%, בעוד במסמך ההקצאה מ-5/2/99
אין זכר להקצאת מניות מעל 2% גם אם בערך נקוב גבוה יותר.

7.
אני דוחה את טענת המשיבה והמערערת שכנגד שהמערער לא מונה לגוף המייעץ של המשיבה. במכתבו של ד"ר כפרי מיום 2/5/02 המופנה לבעלי המניות של החברה המשיבה (נספח א' למוצגי המערער) נאמר מפורשות שהוא מודה למערער על תרומתו המהותית לחברה המשיבה במהלך שלוש השנים האחרות וש:
"to my personal request he agreed to remain in the company's advisory board and to continue to contirbute to us using his wisdom connections and skills"

כפי שקבע בית משפט קמא המערער מונה כחבר בגוף המיעץ (
advisory board
) ומדובר במסמך מחייב לכל דבר וענין שנעשה ע"י מנכ"ל המשיבה ומופנה לבעלי המניות. אני דוחה את טענות המשיבה שאין תוקף למכתב זה משלא אושר ע"י הדירקטוריון, מה גם שהוכח שהמערער פעל בפועל גם כחבר בגוף המייעץ, על סמך מינוי ומצג זה.
8.
יחד עם זאת, בניגוד לעמדת בית משפט קמא שהיותו של המערער חבר גוף המייעץ לא מקנה לו את הזכות למימוש האופציות שכן זכות זו פקעה וכן עקב היותו עובד בחברה וחלק אורגני ממנה, אני סבור שהיותו חבר בגוף המייעץ מקנה למערער את הזכות למימוש האופציות, זכות שלא פקעה ולא פגה.
כך, בתכנית האופציות (שאושרה ע"י הדירקטריון) נאמר מפורשות בסעיף 6.6 שבמקרה שעובד בחברה או דירקטור או במקרה של:



relationship with the company"


consultant
" תקום הזכאות למימוש האופציות, כל זמן שלא פקעה תוך 90 יום מסיום הנ"ל.
דהיינו, כל זמן שהמערער עובד בחברה או מכהן כדירקטור של החברה או מייעץ לחברה ועד 90 יום לאחר מכן, יש לו זכות למימוש האופציות.
לפי התנאי הנ"ל בתכנית האופציות אין דרישה שהמערער יעבוד בחברה כפי שקבע בית משפט קמא, (ומבלי להכריע בכך האם חבר בגוף המייעץ הינו עובד החברה ואורגן שלה), אלא מספיק שיהיו יחסים של ייעוץ עם החברה. משמונה המערער כחבר בגוף המייעץ לחברה התקיימו יחסים כאלו וכך התקיים האמור בתכנית האופציות והוא מחייב את המשיבה.

9.
הזכות למימוש האופציות לא פקעה ולא פגה.

זאת ניתן ללמוד גם ממכתבו של ד"ר כפרי מיום 19/2/04 (נספח ו' למוצגי המערער) המופנה למערער וכותרתו "הנדון": "מימוש אופציות".
במכתב זה דורש ד"ר כפרי מהמערער לממש את האופציות תוך 30 יום ממכתבו זה וזאת לאחר שמצא כי ברשות המערער אופציות שמועד מימושן עבר.

דהיינו, ממכתב זה למדים כי המשיבה הכירה בזכות למימוש האופציות של המערער וזאת ב-19/2/04, זמן רב לאחר תכנית האופציות ולאחר חלוף 90 הימים, לפי שיטת המשיבה.

העובדה שלמרות שהמשיבה טוענת שתכנית האופציות פקעה ופגה 90 יום לאחר סיום תפקידו של המערער כיו"ר הדירקטוריון ולמרות זאת לא כותבת דבר וחצי דבר במכתב זה שאין זכאות לזכות למימוש האופציות עקב אי היותו יועץ לחברה מדברת בעד עצמה ותומכת בגירסת המערער.

10.
זאת ועוד, גם אם היתה פוקעת הזכות למימוש האופציות (ולא פקעה), הסכמת המשיבה במכתב מיום 19/2/04 להארכת המועד למימוש נותנת חיות לזכות זו.

בנוסף, המערער לא נחקר על האמור בסעיף 22 לתצהירו (נספח ז' למוצגי המערער) שד"ר כפרי, לפני מינויו של המערער כחבר בגוף המייעץ, שכנע אותו להישאר בחברה ולכהן בגוף המייעץ וזאת מיוזמתו כדי לפתותו להישאר בחברה, והימנעות מחקירה על האמור בתצהיר מחזקת גם היא את גירסת המערער ומחלישה את עמדת המשיבה.

11.
כאמור, המערער הסכים כי יש לשלם 1 ₪ למניה עבור הזכות למימוש האופציות וכן שיש להקצות 2% מהון המניות נכון ל-5/2/99.

לגבי ענין המיסוי, אני סבור כי במידה ויחול מס על העברת ורישום המניות על-שם המערער הוא ישולם ע"י המערער, שכן מסמך הקצאת 2% מהון המניות לא הטיל את חבות תשלום המס על המשיבה ועל המערער לשאת בכל הכרוך
והנובע מאותה הקצאה, כולל תשלום המיסים במידה ויש חבות כזו.

12.
לא מצאתי מקום גם להתערב בפסיקת ההוצאות של בית משפט קמא שקיבל רק חלק מתביעת המערער, כאשר אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בנושא זה, גם אם נפסקו ההוצאות במקרה זה על הצד הנמוך.

13.
התוצאה הינה כי אני דוחה את הערעור שכנגד ומקבל את הערעור כדלקמן:

המשיבה תרשום 2% מהון המניות שלה, כפי שהיה נכון לתאריך 5/2/99, ע"ש המערער.

במידה ויש חבות במס על העברת ורישום המניות הנ"ל ע"ש המערער, יישא המערער בחבות זו.

המערער זכאי לממש את האופציות (17,092 מניות) תמורת סכום של 17,092 ₪ (לפי 1 ₪ למניה).


אני מחייב את המשיבה לשלם למערער הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

הפיקדון הכספי שהפקיד המערער יוחזר למערער באמצעות בא כוחו.


המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' בחשון, תשס"ט (30 באוקטובר 2008), בהעדר הצדדים



ד"ר קובי ורדי
, שופט









עא בית משפט מחוזי 2311/07 חיים רוזן נ' ואריקום קומיוניקיישנס בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/10/2008)