פסקי דין על מאיר בוטבול | פסקי דין על בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ

125004/01 בשא     22/06/2003




בשא 125004/01 מאיר בוטבול נ' בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ




1
בתי המשפט
בשא 125004/01
בש"א 124185/02
בתיק עיקרי 44538/93
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22/06/2003
תאריך:
כב' השופטת ניב ריבה

בפני
:
מאיר בוטבול

בעניין:
המבקש
נ ג ד
בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ
המשיב
החלטה
1. התובע הינו מוסד בנקאי. תביעתו הינה תביעה כספית בסדר דין מקוצר, על סך 60,187 ₪ (ת.א. 44538/93) בגין יתרת החוב בחשבונו של הנתבע מס' 1. הנתבעים 2, 3 ו- 4 נתבעו אף הם על ידי התובע בגין אותו חוב, מכח כתב ערבות ללא הגבלה בסכום להבטחת כל חוב שהנתבע 1 יהיה חייב לתובע ואשר נחתם ביום 1.3.92 והעתק ממנו צורף לכתב התביעה, כנספח ד'.
כנגד חלק מהנתבעים ניתנו פסקי דין. בשלב מאוחר יותר, נתבקש ביטולם.

2. מר יניב יחיאל, בנו של הנתבע מס' 4 מסייע לאביו ולנתבעת נוספת בהגשת כתבי בי דין. הלה איננו עורך דין, אולם זכה כי כב' השופטת מארק - הורנצ'יק התירה לו בעבר, לשמש כידיד קרוב (ר' החלטת כב' השופטת מארק - הורנצ'יק מיום 24.9.01) לצורך הגשת מסמכים לבית המשפט.
מר יחיאל מגיש, חדשות לבקרים מסמכים רבים ומגוונים, שבהם הינו מוכיח את בקיאותו בשפה המשפטית.

3. בתחילה, נדונה הבקשה למחיקת התביעה על הסף והוכרעה. בהחלטתה מיום 9.01.02, עמדה כב' השופטת מארק - הורנצ'יק על סדר שמיעת הבקשות:
"תחילה, תידון הבקשה למחיקת כותרת ב"סדר דין מקוצר" מכתב התביעה ובאם זו תידחה, תישמע הבקשה למתן רשות להתגונן במועד אחר על מנת לאפשר חקירתו של המבקש בתנאים כפי שייקבעו".

4. בין לבין, הועבר הדיון בתובענה בפני
. עיקרה של הבקשה להראות כי תביעת הבנק איננה ראויה להיות נדונה בסדר דין מקוצר. המבקש מצידו מלא נימוקים כרימון, ובקליפת אגוז: טוען המבקש, כי תביעת הבנק אינה לסכום קצוב ואינה עומדת בדרישת הכתב.

5. לא מצאתי כל ממש בטענות אלה של המבקש. נכון, כי אחד מהתנאים הדרושים על מנת להכשיר הגשת תביעה כספית, בסדר דין מקוצר, הינה, כי הסכום הנתבע יהיה סכום קצוב. תנאי זה נקבע מפורשות בתקנה 202 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, בזו בלשון:
ואלה התביעות שהנתבע יכול להגישן לפי סדר דין מקוצר:
"(1) תביעה על סכום כסף קצוב ................... מכוון לסכום שאין צורך בהערכה או בשומה לגביו, וסגי באחת מארבע פעולות החשבון הפשוטות כדי לקובעו".
( ר' ע"א 38/77 דימרינג ואח' נ' גורדון פ"ד לא(3) 49, בעמ' 404, ע"א 682/82 בן אריה נ' סהר חברה לבטוח בע"מ, פד"י לז(3) 589, בעמ' 604. ע"א 543/86 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' כלפון, פד"י מב(3) 339, בעמ' 342. ע"א 410/88 רותם חברה לביטוח בע"מ נ' כוכב בע"מ ואח' פד"י מג(4) 761 בעמ' 764)
ואולם, בתביעה זו עסקינן בסכום קצוב, שניתן להגיע אליו בקלות על ידי תכנות המחשב לשיעורי הריבית הנהוגים אצל התובע.

6. באשר לדרישת הכתב- ההלכה הפסוקה בענין הינה כי די בראשית ראיה בכתב, על מנת להכשיר את הגשת התביעה בסדר דין מקוצר.
(ר' בענין זה ע"א 5520/90 חברת שבת שיווק בע"מ ואח' נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, פד"י מו(5) 462, וע"א 588/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מה(3) עמ' 188)

לטעמי, כתב התביעה על נספחיו , המעידים על יתרת החוב בחשבון , בצירוף כתב הערבות להבטחת כל חיוב, החתום על ידי הנתבע מספר 4 מיום 1.3.92 ממלאים אחר דרישת הכתב כפי שפורשה ע"י ההלכה הפסוקה. משכך, תביעת הבנק כשרה לידון כתביעה בסדר דין מקוצר.

7. מכאן לטענה נוספת של המבקש לפיה הליך זה של סדר דין מקוצר הוא בניגוד לחוקי היסוד. לדידו, יש להכריע האם להכיר בזכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית הנגזרת מחוקי היסוד, מה הוא היקפה, והאם ניתן לראות בשלילת זכות זו פגיעה בכבודו של אדם או בזכותו לקניין.

8. ואולם , מתוך בחינת טענותיו של המבקש , אין בבקשה ממש:הטענה כי ההליך אינו חוקתי, וכי הוא פוגע בזכותו הקנינית של הנתבע -לאו טענה היא שהרי ממול - ניצבת זכותו הקנינית של התובע , הנסמכת על ראיות בכתב , המעידות לכאורה על קיומו של חוב כלפיו.
זכות זו , איננה פחותה מזכותו של הנתבע לקיום הליכי משפט נאותים , ואם אומנם ימצא כי יש לו , לנתבע , הגנה כנגד התביעה - ממילא יהא לו יומו בבית המשפט.
9. טענה נוספת של המבקש, הינה, כי לאחר שתביעת הבנק כנגד נתבעת מס' 3 אשר חתמה אף היא על כתב ערבות כמו זה של המבקש - נדחתה מן הסיבה שבית המשפט לא האמין לגירסתה של פקידת הבנק אשר החתימה את הערבים על כתב הערבות - יש לשיטתו, לגזור גזירה שווה גם כלפי המבקש.

10. דוחה אני טענת המבקש, וחוזרת על החלטתה של כב' השופטת מארק - הורנצ'יק מיום 24.9.01:
העובדה כי בית המשפט דחה בחלקה את תביעת הבנק נגד נתבעת מס' 3 וקבע באותו

פסק דין
קביעות הנוגעות למהימנות של פקידת הבנק - אין לכך ולא כלום למסכת היחסים שנרקמה בין הבנק לבין המבקש שבפני
.

11. המבקש טוען כי מפאת מחלתו של הנתבע 4 אין הוא מסוגל להיחקר על תצהירו.
ואכן , לצורך הכרעה בבקשה למחיקת כותרת , אין צורך בחקירה כזו , שכן אמורה היא להתבסס על טעונים משפטיים.
לא זו אף זו, בית המשפט מיוזמתו הוא, רשאי למחוק הכותרת מבלי להיזקק לבקשת הנתבע (לענין זה ר' א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, תשס"ג, עמ' 307).
בענייננו , נדחו טענותיו המשפטיות של הנתבע , ולפיכך , אין מנוס מלהזמינו להיחקר , ולמצוא האם קיימת לו הגנה , ולו אף לכאורה , כנגד תביעת המשיב

12. לפיכך, הנני מורה כי הנתבע מס' 4 יתייצב להיחקר על תצהירו בבקשת הרשות להתגונן.
הבקשה למחיקת הכותרת - נדחית.

13. באשר לחיוב בהוצאות - המבקש ישא בהוצאות בסך 1,000 ₪ + מע"מ ואולם אילו יקוזזו מההוצאות שפסקתי בגין היעדר ב"כ המשיב מישיבת יום 13.5.03.

ניתן היום 22.06.03 בלשכתי, בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשגר החלטה זו לצדדים.
ניב ריבה
- שופטת








בשא בית משפט שלום 125004/01 מאיר בוטבול נ' בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/06/2003)