פסקי דין על שחר שולמית | פסקי דין על ארנון מנשה | פסקי דין על ארנון לינדה | פסקי דין על מנשה קרן |

21331/07 א     09/11/2008




א 21331/07 שחר שולמית נ' ארנון מנשה, ארנון לינדה, מנשה קרן




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
021331/07


בפני
:
כב' השופטת אביגיל כהן
תאריך:
09/11/2008




בעניין:
שחר שולמית





התובעת

נ
ג
ד


1 . ארנון מנשה

2. ארנון
לינדה
3 . מנשה קרן




הנתבעים


פסק דין

1.
התביעה הוגשה על ידי התובעת נגד שלושה נתבעים.

2.
בכתב התביעה נטען, כי הנתבע הבטיח לתובעת בעל פה ובכתב, כי הוא ישא אותה לאישה וידאג לכל מחסורה ומדורה.
בעקבות מעשיו והבטחותיו היא התגרשה מבעלה ופירקה את ביתה ובסופו של דבר מצאה את עצמה חסרת כל כאשר הנתבע מפר כל התחייבות כלפיה.

3.
הנתבעת 2 היא אחותו של הנתבע 1 והנתבעת 3 היא בתו של הנתבע 1 (כאמור בסעיפים 5 ו- 6 לכתב התביעה).

4.
בסעיף 2 לכתב התביעה ציינה התובעת, כי הגישה תביעה דומה בבית המשפט המחוזי בחודש דצמבר 2006 אך התביעה נמחקה בשל אי תשלום אגרת בית משפט.



5.
הנתבע 1 הגיש כתב הגנה. התקיימה ישיבת קדם משפט בפני
ביום 26/5/08. לישיבת קדם המשפט התייצבה גם הנתבעת 3 אשר טענה, כי היא לא קיבלה את כתב התביעה.
ב"כ התובעת טען, כי יש ברשותו אישורי מסירה אך לאור דברי הנתבעת 3 קבעתי, בהחלטה מיום 26/5/08 כי יש לבצע לנתבעות 2 – 3 מסירה נוספת כדין.

6.
בכתב התביעה בפרק ו' אשר כותרתו: "הסעדים המבוקשים" נכתב כדלקמן:
"לאור כל האמור לעיל יתבקש ביהמ"ש הנכבד לזמן הנתבע לדין ולחייבו כדלקמן:
א.
ליתן פס"ד הצהרתי לפיו מחצית מכל נכסיו של הנתבע כמפורט בסעיף ג' (נכסי הנתבע) לעיל שייכים לתובעת, ו/או כי התובעת זכאית למחציתם.
ב.
למנות את ב"כ התובעת ככונס נכסים וליתן לו הוראות להעביר מחצית מהנכסים הנ"ל ע"ש התובעת, ו/או ליתן לגביהם כל סעד למימוש הנאמנות וכפי שיראה לנכון לכב' ביהמ"ש.
ג.
לשלם לידי התובעת סך של 1,000,000 ₪ כפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה ממעשיו וממחדליו כמפורט לעיל.
ד.
לחייב הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד".

כלומר
- כל הסעדים המבוקשים
מתייחסים לנתבע ואין בפרק הסעדים התייחסות לנתבעים 2 – 3.

7.
בשים לב לכך, ציינתי בהחלטתי מיום 26/5/08, כי מומלץ ביותר לב"כ התובעת לשקול את מחיקת הנתבעות 2 – 3 מכתב התביעה ונקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית ולישיבת קדם משפט נוספת להיום.

8.
התובע לא הגיש תצהירי עדות ראשית. הנתבע 1 הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו ואף הנתבעת 3 הגישה תצהיר עדות ראשית בתיק.



התובעת לא הגישה תצהירי עדות ראשית למרות ההחלטה הברורה אשר ניתנה ביום 26/5/08.

9.
ביום 3/11/08 הגיש התובע בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו וטען, כי עקב טעות מצערת במשרד ב"כ התובעת לא הוגשו התצהירים במועד שנקבע וכי לא ייגרם לנתבע כל נזק כיוון שגם הוא לא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו.
בהחלטתי מיום 4/11/08 ציינתי, כי הנתבע כן הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו ויש לקבל את עמדתו לבקשה בטרם תינתן החלטה לגופו של עניין.

10.
בישיבת קדם המשפט שהתקיימה היום טען ב"כ הנתבעים, כי הוא מתנגד למתן ארכה וכי אין להיעתר לבקשה גם בשל הטענות לגופו של עניין שהועלו על ידי הנתבעים ובשים לב לכך, שטענות התובעת כבר סולקו כבר פעם אחת על ידי בית משפט לענייני משפחה ופעם נוספת בבית המשפט המחוזי.

11.
ביום 29/10/08 הוגשה בקשה למחיקת הנתבעות 2 – 3 מכתב התביעה במסגרת בש"א 177844/08 וביום 3/11/08 הגיש הנתבע במסגרת בש"א 178191/08 "בקשה להוספת בטוחה והפקדת ערובה".

12.
בפתח ישיבת קדם המשפט שהתקיימה היום הודיע ב"כ התובעת, כי לא יהיה מנוס מהגשת בקשה לתיקון כתב תביעה ובאשר לסעדים שיתבקשו לגבי הנתבעות 2 – 3,
התיקון יוביל לכך שיהיה צורך להעביר את התביעה לבית המשפט המוסמך אשר אינו בית משפט שלום.

13.
גם מבלי להידרש לגופו של עניין לבש"א 177844/08 באופן המצריך קבלת תגובה ותשובה על פי התקנות, ניתן להורות על מחיקת התביעה נגד כל הנתבעים.
א)
ב"כ התובע עצמו פתח ואמר בתחילת ישיבת קדם המשפט, כי כתב התביעה בנוסחו הנוכחי
לא
יכול
לעמוד וכי
יהיה
צורך בתיקון כתב התביעה, צעד
אשר


יצריך בסופו של דבר את העברת התביעה לבית משפט אחר אם תתקבל הבקשה לתיקון כתב תביעה.

ב)
זאת ועוד, אין חולק על כך, שלא הוגשו תצהירי עדות ראשית בתיק למרות שחלף עבר המועד לפני זמן רב ובתיק מצויים רק תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע.
כך שבפועל, רק הנתבע הגיש ראיות מטעמו ולמעשה רק גרסתו יכולה להיות מוכחת בתיק זה.

ג)
נוסף על כך, כאשר קוראים את פרק הסעדים בכתב התביעה בנוסחו הקיים, ניתן לראות כי לא נדרש כל סעד מהנתבעים 2 – 3, גם אם ב"כ התובעת סבור, כי יש להפנות לסעיפים אחרים בכתב התביעה אשר מכוחם, לטענתו, יכולה לצמוח עילת תביעה נגד הנתבעות 2 – 3.

ד)
לאור נסיבות מצטברות אלו, אין הצדקה להותיר את התובענה דנן על כנה.
ב"כ התובעת הרי מאשר במפורש, כי כתב התביעה הנוכחי אינו מאפשר את קבלת הסעדים שהוא מבקש, ויתרה מזו, סבור כי כתב תביעה בנוסח מתוקן לא יהיה בגדר סמכותו של בית משפט זה.
אם כך, איזו תועלת תצמח לתובעת מהגשת תצהירי עדות ראשית בתיק זה?
לו היתה מוגשת בקשה לתיקון כתב תביעה, כי אז ניתן היה לבדוק את הטענות של ב"כ התובעת, אך ב"כ התובעת לא הגיש בקשה כזו ולפיכך, בית המשפט ניזון מכתבי הטענות עצמם.

ה)
למותר לציין, כי מחיקת התביעה דנן אינה מונעת מהתובעת להגיש איזו תביעה שהיא תרצה בכל ערכאה שהיא תמצא לנכון.



14.
לסיכום:
א)
לאור הנסיבות המצטברות, דין התביעה להימחק.

ב)
התובעת תשא בהוצאות הנתבעים ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ + מע"מ.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א בחשון, תשס"ט (9 בנובמבר 2008), בהעדר הצדדים.



אביגיל כהן
, שופטת











א בית משפט שלום 21331/07 שחר שולמית נ' ארנון מנשה, ארנון לינדה, מנשה קרן (פורסם ב-ֽ 09/11/2008)