פסקי דין על עזרא קחטן | פסקי דין על אליהו קחטן | פסקי דין על בנק למסחר בע"מ

7373/06 רעא     05/10/2006




רעא 7373/06 עזרא קחטן, אליהו קחטן נ' בנק למסחר בע"מ




החלטה בתיק רע"א 7373/06



בבית המשפט העליון


רע"א 7373/06


בפני
:
כבוד השופטת ע' ארבל


המבקשים:

1. עזרא קחטן


2. אליהו קחטן


נ

ג

ד


המשיב:
בנק למסחר בע"מ


בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 28.6.06 בבר"ע 1598/06 שניתנה
על ידי כבוד השופטת ש' דותן


בשם המבקשים: עו"ד ש' קוטלר
, עו"ד י' מאיר



החלטה

1. בפני
י בקשה ליתן רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' דותן) שדחה בקשה שהגישו המבקשים לפסילת הגשתם של תצהירי עדות ראשית נוספים וחוות דעת מומחה שהגישו המשיבים. המדובר בתצהיר עדות ראשית של מר מילוא אנגל מיום 20.2.06, בחוות דעת של רואה החשבון מר צבי איציק מיום 21.3.06 ובחוות דעת נוספת אשר על פי ההחלטה באפשרות המשיב להגיש.

הרקע לבקשה, בקצירת האומר כפי שתואר על ידי בית המשפט המחוזי, ראשיתו בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשים, שהגישו מצידם תביעה שכנגד. בית משפט השלום (כב' השופט כספי) קבע בהחלטה מיום 19.5.05 כי "התובע יוכל להשלים תצהירים נוספים לאחר קבלת תצהירי ב"כ הנתבעים בתוך 30 יום", מבלי שנימק החלטתו. בדיון שהתקיים כעשרה חודשים מאוחר יותר בבית משפט השלום טענו המבקשים כי החלטת השופט כספי נובעת מהתביעה שכנגד ועל כן יש להגביל את הגשת התצהירים הנוספים אך לעניין זה. המשיב, לעומת זאת, גרס כי החלטת השופט כספי יסודה בבקשתו לחייב את המבקשים להביא ראיותיהם ראשונים מאחר וטענותיהם הן טענות של "הודאה והדחה". בית משפט השלום החליט לאפשר הגשת התצהירים הנוספים שפורטו לעיל.
בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי נדחתה מהטעם שמדובר בשאלה של ניהול המשפט וסדרי דין, עניין הנתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ולא נמצא כי המקרה דנן חריג באופן המצדיק התערבות ערכאת הערעור. בית המשפט המחוזי סבר עוד כי החלטת בית משפט השלום סבירה בנסיבות העניין, שכן יש בה כדי לקדם את בירור המחלוקת ואין בה כדי לפגוע בזכויות המבקשים שקיבלו זכות תגובה.

3. השאלה בעלת החשיבות המשפטית העקרונית שהמבקשים טוענים כי מתעוררת במקרה דנן הינה, כלשונם, "מה היחס בין שמירת מסגרת הדיון, הוראות התקנות וסדר הגשת הראיות, מצד אחד, לבין העיקרון הגמיש כי ביהמ"ש ייטה ליתן לבעל דין לתקן כתבי הטענות רק כל עוד לא תיפגע זכות מהותית של הצד שכנגד". המבקשים סבורים כי תוצאת החלטותיהן של הערכאות הקודמות תהא כי לא יהיה עוד צורך בהבאת עדויות הזמה וכי אין מדובר אלא במקצה שיפורים לתצהירים שהוגשו כבר על ידי המשיב.

4. דין הבקשה להידחות.

הכלל המנחה הרלוונטי לענייננו הינו כי ניהול הדיון מסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, בהכירה את התיק ונפתוליו, בהתרשמה מבעלי הדין ומאופן ניהולם את עניינם בהליך. יחד עם זאת, אין משמעם של דברים כי ערכאת הערעור תמשוך ידה כליל מהתערבות בהחלטות שבסדרי דין ובניהול המשפט, אלא שהתערבות זו הינה מצומצמת ביותר ושמורה למקרים חריגים (רע"א 7214/00
מורשת בנימין למסחר ובניה (קרני שומרון) בע"מ נ' עו"ד בר חן
, תק-על 2001(1) 1654
;
רע"א 2983/06
עזבון המנוחה שאומן הלנה נ' מלכה
(לא פורסם, 31.7.06)). ברי איפוא כי התערבותה של ערכאת ערעור שניה בעניינים מעין אלה תהא נדירה, מה גם שבקשה שכזו צריכה לעמוד בדרישה כי היא מעוררת שאלה עקרונית, משפטית או ציבורית בעלת חשיבות, המצדיקה דיון בפני
ערכאה שלישית (וראו גם: רע"א 3593/06
רוזנצוויג נ' חיים
(לא פורסם, 8.8.06)).

קביעתו של בית המשפט המחוזי כי מדובר בעניין שבסדרי דין וניהול ההליך וכי אין בנימוקי המבקשים טעם המצדיק חריגה מכלל אי ההתערבות בהחלטות ביניים בעניינים אלה, מקובלת עליי. בנוסף, השאלה המשפטית העקרונית שטוענים המבקשים כי מתעוררת ומצדיקה דיון לאו שאלה היא, באשר בהתאם לפסיקתו העקבית של בית משפט זה מדובר בעניין שבשיקול דעת הערכאה הדיונית. אוסיף גם כי משניתנה למבקשים זכות תגובה, כעולה מהחלטת בית המשפט המחוזי, הרי שפוחת באופן משמעותי החשש מפגיעה בזכויותיהם המהותיות. מכל מקום, המסגרת הנכונה לבחון טענותיהם אלה אינו במסגרת בקשת רשות ערעור לערכאת ערעור שלישית, אלא במסגרת ערעור על פסק הדין, ככל שיחפצו להגיש ערעור לכשיינתן פסק הדין בתובענה העיקרית.

משכך, נדחית הבקשה מבלי שתתבקש תגובה.

ניתנה היום, י"ג בתשרי תשס"ז (5.10.06).

ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
06073730_b01.doc

עכ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,






רעא בית המשפט העליון 7373/06 עזרא קחטן, אליהו קחטן נ' בנק למסחר בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/10/2006)