פסקי דין על אסנת מזרחי | פסקי דין על אברהם ביטון | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח |

4128/05 א     16/11/2008




א 4128/05 אסנת מזרחי נ' אברהם ביטון, שירביט חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1

בתי

-

המשפט




בית משפט השלום ירושלים
א
004128/05

לפני:
כב' השופט א' דראל

תאריך:
16/11/2008





בעניין
:
אסנת מזרחי



ע"י ב"כ עו"ד
עמוס אגרון
התובעת



נגד




1. אברהם ביטון

2. שירביט חברה לביטוח בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
יובל ראובינוף






הנתבעים







החלטה


1.
התובעת, ילידת 1984, נפגעה בתאונת דרכים שאירעה ביום 16.5.03. לאחר הגשת כתב התביעה מונה ד"ר שי קאופמן מומחה רפואי בתחום האורטופדיה. בחוות הדעת שנתן הוא קבע לתובעת נכות של 20% בשל חיבור גרוע של שבר ההומרוס עם הגבלה בתנועת המרפק ו- 10% עבור צלקת.

2.
דעתם של הנתבעים לא הייתה נוחה מחוות דעתו של המומחה והם זימנו אותו לחקירה על חוות דעתו. במסגרת החקירה נשאל המומחה גם לעניין הקשר בינו לבין משרד עו"ד אגרון והשיב כי בחודשים האחרונים נוצר בינו לבין עורך הדין קשר על בסיס 'קבוע יחסית', אך קשר כזה לא היה בתקופה שחוות הדעת נכתבה' (עמ' 50). לאחר שנשלמה החקירה ונשמעו הראיות האחרות הוגשה בקשה להחלפת המומחה ולחילופין בקשה למינוי מומחה נוסף.

3.
לבקשה ניתנו שני נימוקים מרכזיים:

א.
המגבלות שנמצאו בבדיקה אינן משקפות את המציאות וזאת בשל כך שהתובעת הונתה את המומחה ובשל כך שבדיקתו הייתה שטחית.

ב.
לאחר מתן חוות הדעת אך בטרם החקירה החל המומחה במתן ייעוץ על בסיס קבוע למשרדו של בא כוח התובעת.

4.
בטרם מתן החלטה בבקשה הוגשה לבקשה 'תוספת' שבמסגרתה טענו הנתבעים כי בא כוח התובעת ייצג את המומחה בתביעות לנזקי גוף שבהן נפגע בעבר. בעניין זה הוברר לבקשת הנתבעים כי אכן המומחה יוצג על ידי עו"ד אגרון בתביעות שעסקו בשתי תאונות דרכים שבהן נפצע: תביעה אחת סולקה ביום 12.6.95 והשניה ביום 6.1.98.

5.
בעקבות הגשת התוספת לבקשה הוגשה על ידי התובעת בקשה לאפשר את העברת הבקשה והתוספת לבקשה למומחה בכדי שיתאפשר לו להגיב על הדברים וליתן לצדדים להשלים את טיעוניהם לאחר קבלת תגובת המומחה. הנתבעים מתנגדים לבקשה זו. לשיטתם אין נפקא מינא לתגובת המומחה בעניין הנדון. הם מפנים להחלטתו של כב' השופט א' ריבלין ברע"א 9210/05 אוראל דאוד נ' מכון החלוץ אולטרא סאונד,
שם על אף שהערכאה המבררת אפשרה למומחה להגיב על בקשה לפסילתו ובהמשך לכך בית המשפט הותיר את מינויו על כנו, קבעה ערכאת הערעור כי יש להחליפו. מכך למדים הנתבעים כי אין טעם בקבלת עמדת המומחה.

6.
בהתחשב בכך שמועלות בבקשה טענות המתייחסות למומחה באופן אישי ולטיב קשריו עם משרדו של בא כוח התובעת, עו"ד אגרון, אני סבור כי יש לאפשר למומחה להתייחס לבקשה בעניינים הנוגעים אליו באופן שגם עמדתו תונח בפני
בית המשפט בטרם מתן החלטה.

7.
גישה זו נובעת מהעקרון הבסיסי הנובע מכללי הצדק הטבעי להם מחויב בית המשפט. מבלי שיהיה בכך להביע כל עמדה לגבי סיכוייה של הבקשה או טיבן של הטענות המופנות כלפי המומחה בגין קשרי העבודה הקיימים עתה בינו לבין בא כוחה של התובעת או קשרים שהיו ביניהם בעבר, די בחשש לפגיעה במומחה כתוצאה מהדברים הנטענים כלפיו כדי לאפשר לו את הזכות להגיב עליהם. לכך יש להוסיף כי אף שהמומחה נשאל על קשרי העבודה במהלך החקירה הוא לא התבקש להתייחס לטענה כי יוצג על ידי בא כוח התובעת בעבר ומכל מקום לא דומה התייחסות קצרה בעת החקירה למתן אפשרות להגיב בכתב לבקשה מסוג הבקשה שהוגשה.

8.
תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ו – 1986 מכירות בדרך זו של שמיעת עמדת המומחה בטרם החלטה בבקשה לפסילתו. תקנה 17 (א') קובעת כי כאשר

'נבצר מהמומחה לפעול בהתאם למינויו או שלא עשה, תוך זמן סביר, אחת מהפעולות המוטלות עליו לפי תקנות אלה, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל דין ולאחר ששמע את טענות הצדדים, למנות מומחה אחר תחתיו';
תקנה 17 (ב') מסדירה את האפשרות לקבלת תגובת המומחה.

9.
בעוד שכאשר עילת הפסילה היא זו הנזכרת בתקנות מוטלת חובה לקבל את עמדת המומחה כאמור בתקנה 17, בכל הנוגע לעילת פסילה אחרת קבלת עמדתו היא במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט (ר' בר"ע (מחוזי יר') 2309/00 - בראוטבר מוריה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, (פורסם במאגרים, 2000)).

10.
גישה זו אף נלמדת מהנחיות נציבת התלונות על שופטים שם נכתב כי:

"על בית המשפט לעמוד על המשמר לבל יוטל דופי במומחה שמונה על ידיו, ללא בסיס. עליו לתת את הדעת על כך שביטול בלתי מוצדק מטיל דופי במומחה, והשלכותיו על שמו הטוב ועל עיסוקו הן קשות. עליו להקפיד לבל יבוטל מינוי מבלי שניתנה למומחה אפשרות לומר את דבריו בהקשר לטענות המועלות נגדו."
(חוות דעת 8/06 דו"ח הנציבות לשנת 2006 (2007) 189-190).

11.
עוד אציין כי
מפסק הדין, אליו מפנים הנתבעים, רע"א 9210/05 הנ"ל לא ניתן ללמוד לענייננו שכן אף אם בסופו של דבר עמדת המומחה אינה מתקבלת אין משמעות הדבר כי אין צורך בשמיעתה בטרם ניתנת החלטה.

12.
לסיכום, בהינתן הטענות המועלות כלפי המומחה יש מקום לאפשר לו להגיב לבקשה וזאת מבלי להביע, בשלב זה, עמדה לגבי סיכויי קבלת הבקשה. בא כוח הנתבעים ימציא למומחה את העתק הבקשה והתוספת והמומחה יהיה רשאי, ככל שימצא לנכון, להגיב לטענות האישיות המועלות כלפיו במסגרת הבקשה בתוך 10 ימים ממועד ההמצאה.

13.
כל אחד מהצדדים רשאי להתייחס לתגובת המומחה, ככל שתוגש בתוך 10 ימים ממועד המצאתה של התגובה לידיו.

14.
התיק לעיוני ביום 15.12.08.

ניתנה היום י"ח בחשון, תשס"ט (16 בנובמבר 2008) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תעביר העתק ההחלטה לבאי כוח הצדדים.





א' דראל
, שופט









א בית משפט שלום 4128/05 אסנת מזרחי נ' אברהם ביטון, שירביט חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/11/2008)