פסקי דין על עזבון יפה אלברט ז"ל | פסקי דין על ארז כהן | פסקי דין על מיכל כהן |

576/08 ברע     10/11/2008




ברע 576/08 עזבון יפה אלברט ז"ל נ' ארז כהן, מיכל כהן




בעניין:

1



בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בירושלים
ברע000576/08


לפני:
כבוד השופטת חנה בן-עמי


10/11/2008




בעניין:
עזבון יפה אלברט ז"ל
ע"י טוביה אלברט


ע"י ב"כ עו"ד
ד"ר משה כהן

המבקשים


נ
ג
ד



1. ארז כהן

2. מיכל כהן





המשיבים



החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל (כב' הרשם מ' כדורי) מיום 17.7.08 בתיק 8-07-14902-03, בה נפסק למבקש שכר טרחה בגין הליכי הפינוי שנוהלו בתיק. עניינה של הבר"ע בגובה הסכם שנפסק.


להלן העובדות הצריכות לעניין:

1.
תיק ההוצאה לפועל, שההחלטה בו היא נשוא הבקשה בפני
י, נפתח על פי

פסק דין
מיום 20.5.07, במסגרתו חויבו המשיבים לפנות דירה ברח' צפניה בירושלים (להלן: "הדירה"), כמו גם בפיצוי כספי למבקש.

2.
כעולה מהבקשה, הליכי פינוי המשיבים מהדירה ארכו כשנה לאחר מתן פסק הדין, כך שהם פונו אך ביום 22.6.08, וזאת עקב דחיות חוזרות ונשנות של מועדי הפינוי: כך נדחה מועד הפינוי הראשון – שנקבע ליום 17.12.07 – בהסכמת המבקש, כאשר המשיבים חתמו על הסכם במסגרתו התחייבו לשלם את הוצאות בא-כוחו בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין (ראו הסכם מיום 17.12.07, נספח ד לבקשה). אף מועד הפינוי השני (23.12.07) נדחה בהסכמה, בכפוף לתשלומים שונים ששולמו על ידי המשיבים על חשבון חובם, ובכפוף להתחייבות המשיבים לפנות את הדירה עד ליום 10.1.08, ובמידה ולא יעשו כן – לנשיאה בכל הוצאות הליכי הפינוי (ראו הסכם מיום 23.12.07, נספח ה לבקשה).

מועדי הפינוי השלישי והרביעי (בתאריכים 28.4.08, 28.5.08, בהתאמה) נדחו אף הם, בעקבות החלטות שניתנו על ידי ראשי ההוצאה לפועל, בהתייחס לכשבע בקשות שונות שהגישו המשיבים.

כאמור, בסופו של יום פונו המשיבים מדירתם אך ביום 22.6.08.

3.
לשיטת המבקש, נוכח ריבוי הפעולות בתיק, אופיין של הבקשות שהובילו לדחיית מועדי הפינוי, שכנטען היו חסרות בסיס, וההוצאות הכספיות שנגרמו לו בעקבות כך, מן הראוי היה לפסוק לו שכר-טרחה בשיעור של 20,000 ₪ לפחות, בתוספת מע"מ כדין.

על אף שהבקשה נמסרה לידי המשיב 1 בכתובתו הקבועה על פי לשכת רישום המקרקעין, אף כי הוא סרב לחתום על אישור המסירה (ראו הודעת המבקש מיום 10.9.08), והגם שהמועד למתן תגובתם חלף זה מכבר, לא הוגשה כל תשובה מטעם המשיבים.

4.
משהמבקש הסכים כי הבקשה תוכרע על יסוד המסמכים הקיימים בתיק, ולאחר עיון בבקשה ובנספחיה, אני סבורה כי דינה להידחות לגופה.

בהלכה הפסוקה נקבע לא אחת, כי ככלל, בית המשפט שלערעור לא יתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בקביעת שיעור ההוצאות (ראו, לדוגמה, עע"מ 1369/06 הלביץ נ' הועדה המקומית לתכנון ולבנייה חדרה, פסקה 86 לפסק דינו של כב' השופט י' דנציגר (לא פורסם, 9.7.2008); ע"א 9296/03אהרוני נ' מנשה, פ"ד נח(2) 301, 305 (2003); ע"א 1894/90 פלאטו-שרון נ' אסולין, פ"ד מו(4) 822, 829 (1992) ועוד). מורת רוח מיוחדת אף הובעה, כאשר כל עניינו של הערעור נסב אך על עניין ההוצאות (ע"א 406/80 אלקיים נ' הוברמן, פ"ד לו(4) 416, 419 (1982) והפסיקה המאוזכרת שם).

אמנם, אף לכלל זה, כלכל כלל, קיים חריג, אולם "השימוש בו לא נעשה אלא במקרים נדירים וקיצוניים - והוא, כשנפלה טעות משפטית או נתגלו פגם או פסול בשיקול הדעת בעת שקילת שאלת ההוצאות, ואלה מתגלים מפסק הדין" (ע"א 286/78 פיוניר קונקריט (ישראל בע"מ) נ' א' אנקרליקן קונטרקטינג אנד פיננס א.ס., פ"ד לג(1) 547 , 548 (1979)).

5.
ומן הכלל אל הפרט: הגם שלכאורה היקף הליכי הפינוי שנוהלו במקרה דנן אינו קטן, אין המקרה בא בקהלם של אותם מקרים "נדירים וקיצוניים" שיש בהם כדי להצדיק סטייה מההלכה לעיל. מה גם, שכעולה מהבקשה, דחיית שניים ממועדי הפינוי נעשתה בהסכמה ותוך התחייבות לתשלום סך של 5,000 ₪ עבור שכר טרחת בא כוח המבקש ותשלומים שונים על חשבון החוב, סכומים שאין מניעה כי המבקש ייגבה בדרכים השמורות לו בדין. בהתייחס לאלה, ולעובדה כי הסכום שנפסק למבקש עניינו אך בשכר טרחה בגין הליכי הפינוי, ולא ביתר הוצאות הפינוי, איני סבורה כי יש מקום להתערב בהחלטה.

6.
אשר על כן הבקשה נדחית.


בנסיבות הענין אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב בחשון תשס"ט (10 בנובמבר 2008), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקי ההחלטה לב"כ הצדדים.


חנה בן-עמי
, שופטת



שרה -






ברע בית משפט מחוזי 576/08 עזבון יפה אלברט ז"ל נ' ארז כהן, מיכל כהן (פורסם ב-ֽ 10/11/2008)