פסקי דין על גדעון מורן | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ

11191/08 בשא     12/11/2008




בשא 11191/08 גדעון מורן נ' בנק הפועלים בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בש"א 011191/08

בתיק עיקרי:

בש"א 013313/07

בפני
:
כבוד השופטת ד' קרתֿֿמאיר

תאריך:
12/11/2008





בעניין
:
גדעון מורן



ע"י ב"כ עו"ד
ברם ועו"ד שמרוני-קנר

המבקש




נ
ג
ד


בנק הפועלים בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
אקרמן-שוורץ

המשיב


החלטה

1.
מהות הבקשה
הבקשה שבפני
היא בקשה להורות על עיכוב ביצוע החלטה שנתנה ביום 6.4.08, במסגרתה נדחתה התנגדותו של המבקש להתראת פשיטת רגל אשר הוצאה נגדו על ידי המשיב.
המבקש הגיש הודעת ערעור על החלטה זו לבית המשפט העליון ביום 2.6.08.
המבקש הפנה להלכה, על פיה השיקולים בבקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
הם סיכויי ההצלחה בערעור והקושי להשבת המצב לקדמותו, אם פסק הדין יבוצע אך המערער יזכה בערעור.
המבקש טען כי למשיב לא ייגרם כל נזק אם יעוכב פסק הדין, פרט להשהיית פתיחת התראת פשיטת הרגל, זכות אשר קיימת למשיב כבר מספר שנים.
המבקש טען כי בהעדר עיכוב ביצוע ייגרם לו נזק בלתי הפיך, לעומת המשיב שלא ייגרם לו נזק.
ההליך שבו נקט המשיב הוא הליך בלתי חוזר והדרך מדחיית ההתנגדות להתראת פשיטת הרגל לצו הכינוס – קצרה ובטוחה.
המבקש עובד בחו"ל מתוך מטרה אחת, והיא לשקם את חייו וחיי משפחתו.
הליך פשיטת הרגל יגרום לעיכוב יציאתו מהארץ, אשר יוביל מידית לפיטוריו ולאובדן מקום עבודתו.
למשיב לא ייגרם כל נזק, שכן המבקש עומד בתשלומים אשר קבע בית המשפט ולשכת ההוצל"פ והנזק אם ייגרם, הוא דחיה של תחילת הליכי פשיטת הרגל.

2.
תגובת המשיב
בתגובה נאמר על ידי המשיב, כי סיכויי הערעור הם קלושים והמבקש לא הוכיח כל נזק שייגרם לו אם לא תעוכב החלטת בית משפט.
המשיב פירט בקצרה את העובדות הרלוונטיות – בשנת 2001 הוגשה על ידו תביעה כספית כנגד המבקש וחברה שבבעלותו, בגין חובה של החברה וערבותו של המבקש לחוב זה.
המבקש והחברה הגישו בקשת רשות להגן. בדצמבר 2001 חתמו המבקש והחברה על הסכם פשרה עם הבנק. בהסכם זה הודו בחוב לבנק ונתנו את הסכמתם כי יינתן נגדם

פסק דין
בגין מלוא סכום החוב הנתבע.
המבקש והחברה אף הצהירו כי בדקו את המסמכים הקשורים לחוב, ואין להם כל טענה בקשר לחוב או בקשר לפעילות בניירות ערך.
להסכם זה ניתן תוקף של

פסק דין
.
המבקש והחברה לא עמדו בתנאי הסכם הפשרה, ולכן פתח כנגדם הבנק, בפברואר 2004, בהליכי הוצל"פ לביצוע פסק הדין. במסגרת הליכים אלה משלם המבקש לבנק סך של 3500 ₪ לחודש, החל משנת 2004.
ביולי 07' הוצאה כנגד המבקש התראת פשיטת רגל.
מספר ימים לאחר מכן, כחמש שנים לאחר מתן פסק הדין, הגישו המבקש והחברה תביעה לבית המשפט לבטל את פסק הדין
נשוא התראת פשיטת הרגל, מהטעם כי בחשבון בוצעו פעולות ניירות ערך על ידי פקיד הבנק ללא ידיעתם, אשר גרמו להפסדים בחשבון ואשר בגינן יש להם דרישת קיזוז ותביעה כנגד הבנק.
בהתנגדות אשר הוגשה על ידי המבקש, נטען על ידו שלא היתה לו אפשרות לעורר את הטענות הנטענות בגדר התובענה של הבנק בה ניתן כנגדו

פסק דין
, בין היתר מאחר והבנק הסתיר ממנו מסמכים.
במסגרת תגובת הבנק להתנגדות המבקש – נאמר כי הטענות אשר הועלו על ידו היום במסגרת התביעה, הועלו גם בבקשת הרשות להגן כנגד תביעת הבנק, כאשר לאחר מכן נתנו המבקש והחברה את הסכמתם למתן

פסק דין
נגדם.

בית משפט זה דחה את ההתנגדות וקבע כי לא עלה בידי המבקש להוכיח שקיימת לו תביעה שכנגד, שיש בה כדי להצדיק את אי הוצאת התראת פשיטת הרגל.
זאת מאחר שהנטען על ידי המבקש בהתנגדות שהגיש, כבר נכלל בתצהיר אשר ניתן על ידו בתמיכה לבקשת הרשות להגן כנגד תביעת הבנק, עוד בשנת 2001.
המשיב טען כי על המבקש לשכנע את בית משפט לא רק כי סיכויי הערעור טובים, אלא שמאזן הנוחות נוטה לטובתו.
בעניין מאזן הנוחות – נטען כי טענתו של המבקש בעניין זה היא כי הליך פשיטת הרגל יגרום לעיכוב יציאתו מהארץ, דבר שיוביל לפיטוריו.
המבקש לא מפרט מהי אותה עבודה ומהן הכנסותיו אשר בהעדרן תגרם לו פגיעה אנושה.
אין המבקש מסביר מדוע הוא איננו יכול למצוא עבודה אחרת.
החלטת בית משפט זה, אין עניינה בעיכוב יציאתו של המבקש מהארץ והיא אף לא מורה על עיכוב יציאתו. לכן, לא יגרם למבקש נזק אם לא תעוכב החלטת בית משפט.
גם אם ההחלטה עליה היה המבקש מערער היתה החלטה בעניין כינוס נכסיו, הרי שאין תוצאתו האוטומטית של צו כזה עיכוב יציאתו של החייב מהארץ.
הפקודה נוקטת בלשון רשאי ולא חייב. לכן, יש לבית משפט שיקול דעת בענין מתן צו עיכוב יציאה מן הארץ.
המשיב מסכים כי עד להכרעה בערעור יוותר על תילו, גם כשינתן צו כינוס כנגד המבקש, ההסדר אשר הושג בין הצדדים בגדרו של תיק ההוצל"פ, לעניין יציאותיו וכניסותיו של המבקש מהארץ.
הנזק עליו מצביע המבקש הינו בכל מקרה נזק הפיך שכן ניתן לפצותו בפיצוי כספי.
אין בעצם נקיטת הליכי פשיטת הרגל משום פגיעה בחירותו ובכבודו של המבקש, שכן הליכים אלה נועדו לגבות חוב כלפי נושה.

עוד נאמר על ידי המשיב, כי סכום חובו של המבקש עומד על סך כ- 4.8 מיליון ₪, והחוב טופח. בתשלומים המשולמים על ידי המבקש במסגרת הליכי ההוצל"פ אין ולו לכסות את הריבית הנצברת.
המבקש עצמו מתגורר בשיכון ל' ומשלם משכנתא בסכום ניכר, כאשר מקור התשלום לא ברור.
לא ברור גם מה הכנסתו של המבקש ומה יהיה גורלה עד אשר יסתיים בירור הערעור.
למרות זאת, מסכים המשיב לעיכוב הביצוע בכפוף להפקדת סכום של 10 אחוז מסכום החוב, כלומר 450,000 ₪, אשר יצביע על רצינות המבקש ונכונותו להסכים לתוצאות ההליך -
גם במצב בו ערעורו בבית המשפט העליון ידחה.


3.
תגובת המבקש
המבקש חזר והדגיש כי עבודתו בחו"ל היא הכרחית והיא מבחינת ברירת מחדל בשבילו.
המבקש העביר לידי המשיב תצהיר מלא על עבודתו בחו"ל במסגרת הליכי ההוצל"פ, אשר העתק ממנו צירף כנספח א' לתגובה.
המבקש עובד בצ'כיה כמנהל
של שתי מסעדות.
במשך שמונה חודשים חיפש עבודה בישראל, אך לאור העובדה כי השכלתו תיכונית בלבד והוא בן 48, הוצעו לו משכורות שלא היו גבוהות ממשכורת מינימום.
כמו כן פורט מצבם הבריאותי הקשה של בני משפחתו.
אם יינתן צו עיכוב יציאה כנגד המבקש, לא תהיה לחברה המעסיקה את המבקש בצ'כיה ברירה אלא לפטר אותו מעבודתו.
ההצעה להפקיד ערבות בנקאית היא הצעה שלא בתום לב, שכן המשיב ער למצבו הכספי של המבקש אשר אינו יכול לעמוד בהפקדת סכום של 450,000 ש"ח.
כמו כן נאמר, כי בדצמבר 2008 אמור להתקיים דיון מוקדם בתביעת המבקש לביטול פסק הדין, אשר הוגשה על ידו ביולי 2007.
עוד נאמר
על ידי המבקש כי המשיב יודע היטב כי בהינתן צו כינוס ניתן צו עיכוב יציאה מהארץ. הצעת המשיב להשאיר את ההסדר על כנו איננה עניינית, מכיון שהמשיב לא צד לעניין והסמכות עוברת לכונס הנכסים.
המבקש טען כי התנהגות המשיב היא התנהגות שלא בתום לב.
אם אכן יידחו התביעות יוכל המשיב להפעיל את פסק הדין בדבר התראת פשיטת הרגל.



4.
הדיון במעמד הצדדים
בדיון במעמד הצדדים, ויתרה ב"כ המשיב על חקירת המצהיר.
ב"כ המשיב ציינה כי אין בבקשה כל טענה שיש בה כדי להצביע על הנזק שייגרם מאי עיכוב ההחלטה בעניין דחיית ההתנגדות, אלא רק בעניין עיכוב היציאה מהארץ – עניין שהחלטת בית המשפט כלל אינה נוגעת בו.
מדובר בנזק כספי ואין טענה שהבנק לא יוכל להשיב את הנזק.
ב"כ המבקש טענה כי מטה לחמו של המבקש תלוי בעבודה בחו"ל. כאשר יהפוך המבקש לפושט רגל, הרי ששיקול הדעת בעניין עיכוב היציאה יהיה של הכנ"ר או של הנאמן ולא של המשיב.
בא כוחו הנוסף של המבקש, טען כי מצב הבנק לא ישתפר אם לא יעוכבו ההליכים ומצד שני טענות המבקש הולכות להתברר בחודש הבא.
מדובר בטענות כבדות משקל אשר עתידות להתברר בקרוב.
ב"כ המשיב חזרה וציינה כי היא מוכנה לעתר לעיכוב הביצוע בתנאי שתופקד ערבות בשיעור 10 אחוז מסכום החוב.

5.
החלטה
אינני רואה מקום להענות לבקשה לעיכוב הביצוע.
גם אם נצא מתוך נקודת הנחה כי קיים סיכוי סביר לערעור אשר הוגש על ידי המבקש, לא עמד המבקש בהוכחת הטענה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו.
ההחלטה נשוא הערעור היא החלטה לדחות את התנגדותו של המבקש להתראת פשיטת הרגל.
הטענה היחידה אשר מועלית על ידי המבקש במסגרת בקשתו בעניין מאזן הנוחות, היא הטענה שהדרך מדחיית ההתנגדות להתראת פשיטת רגל לצו כינוס היא קצרה ובטוחה, ואם יינתן צו כינוס יינתן גם צו עיכוב יציאה מהארץ אשר יוביל לפיטוריו של המבקש בחו"ל.
ענין עיכוב היציאה מהארץ – כלל איננו חלק מההחלטה עליה הוגש הערעור על ידי המבקש ולכן עיכוב ההחלטה אינו רלוונטי לעניין זה.
שאלת עיכוב היציאה אמורה להתברר במסגרת מתן צו כינוס והכרזתו של המבקש כפושט רגל.
גם אם ניתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כדבר שבשגרה במסגרת מתן צו כינוס והכרזת החייב כפושט רגל – הרי שלבית משפט יש שיקול דעת בעניין זה והמבקש יוכל לעלות את כל טיעוניו במהלך הדיון.
עצם העובדה שהמבקש עובד בחו"ל, אין בה כדי להטות את מאזן הנוחות לטובתו במידה כזו - אשר תצדיק את עיכוב ההליכים באשר לעצם דחיית התנגדותו להליכי פשיטת הרגל.
באשר לטענתו של המבקש כי לא ייגרם נזק למשיב, הרי שגם לטענה זו אין מקום. במסגרת הליכי ההוצל"פ משולם אכן על ידי המבקש סכום משמעותי. אולם, סכום החוב הוא בסך כ- 4.8 מיליון ₪ ואין בתשלום זה כדי לכסות את הריבית הנצברת על החוב.
במסגרת הליכי הפש"ר יעמדו בפני
המשיב אפשרויות נוספות לבדיקת נכסיו של החייב מאלה העומדות לרשותו במסגרת הליכי ההוצל"פ. די בכך כדי להטות את מאזן הנוחות לטובתו של המשיב.
גם בטענה כי טענות המבקש בתביעה לביטול פסק הדין, אשר הוגשה ביולי 2007, אמורות להתברר בהקדם אין ממש.
התיק קבוע לקדם משפט בלבד בדצמבר 2008 ואין ספק כי התנהלות ההליך תימשך עוד זמן משמעותי.

התוצאה מכל האמור לעיל, כי אין מקום לבקשה ודינה להדחות.

לאור הצהרת ב"כ המשיב כי הוא יסכים לעיכוב הביצוע, בתנאי שתופקד ערבות בסך של 450,000 ₪ המהווה כ- 10% מסכום החוב, הרי שאפשרות זו עומדת לרשות המבקש, אם יבחר לבצעה תוך 14 יום מהיום.

המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך 5000 ₪ פלוס מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד המועד לתשלום בפועל.


המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד בחשון, תשס"ט (12 בנובמבר 2008), בהעדר הצדדים.



ד. קרת-מאיר, שופטת



סנדרה







בשא בית משפט מחוזי 11191/08 גדעון מורן נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/11/2008)