פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי | פסקי דין על "הדר" חברה לביטוח | פסקי דין על מנחם כהן | פסקי דין על משה בנימין | פסקי דין על "הדר" חברה לביטוח ( בבש"א ) ואח' |

4631/05 בשא     22/09/2005




בשא 4631/05 המוסד לביטוח לאומי, "הדר" חברה לביטוח בע"מ נ' מנחם כהן, משה בנימין, "הדר" חברה לביטוח בע"מ ( בבש"א ) ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי באר שבע
בש"א 004631/05

בש"א
005168/05

ת.א. 007309/99

בפני
:
כב' השופטת ורדה מרוז

תאריך:

22/09/2005






1. המוסד לביטוח לאומי
2. "הדר" חברה לביטוח בע"מ

בעניין:

המבקשות
בא כוחו עו"ד לוטן
באי כוחה עוה"ד עבדי ואח'

המבקש מס' 1 ע"י

המבקשת מס' 2 ע"י






נ
ג
ד



1. מנחם כהן
2. משה בנימין

3. "הדר" חברה לביטוח בע"מ
(המבקשת בבש"א 5168/05)
4. "איילון" חברה לביטוח בע"מ

המשיבים







החלטה

1.
בפני
שתי בקשות לצירוף צדדים לכתבי הטענות; בקשת המוסד לביטוח לאומי
(להלן: "המל"ל") לצרפו כתובע נוסף (בש"א 5631/05) ובקשת "הדר" חברה לביטוח בע"מ
, לצרף
את הצד השלישי, המשיבה מס' 4 דנן, כנתבעת נוספת בתיק (להלן:

"הדר"

או "המבקשת"

).


2.
ביסוד הבקשות עומדת תביעת המשיב מס' 1, בגדרה עתר לפיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו לו עקב תאונה שאירעה ביום 27/12/98, במהלכה נפגע, כך על פי הנטען, על ידי מלגזה בעת שזו נסעה לאחור.

3.
באשר לבקשת המל"ל - התאונה הוכרה כתאונת עבודה ולתובע נקבעה נכות בשיעור 100%, בעטיה קמה זכותו לתשלום גמלאות. לפיכך, המל"ל עותר לצרפו כתובע, במסגרת תביעת שיבוב, לפיצוי שיעור של 80% מסכום התגמולים ששילם לתובע, בגין פגיעתו.
4.
לטענת המל"ל, צירופו לכתב התביעה ימנע ניהולם של הליכים משפטיים כפולים, לרבות קבלת החלטות סותרות. נוכח זהות הפלוגתאות שבין הצדדים, לא ייגרם נזק לאיש, בגין צירופו כתובע ולפיכך, עותר המל"ל לקבל את הבקשה.

5.
המל"ל הטעים, כי הואיל והתביעה נמצאת
בשלביה הראשוניים, וטרם נשמעו ההוכחות, צירופו לא יפגע בהליך, מה גם, שאין בצירופו כדי להגדיל את סכום התביעה או לעורר שאלות עובדתיות ו/או משפטיות חדשות.

6.
המשיבים התנגדו לבקשה. לטענתם, המל"ל השהה את בקשתו תקופה ארוכה ודי בכך כדי לדחותה.
בנוסף, צירוף המל"ל כתובע, בשלב זה, יסרבל את ההליך ויעכבו.

7.
"הדר" טוענת, כי אין זהות בין ההליכים וכי ההליך התלוי ועומד, נסמך על חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, בעוד שהתובענה אותה מבקש המל"ל לצרף, הינה תביעת שיבוב לתשלום סכום נקוב. זאת ועוד, תביעת המל"ל מצויה בגדר סמכותו של ביהמ"ש השלום, שם ראוי שתידון, ואין מקום לצרפה לתביעה המתנהלת בבית המשפט המחוזי.

8.
"הדר" מוסיפה, כי המל"ל לא צירף תצהיר לבקשתו, ואף מהטעם הזה, דין הבקשה להידחות.
היא מוסיפה וטוענת, כי על פי ההסכמים הקיימים בין חברות הביטוח לבין המל"ל, המסדירים את זכות השיבוב של המל"ל, היה על המבקש לפנות תחילה אליה בדרישה לתשלום, דרישה המהווה תנאי להגשת התובענה. בהעדר קיומה של דרישה – לא בשלו התנאים להגשת התובענה, נשוא הבקשה.

9.
סמוך לאחר קבלת התגובות מטעמם של המשיבים ובטרם היה סיפק בידי בית המשפט ליתן החלטה –
התקיים דיון הוכחות (בתאריך 5.7.05), במהלכו החל התובע בהבאת ראיותיו.

10.
לבחינת טענותיהם של הצדדים, ראוי לסקור את מהלכה של התובענה;
כתב התביעה הוגש ביום 08/11/99. כתב ההגנה מטעם המשיבה מס' 4 הוגש ביום 18/01/00.
תחשיבי נזק מטעם המשיב מס' 1 ומטעם "הדר" הוגשו ביום 18/03/02 וביום 20/05/02 בהתאמה. תחשיבי נזק מתוקנים הוגשו מטעמם של הצדדים, במהלך חודש יוני 2002.

11.
בתאריך 05/12/02 הוגשה הודעת צד ג' נגד המשיבה מס' 4, וכתב ההגנה מטעמה הוגש ביום 15/01/03.

12.
בתאריך 29/06/03 הוגש כתב תביעה מתוקן, בעקבותיו, הוגש כתב הגנה מתוקן ביום 24/08/03.
אף הודעת צד ג' תוקנה והוגשה בתאריך 24/08/03, וכתב הגנה מתוקן הוגש ביום 22/09/03.

13.
בעקבות תיקון כתבי הטענות, הגישו הצדדים פעם נוספת תחשיבי נזק, במהלך חודש ספטמבר 04'.

נקבעו מועדים לשמיעת ראיות בחודשים אוקטובר-נובמבר 2004, אשר בוטלו.

14.
בתחילת שנת 2005, הגישו הצדדים ראיות משלימות וחוות דעת מטעמם.

15.
עינינו הרואות, כי התובענה עברה דרך ארוכה ופתלתלה, עד אשר בשלו התנאים לשמיעת ההוכחות.

נוכח השנים הרבות, בהן הייתה התובענה תלויה ועומדת, ברי, כי היה סיפק בידי המל"ל להגיש את הבקשה זמן רב טרם מועד הגשתה.
הבקשה הוגשה בסמוך למועד שנקבע להוכחות. ההחלטה דנן ניתנת לאחר שהתובע החל בהבאת ראיותיו ובסמוך למועד שנקבע, לשמיעת המשך ההוכחות. המומחים מטעם התובע הוזמנו להתייצב לעדות בתאריך 28/09/05.

בנסיבות אלו, ברי כי קבלת הבקשה תכביד על הדיון ולו מהטעם שיגרם עיכוב במהלך הדיונים, כדי לאפשר לצדדים להגיש כתבי טענות מתוקנים.

16.
מקובלת עלי אפוא, טענת "הדר", כי צירוף המל"ל, בשלב זה, יסרבל את ההליך.
יתירה מזו, הגם שמדובר במסכת עובדות אחת, עילות התביעה שונות בתכלית ולפיכך, אין מקום לאחדן, מה גם, שתביעת המל"ל מצויה בתחום סמכותו העניינית של בית המשפט השלום.


אשר על כן, בקשת המל"ל נדחית.

18.
לעניין בקשת "הדר" לצרף את צד ג' כנתבע – דינה להידחות. אין בצירופו של צד ג' כנתבע, כדי לייעל את ההליך או לחסוך בזמן. חזקה על המשיב מס' 1, כי אם
היה סבור שקיימת עילת תביעה נגד צד ג', כי אז מלכתחילה היה מגיש את התובענה נגדו. משבחר לא לעשות כן – יש להותיר את המצב כמות שהוא.
זאת ועוד, צירופו של צד ג' כנתבע, בשלב זה של הדיון, אף הוא עלול לגרום לעיכוב בשמיעת ההליך.

אשר על כן, אף בקשה זו נדחית.

ניתנה היום י"ח באלול, תשס"ה (22 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה בדואר רשום לבאי כוחם הצדדים.



ו. מרוז - שופטת



004631/05בשא055 יהודית עזרא






בשא בית משפט מחוזי 4631/05 המוסד לביטוח לאומי, "הדר" חברה לביטוח בע"מ נ' מנחם כהן, משה בנימין, "הדר" חברה לביטוח בע"מ ( בבש"א ) ואח' (פורסם ב-ֽ 22/09/2005)