פסקי דין על סלע בני | פסקי דין על אבי שחר | פסקי דין על היועץ המשפטי לממשלה |

3078/05 בשא     30/06/2005




בשא 3078/05 סלע בני נ' אבי שחר, היועץ המשפטי לממשלה




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי באר שבע
בשא003078/05

בפני
:
כב' השופט נ.זלוצ'ובר
תאריך:
30/06/2005







סלע בני

בעניין
:

המבקש








נ
ג
ד



1. אבי שחר

2. היועץ המשפטי לממשלה




המשיב











החלטה
1.
המבקש הגיש בר"ע על פסק דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות באשקלון בת.ק. 6444/04 (כב' השופט בדימוס עמירם דננברג).
המבקש הוא אסיר, השפוט למאסר ארוך,
שתבע בביהמ"ש לתביעות קטנות 5,000 ש"ח מהמשיב 1, שהיה מפקד האגף בכלא אשל בו הוחזק המבקש. לטענת המבקש, המשיב 1 אחראי לאובדן ציודו.

הבקשה שבפני
היא בקשה שניה למתן פטור מתשלום אגרה.

2.
הבקשה לרשות ערעור הוגשה רק ביום 2.1.05, הגם שפסק הדין ניתן ביום 18.8.04. בבש"א 5254/04 ניתנה הארכת מועד כמבוקש להגשת הבר"ע ע"י חברי כב' השופט ואגו.

3.
בהחלטתי מיום 14.3.05, שעה שדחיתי את הבקשה למתן פטור מאגרה, נרשם :
"הבקשה לפטור מאגרה סתמית ולא מפורטת, הבקשה לא נתמכת בתצהיר ואין כל פירוט בדבר רכוש מחוץ לכלא, אין פירוט בדבר ניסיון לגייס את סכום האגרה מקרובים או חברים. סיכויי הבר"ע נמוכים מאוד, שכן פסה"ד מבוסס על שיקולים של מהימנות ולא בנקל יתערב ביהמ"ש בשיקולים אלה".

4.
לאחר ההחלטה הנ"ל, האגרה לא שולמה, לא הוגשה בקשה להארכת מועד לתשלום האגרה ורק ביום 23.6.05 הוגשה הבקשה הנוספת לפטור מתשלום אגרה.

5.
בהנחה שניתן להגיש בקשה נוספת לפטור מאגרה כפי שהגיש המבקש, עיינתי בבקשה על נספחיה, ואני מוכן להניח לצורך הדיון בבקשה, שהמבקש אינו בעל יכולת לשלם את האגרה בהיותו אסיר השפוט למאסר ארוך ויתר הנסיבות שפירט.

6.
על פני הדברים נראה, כי סיכויי הבר"ע
קלושים ביותר.

כתב התביעה שהוגש לביהמ"ש קמא נקב בסכום סתמי בלא כל פירוט של הציוד שאבד
ובלא שהנטען סומך על ראיה כלשהי.
רק בעת הדיון ביום 10.8.04, הוגשה רשימה של ציוד שערך המבקש שלטענתו אבד כאשר בענין העלות הנטענת של הפריטים לא הוצגה כל קבלה והמבקש עצמו ציין בעדותו בביהמ"ש קמא, שאינו מעודכן במחירים. בתחתית הררשימה נרשם שסה"כ עלות הציוד שאבד לטענתו 2,600 ₪ בלבד. יתרה מכך, לא רק שלא הוכח שהציוד אבד, אלא גם לא הוכח שכלל היה למבקש הציוד שפירט ברשימה שהגיש לביהמ"ש.


כב' ביהמ"ש קמא שמע את הראיות ובנוסף לכך שהנזק לא הוכח, גם הכריע בתובענה בקובעו ממצאים ברורים וחדים של מהימנות. לא רק שביהמ"ש קבע שהמשיב 1 לא אחראי לאובדן הציוד אם אבד, אלא שגם קבע שאם אבד, מי שאחראי לכך, זה דווקא המבקש שכן בכל פעם שאיפשרו לו לקחת עימו את רכושו סירב לעשות זאת.
כב' ביהמ"ש קמא העדיף באופן חד משמעי את עדותו של המשיב 1 על פני עדותו של המבקש.
בנסיבות אלה, ערכאת הערעור לא נוהגת להתערב בפסק דינו של ביהמ"ש קמא.

7.
הבקשה לפטור מאגרה נדחית ועל המבקש לשלם בתוך 30 יום את האגרה.
בנוסף אני מזכיר למבקש, כי עליו להפקיד ערבון כפי שנקבע ע"י המזכיר הראשי וגם זאת תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום כ"ג בסיון, תשס"ה (30 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח העתקים לצדדים ותקפיד על כך שהעתק ההחלטה למבקש ישלח עם אישור מסירה.

נ.זלוצ'ובר
, שופט







בשא בית משפט מחוזי 3078/05 סלע בני נ' אבי שחר, היועץ המשפטי לממשלה (פורסם ב-ֽ 30/06/2005)