פסקי דין על י.צ. עמל שרותי כח אדם בע"מ | פסקי דין על שר העבודה והרווחה | פסקי דין על אלי פז |

2/03 עב     12/08/2003




עב 2/03 י.צ. עמל שרותי כח אדם בע"מ נ' שר העבודה והרווחה, אלי פז




בעניין:


בית הדין הארצי לעבודה




עב 000002/03






י.צ. עמל שרותי כח אדם בע"מ

המערערת



1.
שר העבודה והרווחה
2.
אלי פז


המשיבים



בפני
: הנשיא סטיב אדלר
, השופטת
נילי
ארד, השופט שמואל צור


נציג עובדים
מר שלום חבשוש
נציג מעבידים מר חיים קמיניץ



בשם המערערת -
עו"ד דרור נאור

בשם המשיבים -
עו"ד יוספה מרגולין ועו"ד מיכאל אטלן
- סגן בכיר ליועץ המשפט במשרד התעשיה המסחר והתעסוקה


פסק - דין


1.
המבקשת שלפנינו היא חברה הפועלת כ"לשכה פרטית", כמשמעותה בסעיף 62 לחוק שירות התעסוקה התשי"ט - 1959 (להלן: החוק), ברשיון שהוצא לה שעל ידי המשיבים, לפי סעיף 63 לחוק (להלן: הרשיון).

במסגרת עיסוקה זה, החזיקה המבקשת גם בהיתר לתיווך בין ארצי להבאת עובדים זרים, אשר ניתן לה על פי הוראתו של סעיף 65 לחוק (להלן גם: ההיתר).

2.
תוקפם של הרשיון ושל ההיתר, שהיה עד ליום 22.5.03, פג ולא חודש. על רקע זה הגישה המבקשת (להלן: החברה) את עתירתה לבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים (עת"מ 1042/03) בעניין חידוש הרשיון וההיתר. עתירה זו הועברה על ידי בית המשפט המחוזי לבית הדין האזורי בירושלים (השופטת דיתה פרוז'ינין ע"ב 2313/03;
בש"א 16338/03) אשר החליט להעבירה אלינו.
החלטה זו בטעות יסודה. הן לאור הוראתו של סעיף 79(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984 אשר אומצה בהוראתו של סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט – 1969. והן, לפי הוראתו של סעיף 82א לחוק, הקובעת כי סמכות הדיון בעתירה מעין זו, נתונה לבית הדין האזורי.
עם זאת, משהועברה העתירה לדיון לפנינו כאמור, לא חלקו הצדדים על סמכותנו להידרש לה וכך אנו עושים.

3.
לפי

שהודיעו המשיבים למבקשת (להלן: החברה),

בדעתם לנקוט הליכים לביטול הרשיון ולאי חידושו של ההיתר. במסגרת זו זומנה החברה להליך של שימוע בפני
מר פז – הוא המשיב מס' 2 (להלן גם: הליכי הביטול).
הוברר, כי עד כה לא התקיים השימוע, לאחר שהחברה, מטעמיה, ביקשה לדחות את מועדי השימוע, כפי שנקבעו לה מעת לעת. כך גם, הודיעה החברה, כי לא תתייצב למועד האחרון שנקבע לה לשימוע, ביום 11.9.03, הפעם, מן הטעם שבאותו יום, נועד הדיון בעתירה שלפנינו.

4.
לפי הוראות סעיף 63(ג) לחוק אם לא בוטל הרשיון תוך 30 ימים לפני תום תקופת תוקפו, ימשיך הרשיון לעמוד בתוקפו, בכפוף לסמכות הנתונה לשר העבודה והרווחה
, בסעיף
68 לחוק, להגביל את הרשיון או לבטלו.

5.
לאחר הגשת העתירה, ובמסגרת הוראתו של סעיף 63(ג) לחוק, ניתן לחברה, ביום 24.7.2003, על יסוד בקשתה, רשיון לקיום לשכה פרטית בתוקף עד ליום 22.5.2004, בו נרשמה הערה בזו הלשון: "רשיון זה חודש מכח חיוב שבחוק שעה שהלשכה הפרטית נמצאת בהליך שימוע בשאלת קיום רשיונה".
עד להשלמת הליך השימוע וקבלת החלטה סופית בעניינה של החברה, עומד בתוקפו הרשיון שניתן לחברה ביום 24.7.03 לקיום לשכה פרטית, על ההערה הרשומה בו.


6.
במהלך הדיון בפני
נו, הסכימו הצדדים כי הליך השימוע שנקבע לחברה יתקיים בתחילת חודש ספטמבר הקרוב, במועד שייקבע על ידי הרשות המוסמכת ולאחר מכן, תינתן החלטתה של הרשות המוסמכת. מכאן עולה שבכל הקשור לחידוש הרשיון למבקשת ולאי חידוש ההיתר, העתירה העומדת לדיון בפני
נו הינה מוקדמת ודינה להדחות בשל כך בלבד. עם מתן החלטה על ידי הרשות המוסמכת בעניין הרשיון וההיתר, ולאחר מיצוי הליכי הערר הקבועים בחוק ואם יהיה צורך בדבר, תוכל החברה לשוב ולפנות בעתירה חדשה לבית הדין האזורי.

7.
במסגרת הליכי הביטול, לא קיבלה החברה היתר מחוּדָש לתיווך בין ארצי, באין הוראה בחוק, ממנה מתחייבת הארכת תוקפו, בדומה להוראתו של סעיף 63 (ג) לחוק, שעניינה, כאמור, בחידוש הרשיון.

על רקע זה, מצטמצמת העתירה שבפני
נו, למעשה, לשאלת הארכת תוקפו של ההיתר בלבד, לתקופת ביניים,
עד שתתקבל החלטתה הסופית של הרשות המוסמכת, בעקבות השימוע.

8.
לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים בעניין זה ולכלל החומר שבפני
נו, אנו מחליטים שאין הצדקה להעניק סעד ביניים לחברה. המשיבים בדעה שאין לחדש את ההיתר, והם נקטו בהליכי שימוע המתחייבים מכך. החברה מצידה, נמנעה עד היום מלהיענות לזימון לשימוע, ותחת זאת נקטה הליכים מוקדמים ועקרים. בנסיבות אלה אין הצדקה להעניק לחברה סעד ביניים מן הצדק.
טוב תעשה החברה אם, מעתה, תיענה לזימוני השימוע ותעשה כל הנדרש ממנה, כדי לקָדם קבלת ההחלטה הסופית בעניינה, על פי דין.

9.
לאור האמור לעיל, ולאור הצהרת החברה על נכונותה להתייצב להליך השימוע, יקיימו המשיבים את הליך השימוע לא יאוחר מיום 1 בספטמבר 2003, אלא אם כן יסכימו ביניהם, תוך תיאום, על מועד אחר.

10.
סוף דבר

- העתירה נדחית. כל אחד מן הצדדים ביקש לחייב את זולתו בהוצאות שנפסקו בבית המשפט המחוזי. לאחר שנתנו דעתנו לדבר, סבורים אנו כי, בנסיבות העניין, נכון הוא שכל צד יישא בהוצאות ההליכים עד כה.


ניתן היום, י"ד אב תשס"ג (12 אוגוסט 2003), בהעדר הצדדים.


הנשיא סטיב אדלר

השופטת נילי ארד

השופט שמואל צור



נציג עובדים מר שלום חבשוש

נציג מעבידים מר חיים קמינץ










עב בית הדין הארצי לעבודה 2/03 י.צ. עמל שרותי כח אדם בע"מ נ' שר העבודה והרווחה, אלי פז (פורסם ב-ֽ 12/08/2003)